[ 周冬平 ]——(2004-2-17) / 已閱17538次
關(guān)于完善我國(guó)提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)反思
周冬平*
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073）
內(nèi)容提要：我國(guó)刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為人民檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然具有不科學(xué)性，缺乏具體操作性。本文通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的反思，并與國(guó)外的相關(guān)做法相比較，從而提出自己的一些看法。
關(guān) 鍵 詞：提起公訴 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 司法審查
一、引言
人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是以國(guó)家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請(qǐng)求人民法院審理并對(duì)被告人判處刑罰。提起公訴的決定一經(jīng)作出，就會(huì)產(chǎn)生一系列的法律后果，這不僅限定了人民法院審判的范圍，而且更重要的是政府針對(duì)特定公民的刑事追究程序正式啟動(dòng)，使被告人處于被追訴的地位，其自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命面臨著被剝奪的危險(xiǎn)�？梢哉f(shuō)，提起公訴是刑事訴訟中相當(dāng)重要的一個(gè)階段，這不僅關(guān)系到國(guó)家的法律能否得到正確地實(shí)施，而且直接關(guān)系到每個(gè)公民的基本人權(quán)能否得到政府的尊重與保障。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人民檢察院在提起公訴時(shí)似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一：一方面，人民檢察院極力追求起訴的成功率，強(qiáng)調(diào)有罪判決率，對(duì)沒(méi)有十足把握指控成功的案件不愿起訴。 此舉極易導(dǎo)致對(duì)大量犯罪，特別是重大的犯罪疏于追究，不利于國(guó)家法律的貫徹實(shí)施；另一方面，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)又濫用公訴權(quán)，對(duì)一些明顯不具備起訴條件的案件或根本就無(wú)望獲得有罪判決的案件提起了公訴，從而進(jìn)入了實(shí)體審理，既極大地浪費(fèi)了國(guó)家有限的司法資源，又導(dǎo)致被告長(zhǎng)期被羈押，徒增了訟累，甚至造成冤假錯(cuò)案。為什么會(huì)造成這種狀況呢？說(shuō)到底就在于沒(méi)有確立一個(gè)科學(xué)而完善的公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所謂公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指人民檢察院在審查起訴后，決定提起公訴時(shí)所掌握的證據(jù)需要達(dá)到何種程度才可以決定向人民法院起訴。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不科學(xué)性并缺乏具體操作性，而且學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題又缺少很深入的研究，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的一些混亂現(xiàn)象。在此，我就這一問(wèn)題談?wù)勎业膫�(gè)人的一些看法，以期拋磚引玉，引起大家對(duì)這一問(wèn)題的重視。
二、我國(guó)現(xiàn)行刑訴法對(duì)起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及其反思
我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的、應(yīng)當(dāng)作出起訴決定�！庇纱丝磥�(lái)，我國(guó)法律對(duì)人民檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。所謂“犯罪事實(shí)清楚”，是指構(gòu)成犯罪的各項(xiàng)要件以及定罪量型的各種情節(jié)都必須是清楚的、真實(shí)的。而“證據(jù)確實(shí)充分”是對(duì)用以確定案件事實(shí)證據(jù)的質(zhì)和量的要求，它要求每一證據(jù)都必須是已查證屬實(shí)，并且案件事實(shí)的各個(gè)要件都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，證明之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到排除，全案的證據(jù)形成一個(gè)閉合的鎖鏈。由此得出的結(jié)論具有唯一性、排他性。這種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)往往又被人稱(chēng)之為“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
以“客觀真實(shí)”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而且我們可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決時(shí)所適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一致的，這已引起了法學(xué)界廣泛的爭(zhēng)議。那么該如何評(píng)價(jià)這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)呢？目前基本上形成了兩種主要意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持而不應(yīng)當(dāng)降低現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)要慎之又慎，有利于保障人權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，并認(rèn)為“中國(guó)法律對(duì)于提起公訴要求較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是與中國(guó)特有的訴訟構(gòu)造和證據(jù)規(guī)定相適應(yīng)的。在流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造沒(méi)有得到切實(shí)充實(shí)以前，中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同，決不能輕易降低！”[1]另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，我國(guó)的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)太高，不切實(shí)際，不具有操作性，而且也不利于節(jié)約訴訟成本，不符合法律適用中的及時(shí)性原則；認(rèn)為“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的命運(yùn)，為了兼顧訴訟效率，沒(méi)有必要達(dá)到‘事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分’的程度”。[2]主張“只要人民檢察院認(rèn)為案件已達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，有定罪的可能，就應(yīng)當(dāng)起訴”。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，是有層次性的，在立案、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴與判決各個(gè)階級(jí)應(yīng)有不同的程序證明標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能等同于定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[4] 對(duì)于第一種觀點(diǎn)，就目前的現(xiàn)狀而言是很有道理的，但我認(rèn)為這一觀點(diǎn)有著理想化的傾向，又過(guò)于原則性，不能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，不利于全面地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的。從整體而言我更傾向于第二種觀點(diǎn)。在此，我認(rèn)為，要把握與完善提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)下面的一些問(wèn)題予以關(guān)注與反思：
1、在確立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定要注意對(duì)刑事訴訟的兩大目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，進(jìn)行全面而慎重地權(quán)衡。刑事訴訟目的是整個(gè)刑事訴訟的靈魂，對(duì)具體訴訟程序的設(shè)計(jì)起導(dǎo)向性作用。在現(xiàn)代法治國(guó)家中已確立了刑事訴訟的兩大目的：懲罰犯罪與保障人權(quán)，并要求兼顧兩者平衡，而不能只片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面。[5]由于檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家提起公訴，是以強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，無(wú)論是對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序還是對(duì)于保障公民權(quán)益都會(huì)產(chǎn)生巨大影響。因此檢察機(jī)關(guān)必須要正確運(yùn)用其這一職權(quán)，而要正確運(yùn)用這一權(quán)力，又必須設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬過(guò)低，對(duì)許多顯然證據(jù)不足的案件提起了公訴，那不僅會(huì)浪費(fèi)國(guó)家司法資源，更重要的是會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的人權(quán)，這與保障人權(quán)的刑事訴訟目的及國(guó)際人權(quán)保障的基本要求是相違背的；相反，如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高過(guò)嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)就會(huì)過(guò)分謹(jǐn)慎，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)使一些應(yīng)該打擊而且有可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，甚至?xí)趴v一些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、社會(huì)影響極其惡劣的犯罪分子，這又明顯背離了懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的刑事訴訟目的，也背離了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)要求。目前我國(guó)以“客觀真實(shí)”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在保障人權(quán)，防止將無(wú)辜的公民帶入審判方面有一定的積極作用；但同時(shí)，我們也看到這一過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)往往又會(huì)束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟兩大目的。
2、確立提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審方式的變化并要注意觀念的轉(zhuǎn)變。在過(guò)去，法院庭審實(shí)行“書(shū)證中心主義”，其審判基本依據(jù)是檢察院提供的案卷，一般情況下，這些案卷中形成的證據(jù)足以決定被告人的命運(yùn)。因此，要求檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是情有可原的�？墒�，刑事訴訟法修改后，確立了以法官中立、控辯雙方積極對(duì)抗為特征的新的庭審模式。這時(shí)，由于被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，庭審對(duì)抗性的增強(qiáng)，庭審中的不確定性因素大大增加，這導(dǎo)致起訴與支持公訴的難度加大，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，經(jīng)庭審后，其主張未必能得到法庭的支持并產(chǎn)生有罪的判決。在這種背景下，抬高提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以至于等同于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合時(shí)宣的，也是沒(méi)有必要的。提起公訴也并不意味著案件的終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)只要在刑事訴訟中盡力量發(fā)揮了職能作用，有理有據(jù)地提起了公訴，就不應(yīng)當(dāng)有其他過(guò)多的顧慮。畢竟，法院才是案件的最終裁決者，審判的結(jié)果不是衡量起訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要檢察官盡其所能，履行了自己的職責(zé)，就不能根據(jù)判決結(jié)果予以苛責(zé)。
3、確立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還存在著一個(gè)由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)與審查的問(wèn)題。公訴權(quán)的發(fā)動(dòng)直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障公民人權(quán)的刑事訴訟雙重價(jià)值。為防止無(wú)故不提起公訴，更為了防止無(wú)根據(jù)地決定公訴或惡意追訴，要求從立法上明確提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅是控訴機(jī)關(guān)所自行掌握的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入實(shí)體審判前對(duì)其提起公訴的案件進(jìn)行一定的司法審查，確保提起公訴的合法性。因此，對(duì)一個(gè)案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，是否達(dá)到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要引入司法審查，這既可以防止惡意追訴，侵犯人權(quán)，又可以使一些明顯不能定罪的案件及早分流，節(jié)約司法資源。在當(dāng)前，由于庭審制度的改變，對(duì)公訴案件的審前審查由實(shí)體審查改為程序?qū)彶�，只要檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”，法院就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判。這也就是意味著對(duì)于檢察院提起的公訴案件，法院沒(méi)有權(quán)力在開(kāi)庭前就其是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這樣，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)便成了檢察機(jī)關(guān)自行掌握“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。公訴權(quán)也就成了一種失去制約的國(guó)家權(quán)力，如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”因此，完全應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)之外設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。對(duì)人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行審查，判斷是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
三、借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)
他山之石，可以攻玉，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界目前對(duì)于我國(guó)應(yīng)采用怎么樣的提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著不同意見(jiàn)，在此，我們可以先通過(guò)比較研究的方法，了解一下國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而為我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善提供一些新的思路。
大陸法系國(guó)家一般通過(guò)成文制定法明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系則往往通過(guò)一系列的判例、單行法規(guī)或者是一些行業(yè)的規(guī)則對(duì)此作出規(guī)定。盡管兩者在表現(xiàn)形式、話語(yǔ)表達(dá)和具體操作上有諸多的不同之處，然而通過(guò)了解與比較，就可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的作法上，有許多共同的地方：
1、提起公訴是件很慎重的事，要求檢察機(jī)關(guān)在作出起訴決定時(shí)必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實(shí)。法國(guó)法規(guī)定，檢察官在決定起訴時(shí)，應(yīng)以追訴的合法性與適當(dāng)性?xún)煞矫孢M(jìn)行審查，要求檢察官有“明顯理由”認(rèn)為發(fā)生了犯罪；德國(guó)刑事訴訟法則明確起訴必須有“足夠的事實(shí)根據(jù)”，也就是“有充分的犯罪嫌疑”，很有可能被法院判決有罪；日本則要求檢察官?lài)?yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求“根據(jù)確定的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”；英國(guó)的《皇家檢察官條例》要求“檢察官必須確信對(duì)每個(gè)被告人提出的每一項(xiàng)指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”，正如英國(guó)總檢察長(zhǎng)1983年發(fā)布的《刑事起訴準(zhǔn)則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)，還必須考慮是否會(huì)合理地導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個(gè)依法從事的無(wú)偏見(jiàn)的陪審團(tuán)時(shí)，有罪判決比無(wú)罪開(kāi)釋是否具有更大的可能性。”而在美國(guó)，其律師協(xié)會(huì)制定的《職業(yè)責(zé)任守則》規(guī)定：“在明知或顯然沒(méi)有合理把握支持指控的情況下，檢察官或其他政府律師不得提起或?qū)е绿崞鹦淌轮缚亍！?br>
2、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能太高，并不要求必須達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。在大陸法系國(guó)家，法院作出有罪判決時(shí)必須根據(jù)已經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)形成被告人有罪的“內(nèi)心確信”；在英美法系國(guó)家，法院對(duì)于進(jìn)入正式審判程序的案件，由控方向事實(shí)的裁判者舉證證明，只有當(dāng)控方履行證明責(zé)任達(dá)到“排除合理疑問(wèn)”的程度時(shí)，事實(shí)的裁判者才能判決被告人有罪。無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家都認(rèn)為審查起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不完全等同于法庭審理時(shí)所可能提出的證據(jù)，檢察官在決定起訴時(shí)對(duì)于證據(jù)證明力的判斷具有一定程度的不確定性。而且，起訴并不意味著偵查的終結(jié)，控方在決定起訴后仍可以繼續(xù)收集有關(guān)的證據(jù)。因此，沒(méi)有必要要求公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到最終足以定罪的程度。相比法院作出有罪判決時(shí)的“排除一切合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴時(shí)一般只要求達(dá)到“清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)證明”、“有合理的根據(jù)”、“有明顯的理由”等證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這顯然要低于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
3、與整個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的體系相聯(lián)系，建立一個(gè)對(duì)不同性質(zhì)的案件和案件的不同事實(shí)進(jìn)行有層次的區(qū)分對(duì)待。根據(jù)英美法系證據(jù)法的規(guī)定，將證明標(biāo)準(zhǔn)的程度分為九種；①而大陸法系國(guó)家，則實(shí)行自由心證的證據(jù)制度，將心證劃分成四個(gè)等級(jí)，②針對(duì)不同的訴訟程序或訴訟行為，采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。與其相適應(yīng)，就檢察機(jī)關(guān)提起公訴而言，也往往針對(duì)不同性質(zhì)的案件，采用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了區(qū)分對(duì)待的原則：對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)的犯罪，要求采取更為積極起訴的態(tài)度，建立較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要檢察機(jī)關(guān)盡量搜集的證據(jù)建立了“有根據(jù)的內(nèi)心確信”或“蓋然的心證”，就可以提出公訴；美國(guó)的《刑事檢控準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被控犯有這類(lèi)罪的人宣告無(wú)罪，檢察了也不得因此而不予起訴”；而對(duì)較輕微的、社會(huì)危害性較小的犯罪，則設(shè)立較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如證據(jù)不是十分充分，可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利于保障人權(quán)并節(jié)約司法資源。同時(shí)，對(duì)于案件不同方面的事實(shí)也都有不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出一個(gè)多層次的證明體系，而不象我國(guó)那樣要求整齊劃一的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。由于其規(guī)定十分繁瑣，在此就不予贅述。
4、普遍要求對(duì)提起公訴案件是否達(dá)到法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查。為了防止檢察官或起訴律師無(wú)根據(jù)地決定起訴或者惡意追訴，對(duì)重罪案件在提起公訴后，實(shí)體審理之前進(jìn)行司法審查，由職業(yè)法官、治安法官或大陪審團(tuán)對(duì)控訴證據(jù)是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這種審查主要有兩種模式：一種是“審判過(guò)濾型”，即由法院對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件審查其是否有必要進(jìn)入實(shí)體審理，防止將無(wú)需審判的案件交付審判，防止浪費(fèi)司法資源和保障被告人人權(quán)，這大體上為職權(quán)主義訴訟的國(guó)家所采用；另一種為“公訴審查型”，即由中立的第三方——預(yù)審法官或大陪審團(tuán)從證據(jù)方面對(duì)控方追訴行為是否合法進(jìn)行審查，著重于保障被告人免受無(wú)根據(jù)的追訴，當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家基本上采用這一方式。雖然各國(guó)在審查的組織機(jī)構(gòu)、內(nèi)容、具體程序及審查后的處理上有所不同，但都竭力防止提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅僅成為檢察機(jī)關(guān)自己的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且是一種必須接受司法審查的“法定標(biāo)準(zhǔn)”，既有利于及時(shí)追訴犯罪，又有利于保障人權(quán)。
四、談?wù)剛�(gè)人的幾點(diǎn)想法
任何訴訟程序的啟動(dòng)都需要有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持，檢察機(jī)關(guān)提起公訴同樣也需要有相關(guān)的證據(jù)。但要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)即掌握了“確實(shí)充分”的證據(jù)，并以此能夠查明所有的案件事實(shí)，這顯然不合乎訴訟規(guī)律，具有某種不現(xiàn)實(shí)性和理想化的傾向，正如有學(xué)者所言“極力探尋案件事實(shí)是司法的本能，是控辯雙方（尤其是控方）竭立發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)，但不能以無(wú)所不知的神的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求司法工作者。應(yīng)打破虛幻的美夢(mèng)，讓客觀真實(shí)說(shuō)走下神壇，走出人為編織的迷宮”。[6]那在我國(guó)應(yīng)怎樣去確立一個(gè)較為完善的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)呢？基于以上的反思，我下列談?wù)剛�(gè)人的想法：
1、改變目前要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個(gè)適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性。提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機(jī)關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定要把握好適當(dāng)?shù)脑瓌t。那么怎樣去衡量“適當(dāng)”呢？我們可以從主客觀兩個(gè)方面把握：
（1）從客觀上說(shuō)，并不要求檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實(shí)。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實(shí)的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒(méi)的根本的、不能解釋的、無(wú)法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實(shí)清楚，即對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。
（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。檢察人員通過(guò)調(diào)查證據(jù)與審查證據(jù)，依據(jù)自己的良心、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)道德，能夠建立對(duì)犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信�！叭绻k案人員自己都無(wú)把握，似是而非，對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪還拿不準(zhǔn)，存在疑慮，這樣的案件就不應(yīng)起訴，因?yàn)樽约憾嘉凑嬲\(chéng)確信，又怎能說(shuō)服法庭確認(rèn)指控事實(shí)呢？”[7]當(dāng)然，這種內(nèi)心的確信，只是檢察官單方的，是“蓋然的確實(shí)心證”，與有罪判決時(shí)法官經(jīng)雙方辯論后形成的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”是有區(qū)別的。
2、應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體案件，實(shí)行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。正如毛澤東同志所講，沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策，在提起公訴的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)分對(duì)待的政策。主要表現(xiàn)在：
（1）對(duì)于性質(zhì)不同的罪行區(qū)分對(duì)待。根據(jù)國(guó)外的做法，對(duì)性質(zhì)越嚴(yán)重的案件，在起訴時(shí)越適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。我們也可以學(xué)習(xí)這一經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于那樣嚴(yán)重危害社會(huì)、影響十分重大的案件，比如當(dāng)前十分猖獗的毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、殺人搶劫犯罪等，應(yīng)采取更為積極的起訴態(tài)度，在盡量收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，只要求檢察機(jī)關(guān)建立了有根據(jù)的內(nèi)心確證，并有定罪可能，就應(yīng)疑無(wú)遲疑地提起公訴。對(duì)于仍沒(méi)有收集到的證據(jù)與尚沒(méi)查清的事實(shí)，可以在提起公訴后繼續(xù)偵查收集、查明。這盡管會(huì)有很大的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于震懾犯罪分子，平息民憤，維護(hù)社會(huì)的公共利益有積極的意義；而對(duì)于較輕微的、社會(huì)危害性小的犯罪，如果證據(jù)不是十分充分，則可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利節(jié)約司法資源和保障人權(quán)。
（2）對(duì)于實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)行有差別的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴時(shí)，對(duì)與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實(shí)要求達(dá)到較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于那些與定罪量刑關(guān)系不大的事實(shí)，則可以采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于程序法上的事實(shí)，如當(dāng)事人申請(qǐng)回避、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、訴訟期限等，可以適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于刑事訴訟順利有效地進(jìn)行。[8]
3、建立審前預(yù)審法官審查制度。1996年修改刑事訴訟法以后，將庭前審查由實(shí)體審查為主改為程序?qū)彶闉橹�，這雖然有利于克服原來(lái)法院審理中“先判后審”，使庭審成為走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象，增強(qiáng)了對(duì)抗性，體現(xiàn)了程序公正，但也意味著公訴權(quán)失去了應(yīng)有的制約，往往導(dǎo)致檢察機(jī)濫用起訴權(quán)，往往將應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件不起訴，放縱了犯罪分子，或者將那些根本就不應(yīng)該起訴的案件又訴諸法庭，浪費(fèi)了司法資源，增加了被告人的訟累。因此，建議在法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)預(yù)審機(jī)構(gòu)，由獨(dú)立的預(yù)審法官行使對(duì)提起公訴案件的審查工作，判斷其是否達(dá)到了法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這一標(biāo)準(zhǔn)是低于庭審法官做出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，僅是審查是否有“足夠的證據(jù)”，能證明“案件基本事實(shí)”，有定罪的可能性。在這里，預(yù)審法官不得參加正式的庭審，以免將其形成的預(yù)斷帶入法庭審理中。對(duì)于預(yù)審法官認(rèn)為達(dá)到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)，不能提起公訴的案件，檢察院和被害人有異議時(shí)或有新的證據(jù)時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)要求復(fù)審。同時(shí)，在預(yù)審階段，還可以由預(yù)審法官主持，進(jìn)行雙方的證據(jù)展示，并解決一些程序性問(wèn)題，為庭審作好準(zhǔn)備。
4、要不斷地完善相關(guān)的配套措施。改革是一種系統(tǒng)工程，需要從各個(gè)方面加以保障，要完善我國(guó)的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，起碼要完善下列相關(guān)制度：
（1）改變檢察機(jī)關(guān)和檢察官的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能單純以有罪判決作為工作質(zhì)量的指標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起追訴犯罪的職責(zé)，應(yīng)樹(shù)立起慎重而積極的起訴方針，只要其盡心盡力了，即使對(duì)一些應(yīng)當(dāng)指控的犯罪沒(méi)有成功地支持公訴，也是無(wú)可指責(zé)的，以保護(hù)檢察人員的積極性；
（2）不斷提高檢察人員的素質(zhì)，完善檢察官任用制度。徒法不足以自行，在庭審方式改革的新形勢(shì)下，對(duì)檢察官提出了更高的素質(zhì)要求。沒(méi)有高尚的道德修為，沒(méi)有較高的法律素養(yǎng)，就不能適應(yīng)新形勢(shì)下庭審的要求，就不能正確地把握起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更不能有力地支持公訴，提高公訴的質(zhì)量。
（3）廢除檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)原有規(guī)定，對(duì)于法院宣告無(wú)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，這使檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)顧慮重重，不能更好地履行職責(zé)。建議將逮捕與羈押的批準(zhǔn)權(quán)由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移給法院，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)家賠償基金。
參考資料：
[1] 孫長(zhǎng)永：《提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查的比較研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。
[2] 黃達(dá)亮：《我國(guó)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之不足》，載《人民檢察》2001年第3期。
[3] 張穹主編：《公訴問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版第332頁(yè)。
[4] 參見(jiàn)宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社2002年版第256-257頁(yè)。
[5] 參見(jiàn)徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版第69頁(yè)。
[6] 陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》，載《法律科學(xué)》2001年第3期。
[7] 龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第305頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性：從證明責(zé)任角度的思考》，載《政法論壇》，2001年第5期。
