[ 張鳴 ]——(2015-3-18) / 已閱9567次
[摘要] 信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則是英美衡平法環(huán)境下發(fā)展起來的信托機(jī)制得以被大陸法系“一物一權(quán)”所有權(quán)原則所兼容的根本體現(xiàn)。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性可以說是信托機(jī)制靈活性和無限可能得以展示的基礎(chǔ)，然而，我國信托法對此并無系統(tǒng)和完善的規(guī)定，理論上也并未趨于成熟和穩(wěn)定，這在一定程度上對于發(fā)揮信托價(jià)值起到了負(fù)面影響。為此本文擬對信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性做一些粗淺的分析，以期為推動(dòng)我國信托健康穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展起到積極的作用。
[關(guān)鍵詞] 信托財(cái)產(chǎn) 獨(dú)立性原則 獨(dú)立性限制 信托法完善
一、認(rèn)識(shí)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則
現(xiàn)代信托制度源于英國并在悠久的英國衡平法傳統(tǒng)下不斷積淀和升華。與此同時(shí)，信托之所以被已經(jīng)擁有代理、行紀(jì)等完備法律制度的大陸法系國家突破傳統(tǒng)的所有權(quán)絕對原則予以引入，并在這些國家得到了本土化的應(yīng)用，除了其法律關(guān)系具有高度的彈性和靈活性外，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度在大陸法系國家飛速發(fā)展的重要原因。信托制度在被大陸法系國家引入的過程中，為使衡平法背景下的信托“二元”所有權(quán)理論能被大陸法系“一元”所有權(quán)原則所兼容，大陸法系國家通過創(chuàng)設(shè)“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”原則使英美法系信托核心理念最終得以在大陸法系“一物一權(quán)”社會(huì)中展現(xiàn)其魅力。我國2001年頒布的《信托法》承繼了大陸法系國家在信托立法上的基本觀點(diǎn)和做法并有著鮮明的中國特色。根據(jù)大陸法系的物權(quán)理論以及信托原理，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性既是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四大權(quán)能分離的外在體現(xiàn)，也是信托制度最本質(zhì)的優(yōu)勢所在。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)由委托人根據(jù)信托文件轉(zhuǎn)移給受托人后，在信托存續(xù)期間，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人的其他固有財(cái)產(chǎn)，又獨(dú)立于受托人其它固有財(cái)產(chǎn)及其受托管理的其他信托財(cái)產(chǎn)，而且還獨(dú)立于受益人的其它固有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)，還獨(dú)立于委托人、受托人和受益人（以下稱信托當(dāng)事人）的債權(quán)人；信托財(cái)產(chǎn)依法不被強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)清算，不得抵消、混同或繼承，在受托人違反信托目的使第三人取得的信托財(cái)產(chǎn)時(shí)受益人得享有追及權(quán)。具體來說：
1、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人
我國《信托法》規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。委托人依信托文件將其合法擁有且確定的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人后，對信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分權(quán)能也隨即自動(dòng)轉(zhuǎn)移給了受托人，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)能即脫離并獨(dú)立于委托人之外，從這時(shí)起，委托人不得以信托法律法規(guī)和信托文件之外的原因?qū)υ撔磐胸?cái)產(chǎn)主張所有人的權(quán)利。雖然我國《信托法》對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)使用的是“委托”而不是直接的“轉(zhuǎn)移”，但是，在理解時(shí)還是應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)為是所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在查閱了當(dāng)年信托立法資料后發(fā)現(xiàn)《信托法》最終審議稿中確實(shí)采取的是“轉(zhuǎn)移”的表述方式，同時(shí)，結(jié)合我國《信托法》第十五條對信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)定、大陸法系其他國家對信托定義及信托原理后，本文認(rèn)為：之所以《信托法》沒有采用“轉(zhuǎn)移”而是選擇“委托”的表述，主要是在當(dāng)年的立法環(huán)境和社會(huì)背景下，立法者對于信托制度的理論和中國化方向認(rèn)識(shí)還不夠深入，社會(huì)信托實(shí)踐還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠豐富，人們對于信托的了解和接觸遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如現(xiàn)在的普遍，因此為防止社會(huì)對于信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的概念出現(xiàn)認(rèn)知恐慌，造成不必要的社會(huì)緊張，出現(xiàn)立法和司法被動(dòng)對信托的發(fā)展帶來負(fù)面影響，不得已在立法技術(shù)上采取了技術(shù)處理，淡化了敏感詞語，但是統(tǒng)觀信托制度的架構(gòu)和制度安排還是以信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)起點(diǎn)。所以，我們在理解信托定義時(shí)，仍應(yīng)將“委托”理解為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)信托成立后，委托人對信托財(cái)產(chǎn)不再享有任何的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，除法定事由外，委托人已經(jīng)不能再對外主張物權(quán)。
2、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人
我國《信托法》規(guī)定：“受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)。受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)的，必須恢復(fù)該信托財(cái)產(chǎn)的原狀；造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。結(jié)合信托法規(guī)定和信托原理分析，本文認(rèn)為在信托存續(xù)期間，受托人依據(jù)信托文件取得的僅僅是對信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，受托人對獲得的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)恪守信托責(zé)任，不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)。受托人在對外管理和處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，嚴(yán)格按照委托人的意愿，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，受托人以自己的名義管理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的義務(wù)是法律對受托人的最低限的要求，而不是全部要求。對于受托人來說，誠信、審慎和專業(yè)是信托自身價(jià)值的體現(xiàn)，利用自身的職業(yè)優(yōu)勢為受托人服務(wù)是信托的本質(zhì)，信托財(cái)產(chǎn)只是信托價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑，信托義務(wù)的內(nèi)在約束要求受托人避免利益沖突，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人便是其應(yīng)有之意。同時(shí)，使信托財(cái)產(chǎn)保值增值是受托人的天職，但對信托財(cái)產(chǎn)所帶來的利益，受托人不得享有也不得利用信托財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人謀取私利也是再自然不過的要求。
3、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受益人
信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則要求信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四種權(quán)能相分離，占有和收益分開，受托人享有占有、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而受益人僅享有受益權(quán)。雖然信托財(cái)產(chǎn)是為了受益人的利益而設(shè)置并轉(zhuǎn)移給受托人占有、管理、使用和處分，受托人的職責(zé)也正是服務(wù)于受益人利益最大化，但受益人在信托存續(xù)期間并非信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，不能直接享有對信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和處置權(quán)，受益人是在信托關(guān)系中純享利益之人，其受益權(quán)利體現(xiàn)在按照信托文件規(guī)定（信托文件約定信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)歸屬于其他人的除外）向受托人主張支付信托利益及在信托終止后獲得信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)的期待權(quán)。同時(shí)，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對第三人所負(fù)債務(wù)，也不由受益人承擔(dān)，而是以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
4、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托當(dāng)事人的債權(quán)人
信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托當(dāng)事人的債權(quán)人是信托獨(dú)立性原則對外效果的自然體現(xiàn)。信托設(shè)立后，對委托人而言，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從委托人處移轉(zhuǎn)至受托人，信托財(cái)產(chǎn)與委托人實(shí)現(xiàn)隔離，委托人已經(jīng)不能對其主張所有權(quán)，故委托人的債權(quán)人通常不能直接對信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。對受托人而言，因其并未實(shí)質(zhì)擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，僅是名義上的所有人，并受到信托義務(wù)的約束，實(shí)際只是獲得了所有權(quán)能中的部分權(quán)能，所以對于專屬于受托人的非因履行信托義務(wù)而形成的債務(wù)，只能以受托人的自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，其債權(quán)人也不能就信托財(cái)產(chǎn)主張對受托人的債務(wù)進(jìn)行清償。對受益人而言，由于受益人對信托財(cái)產(chǎn)擁有的僅僅是受益請求權(quán)和信托終止后的信托財(cái)產(chǎn)取得期待權(quán)，在信托存續(xù)期間并未直接取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故受益人的債權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)是不能行使追及權(quán)或代為求償權(quán)，也不能直接通過信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而僅能對受益人的受益權(quán)或信托終止后受益人可能獲得的信托財(cái)產(chǎn)主張行使權(quán)利，但是，當(dāng)事人在信托文件中可以約定受益人在出現(xiàn)特定情況下可以用信托受益權(quán)清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外。
5、信托財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)清算
我國《信托法》規(guī)定：“除因下列情形之一外，對信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：(1)設(shè)立信托前債權(quán)人已對該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；(2)受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；(3)信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；(4)法律規(guī)定的其他情形。對于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提起異議”。同時(shí)，我國《信托法》規(guī)定：“受托人被宣告破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于清算財(cái)產(chǎn)�！毙磐胸�(cái)產(chǎn)獨(dú)立性使得其與委托人分離，與受托人固有財(cái)產(chǎn)相分離，與受益人分離，信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)處于自行封閉運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，對信托當(dāng)事人或外部第三人均實(shí)現(xiàn)法律和風(fēng)險(xiǎn)隔離，委托人、受托人或受益人的債權(quán)人自然也都不能申請對該信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，委托人的債權(quán)人以設(shè)定信托有害于債權(quán)人為由而請求撤銷信托是可以的。目前，我國法律規(guī)定的破產(chǎn)制度尚不適用于自然人，因此，只有受托人是法人時(shí)，才存在適用上述規(guī)定的情形。信托財(cái)產(chǎn)原則上不被破產(chǎn)清算和強(qiáng)制執(zhí)行，既是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的程序法體現(xiàn)，也是信托目的得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要保障。
6、信托財(cái)產(chǎn)不得抵消、混同或繼承
抵消作為民法中債的消滅方式之一可以提高交易效率，降低成本，抵消成立的最基本要件是雙方的債務(wù)均已界清償期且債務(wù)標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同。因信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的債務(wù)以及其他信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，雖名義上都同為受托人持有或承擔(dān)，但實(shí)質(zhì)上，債權(quán)與債務(wù)的主體是不一樣的，因此，如果允許抵消，那么受托人將可能以信托財(cái)產(chǎn)清償自己的債務(wù)，這就違反了信托制度中受托人“為受益人或者特定目的”對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的宗旨，同時(shí)允許抵消將無法有效避免利益沖突的可能性。因此，受托人在管理、運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)過程中，信托財(cái)產(chǎn)所生的債權(quán)，與受托人的固有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)，以及受托人管理處分不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)所生的債權(quán)和債務(wù)，都不能相互抵消。
混同，是指債權(quán)和債務(wù)同歸一人，原則上致使債的關(guān)系消滅的事實(shí)。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度的最大優(yōu)勢所在，其核心就是通過使得所有權(quán)、處理權(quán)和收益權(quán)相分離，最大限度的利用信托財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造利益，如允許信托財(cái)產(chǎn)適用混同制度，那么信托財(cái)產(chǎn)就可能因受托人的行為產(chǎn)生混同而消滅，從而使信托終止。顯然，這樣受益人的利益得不到保護(hù)，有違“為受益人或者特定目的”的信托宗旨。
信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性使其與信托當(dāng)事人的其他固有財(cái)產(chǎn)相分離，當(dāng)委托人或受托人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)范圍自然不包括信托財(cái)產(chǎn)，不能將信托財(cái)產(chǎn)列為委托人或受托人的遺產(chǎn)。如果委托人是信托的唯一受益人，當(dāng)委托人死亡或破產(chǎn)時(shí)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)列為其遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，由于受益人在信托期間并未獲得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，僅能請求受托人支付信托利益，因此，當(dāng)受益人死亡時(shí)，除非信托文件規(guī)定，否則信托財(cái)產(chǎn)一般也不列入受益人的遺產(chǎn)范圍。
7、受益人的追及權(quán)
根據(jù)信托原理，信托制度賦予了受托人對信托財(cái)產(chǎn)真實(shí)所有權(quán)人般的管控處理權(quán)利，除非在信托文件中明確規(guī)定外，受托人行使其信托管理權(quán)無須接受委托人或受益人的任何指示，僅僅需要履行信托義務(wù)。受托人如因過錯(cuò)行為將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，或因追求自身利益最大化，將信托財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有或?yàn)椴划?dāng)管理，必將給受益人造成損害。因此，明確受益人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，防范道德風(fēng)險(xiǎn)及追究過失責(zé)任，不可或缺。我國《信托法》并未明確規(guī)定受益人的追及權(quán)，但依據(jù)《信托法》中信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定以及信托原理，可以得出信托受益人是信托財(cái)產(chǎn)的最終事實(shí)所有權(quán)人，所以基于物權(quán)無限追及性，不論物權(quán)標(biāo)的流轉(zhuǎn)到什么人手中，所有權(quán)人都可以依法請求其返還原物，其權(quán)利不僅可以對抗受托人及其債權(quán)人，而且可以對抗受托人因其過錯(cuò)行為將信托財(cái)產(chǎn)讓與的第三人，當(dāng)然，物權(quán)的追及效力并不是絕對的，要受到善意取得制度的限制。
二、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則的法律限制
信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性使得信托制度比其他財(cái)產(chǎn)制度在防御風(fēng)險(xiǎn)確保安全方面有著天然的優(yōu)越性。與此同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性所展現(xiàn)出來的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“可追及效應(yīng)”等獨(dú)特屬性也更易被惡意利用以達(dá)到逃避債務(wù)，規(guī)避法律的目的。一旦被惡意利用，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性所擁有的靈活度和彈性將產(chǎn)生反向效應(yīng)，其穿透效果將對傳統(tǒng)的交易安全保護(hù)模式造成巨大的破壞，對社會(huì)主體的財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失。所以，為了預(yù)防不軌，衡平利益，對信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性進(jìn)行必要的規(guī)制，對其適用范圍合理限制是必要的，如此即實(shí)現(xiàn)了法律公正，保障交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，又為信托業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。大陸法系國家對信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律限制，主要包括以下兩個(gè)方面：
1、信托目的必須合法
信托目的合法性包括信托要有信托目的，而其目的又必須符合法定要求這兩層意思。首先，信托關(guān)系產(chǎn)生于為了一定的目的而委托他人管理財(cái)產(chǎn)，一般是為受益人的利益或者特定的目的。這是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中逐步形成信托制度并持續(xù)存在的一個(gè)直接原因，如果人們不因一定的目的而需要信托，則信托是不會(huì)存在的，或者因偶發(fā)事件出現(xiàn)也不會(huì)持久，所以設(shè)立信托必須有其目的。社會(huì)生活和需要的豐富多樣決定了信托目的的多元化，不同的人、不同的團(tuán)體、不同的領(lǐng)域、不同的背景、不同的愿望等都會(huì)形成不同的目的，所以信托目的多樣性是客觀事實(shí)。法律不會(huì)對信托目的的內(nèi)容做出具體的規(guī)定，實(shí)際上也是難以做出要求。確認(rèn)信托行為成立必須要有一定的目的，它是委托人設(shè)定信托的出發(fā)點(diǎn)，也是檢驗(yàn)受托人是否完成信托事務(wù)的標(biāo)志，可以說，信托目的是以信托財(cái)產(chǎn)為中心，影響信托關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)、消滅的第一要素。
信托作為民事行為的一種，設(shè)立的前提自然必須自愿，因此，對托目的理應(yīng)由委托人自主決定，委托人可因各種各樣的目的設(shè)立信托，但根本的一點(diǎn)則是民事行為應(yīng)具備合法性，合法性是其能得以存在、承認(rèn)、運(yùn)動(dòng)和產(chǎn)生結(jié)果的根本前提，是其能通過一系列活動(dòng)產(chǎn)生預(yù)想效果的重要因素。我國《信托法》也明確規(guī)定有“信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益”以及“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”無效的條款。這個(gè)限定是強(qiáng)制性的，包括所有的各種各樣的信托都不得有例外，法律的普遍性在信托設(shè)立條件中同樣有效。信托目的合法性也就是要求在法律允許的范圍內(nèi)確定信托目的，不能有違反法律的非法的信托目的，這里所指的法律是國家制定的所有法律，并不僅僅是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的。要求信托目的具有合法性，實(shí)質(zhì)上是限定只能在法律許可的范圍內(nèi)管理運(yùn)用財(cái)產(chǎn)，不允許利用信托去實(shí)現(xiàn)非法的目的，也就是只能為合法的目的理財(cái)。所以，設(shè)立信托目的必須合法，不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗，更不能為逃避債務(wù)侵害債權(quán)人利益或規(guī)避法律而設(shè)立信托。信托制度發(fā)展到今天，作為一種專門的財(cái)產(chǎn)管理制度，其結(jié)果是信托法一方面充分肯定信托目的設(shè)定的自由原則，另一方面又在信托法中明確規(guī)定信托目的的合法性，違法性信托為無效信托。
2、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性所產(chǎn)生的效果必須公平合理
信托除了目的合法外，其財(cái)產(chǎn)在獨(dú)立性原則所創(chuàng)造的相對封閉的環(huán)境下運(yùn)行所產(chǎn)生的效果和利益也應(yīng)當(dāng)是公平合理的。須知信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性所展現(xiàn)出來的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“可追及效應(yīng)”等獨(dú)特屬性可以隨時(shí)擊穿大陸法系民事和物權(quán)理論，并可被輕松利用來按照信托當(dāng)事人的意愿創(chuàng)造利益模式和輸送通道，所以，不受規(guī)制的信托制度將造成原有法律制度的明顯失衡，帶來社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，有悖大陸法系引進(jìn)信托制度的本質(zhì)目的。在保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，考慮了防止以信托為手段逃避債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益的情況，明確了信托財(cái)產(chǎn)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
結(jié)合我國《信托法》的規(guī)定，對于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的限制主要體現(xiàn)在以下方面：
首先，委托人設(shè)立信托前，其債權(quán)人已對該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的，委托人不得主張強(qiáng)制執(zhí)行的禁止；
其次，受托人對基于處理信托事務(wù)及信托財(cái)產(chǎn)本身所產(chǎn)生的債務(wù)或稅賦義務(wù)，不得主張強(qiáng)制執(zhí)行的禁止；
最后，在自益信托中，因此時(shí)委托人與受益人歸于一人，委托人得隨時(shí)終止信托，故如委托人或受益人非以信托財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，委托人的債權(quán)人得申請撤銷信托，使信托財(cái)產(chǎn)喪失因信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性而產(chǎn)生的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“強(qiáng)制執(zhí)行的排除效應(yīng)”，從而就信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。
三、對信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性立法完善的建議
比較大陸法系國家信托立法對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定并結(jié)合信托原理，本文建議我國《信托法》在修改時(shí)應(yīng)當(dāng)明確將信托財(cái)產(chǎn)由委托人“委托”受托人改為“轉(zhuǎn)移”受托人，明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)至受托人的表述。雖然當(dāng)年我國《信托法》立法時(shí)采取立法技術(shù)回避了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的概念確實(shí)存在客觀的社會(huì)需要，但畢竟這種定義使得信托概念變得模糊和不穩(wěn)定，這種規(guī)定有違信托的本質(zhì)，在信托不斷被社會(huì)認(rèn)同、接受和使用的當(dāng)下，繼續(xù)延續(xù)模糊的概念極易造成第三人對委托人固有財(cái)產(chǎn)與已信托財(cái)產(chǎn)的混淆，而且也使得社會(huì)將受托人地位僅僅理解為是委托人的高級(jí)代理人，長此以往，肯定不利于受托人地位的獨(dú)立建立和發(fā)展。在大陸法系國家一元所有權(quán)框架下，信托制度只有當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人和受益人時(shí)，才能真正獨(dú)立運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)信托目的。同時(shí)，當(dāng)前的《信托法》對敏感內(nèi)容的回避和基礎(chǔ)內(nèi)容的缺失也不利于信托糾紛的處理與解決（比如并未在條文中明確受益人的追及權(quán)，受益人對受托人不當(dāng)行為的撤銷權(quán)也有待完善，未規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)抵消、混同的禁止等），容易造成委托人對信托財(cái)產(chǎn)的過分干預(yù)，使得委托人的權(quán)利極度擴(kuò)大，從而使受托人在信托中的中心地位受到嚴(yán)重動(dòng)搖，因過分受制于委托人而無法自由管理處分信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則和信托制度的靈活性無從彰顯。
完善和落實(shí)信托登記制度，確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和信托靈活性充分發(fā)揮。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的“閉鎖效應(yīng)”、“隔離功能”如被惡意利用將嚴(yán)重?fù)p害交易安全和他人利益，所以信托事實(shí)和財(cái)產(chǎn)信息如不采取一定的方式為外人所知，那么對第三人而言，信托財(cái)產(chǎn)和信托當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)仍然難以區(qū)分，信托財(cái)產(chǎn)本身及交易的安全穩(wěn)定無法得到保障，信托的意義和價(jià)值便無法體現(xiàn)。因此，為了維護(hù)信托當(dāng)事人及第三人的利益，確保信托財(cái)產(chǎn)交易安全和穩(wěn)定，必須使財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)信托的相關(guān)事實(shí)和重要信息為外部相關(guān)方所知曉，迫切需要建立信托登記制度。遺憾的是，雖然我國《信托法》第十條規(guī)定了信托登記，但是至今，關(guān)于信托登記的條款始終處于沉睡狀態(tài)，信托登記如何開展、由誰負(fù)責(zé)均未明確，具有實(shí)際意義的信托登記制度及操作規(guī)則更是一直沒有真正建立，實(shí)踐陷入了“有法可依，無規(guī)可循”的窘境。而在民事、公益信托中，由于缺乏登記制度的支持，信托財(cái)產(chǎn)的屬性晦暗不明，權(quán)利義務(wù)邊界模糊不清，尤其是和人民群眾財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的遺囑信托，因目前包括房地產(chǎn)在內(nèi)的信托財(cái)產(chǎn)的登記程序并無規(guī)則和實(shí)際操作流程，涉及權(quán)屬登記財(cái)產(chǎn)的遺囑信托實(shí)踐基本屬于空白，不僅制約了遺囑信托功能的發(fā)揮，更對人民群眾自主處理和分配財(cái)產(chǎn)帶來了極大地負(fù)面影響，長此以往將嚴(yán)重影響社會(huì)健康穩(wěn)定可持續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 江平、周小明.《論中國的信托立法》.第1 版.中國法制出版社，2000
[2] 沈達(dá)明.《衡平法初論》.第1 版.中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1997
[3] 周小明.《財(cái)產(chǎn)權(quán)的革新——信托法論》.第1 版.貴州人民出版社，1995
[4] 張淳.《信托法原論》.第1 版.南京大學(xué)出版社，1994
[5] 中野正俊、張軍建.《信托法》.第1 版.中國方正出版社，2004
[6] 全國人大《信托法》起草工作組. 《中華人民共和國信托法釋義》.第1 版 北京：中國金融出版社，2001
