[ 李新福 ]——(2015-5-10) / 已閱12831次
不能緊追就是不許普通公民捉拿小偷
——由江蘇漣水追小偷案引發(fā)的思考
李新福
摘 要：江蘇漣水縣劉某追趕捉拿小偷，小偷逃跑中跳河溺水死亡。漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，理由之一是劉某不能對(duì)小偷緊追不舍。這種司法主張實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人，這不符合我國(guó)的法律，也不符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望。這是一種缺乏理性，缺乏基本原則，缺乏全面衡量，缺乏對(duì)人權(quán)相對(duì)性認(rèn)識(shí)的非理性主張。這種主張可能助長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，降低犯罪分子的犯罪成本，削弱法律對(duì)違法犯罪的威懾作用，導(dǎo)致社會(huì)治安惡化、社會(huì)秩序難于維持的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)引起重視。
關(guān)鍵詞：捉拿小偷；不能緊追；案例分析
中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
江蘇漣水縣劉某追趕捉拿小偷，小偷逃跑中跳河溺水死亡。2013年6月漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，理由是：一、劉某不能對(duì)小偷緊追不舍；二、小偷跳河后劉某施救不及時(shí)。漣水縣法院判決劉某無(wú)罪，理由是：一、劉某沒(méi)有對(duì)小偷緊追不舍；二、劉某已經(jīng)盡自己能力進(jìn)行救助。本案檢察院認(rèn)為對(duì)小偷不能緊追不舍，法院只是從證據(jù)上否定劉某有對(duì)小偷緊追不舍的行為，間接認(rèn)可不能對(duì)小偷緊追不舍。那么，對(duì)小偷不能緊追不舍符合法理嗎？符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望嗎？其法律后果如何呢？應(yīng)當(dāng)明辨是非曲直。
一、不能緊追小偷有法律依據(jù)嗎？
對(duì)小偷不能緊追不舍是不是符合我國(guó)立法宗旨以及法律條款，首先看看普通公民捉拿犯罪嫌疑人是不是符合法律要求�！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行〔1〕�！北痉l闡述刑訴法的立法宗旨，要求每個(gè)公民“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行�！边@就是說(shuō)法律支持普通公民同犯罪行為作斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)的形式當(dāng)然包括捉拿犯罪嫌疑人，讓他受到法律的懲罰。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十二條“對(duì)于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：
（一）正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；
（二）通緝?cè)诎傅模?br>
（三）越獄逃跑的；
（四）正在被追捕的〔2〕�！�
現(xiàn)場(chǎng)追捕小偷，符合本法條第一款“正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的” 法律狀態(tài)，所以“任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”，扭送當(dāng)然包括捉拿控制犯罪嫌疑人，即捉拿犯罪嫌疑人是每個(gè)公民合法的行為。
既然普通公民捉拿犯罪嫌疑人是合法的行為，那么劉某即使緊追小偷張某某，目的是為了捉拿犯罪嫌疑人，這個(gè)行為是合法的，并且只有在體能勝過(guò)小偷且“緊追不舍”的情況下，才能實(shí)現(xiàn)捉拿成功的目的。即捉拿是合法的，緊追是實(shí)現(xiàn)捉拿目的的必然途徑，因此緊追也是合法的，也是必須的。
二、對(duì)小偷緊追不舍涉嫌過(guò)失致人死亡罪嗎？
漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，這個(gè)罪名成立嗎？
《中華人民共和國(guó)刑法》第十五條“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任〔3〕�！�
從結(jié)果上看，劉某似乎符合過(guò)失致人死亡罪的特征，但是某種行為要構(gòu)成犯罪在犯罪主體主觀方面的考量是罪與非罪、此罪名與彼罪名的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如都是致人死亡后果的故意殺人罪與故意傷害他人身體罪的區(qū)別，就是因?yàn)榉缸镏黧w主觀上是否想剝奪對(duì)方生命。那么劉某追趕捉拿小偷主觀愿望是什么？他不是為了發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而是為了依法弘揚(yáng)社會(huì)正義、將犯罪分子繩之以法的主觀愿望，因此不具備故意或者過(guò)失犯罪的主觀愿望。犯罪都必須具備犯罪的故意或者犯罪的過(guò)失這兩種基本的罪過(guò)形式之一。如果行為人的某種行為不是出于故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，盡管在客觀上造成了危害社會(huì)的結(jié)果，也不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任〔4〕。
小偷跳河逃跑溺水死亡具有偶然性，不具有必然性，不是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，不能以事物的偶然性、特殊性取代事物的必然性、普遍性。2012年起浙江等地施行買感冒藥需要出示身份證登記的事件，原因是有的感冒藥中可以提煉出麻黃堿，是生產(chǎn)毒品的原料之一，這是把事物特殊性當(dāng)作普遍性的表現(xiàn)，就像菜刀有時(shí)成為殺人兇器，難道應(yīng)當(dāng)因噎廢食禁止銷售菜刀或者買菜刀進(jìn)行身份證登記嗎？
《中華人民共和國(guó)刑法》第十六條“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪〔5〕�！毙⊥堤优堋⑻佣际菫榱颂颖芊傻闹撇�，其主觀是惡意的，已屬一錯(cuò)再錯(cuò)。張某某是成年人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己不善游泳，跳河逃跑有生命危險(xiǎn)，他的跳河后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，不能由有正當(dāng)理由追趕他的劉某承擔(dān)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以及危害社會(huì)結(jié)果的責(zé)任。
三、追趕捉拿小偷不算見(jiàn)義勇為嗎？
漣水當(dāng)?shù)匾晃宦蓭熅瓦@個(gè)案件告訴記者：由于小偷盜竊的是劉某本人以及他所打工的工地上工友的物品，所以抓小偷時(shí)不屬于見(jiàn)義勇為，而是自救行為。如果劉某發(fā)現(xiàn)小偷跳進(jìn)的是不足以致人傷亡的小溝、小渠，但恰巧小偷又死亡了，那么他涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪；如果像本案中的大河，那么他則涉嫌故意殺人罪〔6〕。
這位律師的觀點(diǎn)值得商榷。不管小偷偷的是劉某本人還是別人的物品，都是違法犯罪，普通公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，都是見(jiàn)義勇為行為。刑事犯罪為什么是公訴案件，因?yàn)楸桓娴男袨椴粌H僅是對(duì)被害人的傷害，體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)的危害性。劉某追趕捉拿小偷，雖然存在小偷也偷了他的物品的原因，但宏觀上是為了打擊違法犯罪，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，維護(hù)社會(huì)秩序。
《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》都沒(méi)有所謂“自救行為”的提法。自救應(yīng)當(dāng)是由于物理原因造成生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而自己采取的相應(yīng)解救措施，而由于人為不法侵害所造成的生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而自己采取的相應(yīng)解救措施法律意義上只能是“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”或“正當(dāng)防衛(wèi)”的行為。因此，劉某追趕捉拿小偷的行為當(dāng)屬“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”的見(jiàn)義勇為行為，如果在捉拿中有受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?jiàn)義勇認(rèn)定以及獎(jiǎng)勵(lì)或救助。
至于這位律師認(rèn)為劉某涉嫌故意殺人罪，《中華人民共和國(guó)刑法》第十四條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”劉某主觀上沒(méi)有殺害小偷的故意，客觀上沒(méi)有殺害小偷的行為，如何涉嫌故意殺人罪？某律師有故弄玄虛、聳人聽(tīng)聞、炒作名氣之嫌。
四、不能緊追小偷的法律思考
不能緊追小偷實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人。一般犯罪嫌疑人都想逃避被捉拿歸案、受到法律的懲罰結(jié)果，因此他們?cè)诒蛔ゲ稌r(shí)往往采取欺騙、逃跑、暴力反抗等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。小偷逃跑不能緊追不舍，否則，小偷發(fā)生意外傷亡由追趕者承擔(dān)過(guò)失殺人或者故意殺人法律責(zé)任，還有人見(jiàn)義勇為追趕捉拿犯罪嫌疑人嗎？因此，不能緊追小偷的司法主張給人們?cè)S多法律思考：
1、司法衡量中案件的后果更重要還是原因更重要？
訴訟是因?yàn)榘讣暮蠊a(chǎn)生的，而后果必然是有原因的，后果與原因在司法衡量中孰輕孰重，孰主孰次，一般人可能重視后果，但是法律的立法宗旨是為了懲戒錯(cuò)誤，防止類似的事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)把原因放在更重要的位置。當(dāng)前，較多司法結(jié)果，表現(xiàn)出重后果輕原因的傾向。我們常常看到，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失相對(duì)較大，受傷相對(duì)較重，尤其是一方失去生命的民事案件和部分刑事案件，人們往往因同情淡漠了是非，因后果淡漠了原因，無(wú)理變有理，次要變主要，以死人壓原則。
劉某捉拿犯罪嫌疑人本來(lái)是法律提倡和支持的正義行為，但是因?yàn)樾⊥堤犹优苣缤鲞@個(gè)偶然的結(jié)果，許多人認(rèn)為小偷偷到的財(cái)物與小偷的生命比微不足道，盜竊的社會(huì)危害性與小偷溺亡危害性比也可以忽略不計(jì)，有些人因?yàn)橹睾蠊嵉沽耸欠牵煜撕诎�，忽視了輕重，產(chǎn)生一些非理性的主張。
2、司法中應(yīng)當(dāng)如何衡量生命重要還是財(cái)物重要？
生活中生命重要還是財(cái)物重要？一般情況下當(dāng)然是生命重要。但是我們還應(yīng)當(dāng)注意到兩種情況：
首先，人的生命在其存在時(shí)是無(wú)價(jià)的，但在社會(huì)生活中人們往往因?yàn)橐欢ń疱X物質(zhì)失去生命，或者因?yàn)橐欢ń疱X物質(zhì)挽救或維持了生命，從這個(gè)意義看，金錢物質(zhì)可以等同生命。
其次，主體平等才能權(quán)利平等，生命健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般司法原則只適用平等主體之間，如果認(rèn)為盜竊犯的生命健康權(quán)高與普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然是忽視了法律主體之間的不同。犯罪嫌疑人與普通公民是不同的法律主體，一方是被限制權(quán)利的公民，一方是完全權(quán)利的公民，他們的權(quán)利是不能平等的。有些司法人員、法學(xué)人員認(rèn)為盜竊侵犯的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而公民反擊、防衛(wèi)措施侵犯的是對(duì)方的生命健康權(quán)，屬性質(zhì)更嚴(yán)重的違法犯罪，這是缺乏理性的。如果一個(gè)盜竊犯的生命健康權(quán)高于一個(gè)守法公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，公民的財(cái)產(chǎn)只能任由歹徒盜竊而不能有半點(diǎn)不滿或抗?fàn)�，因�(yàn)榭範(fàn)幙赡軙?huì)損害歹徒的生命健康，會(huì)受到法律的制裁。那么，大多數(shù)“懂法”的公民都只能眼睜睜看著盜竊犯罪分子作案、逃逸，扭送犯罪分子、正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)人敢為〔7〕。
3、假如公民不敢與犯罪行為斗爭(zhēng)，警察能否維持好社會(huì)秩序？
打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，這是司法部門的職責(zé)，但是要真正有效維護(hù)社會(huì)秩序，必須鼓勵(lì)、發(fā)動(dòng)全體公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，因此，司法部門的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)鮮明體現(xiàn)這種社會(huì)導(dǎo)向。法律應(yīng)大力弘揚(yáng)正氣，社會(huì)正氣才能不斷上升，才能有力遏制違法犯罪的邪氣，社會(huì)秩序才能不斷好轉(zhuǎn)。
2008年1月7日，云南省昆明市世紀(jì)城派出所的民警羅維在26路公交車上抓捕一名盜竊犯，遭到其三名同伙的圍攻，他亮明警察身份，高呼車上其他公民救援，但是全車旅客沒(méi)有一個(gè)出手幫助，致使盜竊犯逃逸，警察被盜竊犯群毆致傷。2010年11月24日上午，陜西省安康市漢濱區(qū)公安分局反扒中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)呂海濤在城區(qū)靜寧路菜市場(chǎng)與盜竊犯搏斗中受傷，在他亮明警察身份后，高呼旁觀民眾幫忙，圍觀的三、四十人沒(méi)有一人伸出援手，盜竊犯順利逃逸。
以上案例說(shuō)明必須鼓勵(lì)、發(fā)動(dòng)全體公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，營(yíng)造正氣占上風(fēng)的社會(huì)氛圍。維護(hù)社會(huì)秩序僅僅依靠警察是不夠的。當(dāng)前我國(guó)盜竊、搶劫犯罪嚴(yán)重。盜竊由于破案率低，量刑輕，小偷小摸非常猖狂；搶劫這種惡性挑戰(zhàn)社會(huì)秩序的犯罪，法律的力量也蒼白無(wú)力。在目前盜竊、搶劫成本低，法律威懾力不足的形勢(shì)下，公民對(duì)盜竊、搶劫犯的積極斗爭(zhēng)和反擊是對(duì)法律打擊犯罪的有力支持，對(duì)提高盜竊、搶劫成本，扭轉(zhuǎn)目前盜竊、搶劫犯罪猖狂的局面具有重大現(xiàn)實(shí)意義。公民敢于參與打擊罪犯，具有現(xiàn)場(chǎng)性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性、高效性，提高了這類犯罪的成本，也減輕了公安部門的破案成本，是遏制此類犯罪的重要力量。要真正有效維護(hù)社會(huì)秩序，必須營(yíng)造這種使違法犯罪成為“過(guò)街老鼠，人人喊打”的社會(huì)氛圍，必須鼓勵(lì)、發(fā)動(dòng)全體公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)。
4、要注意有些人曲解、炒作法律，要重視人權(quán)應(yīng)用的相對(duì)性
2009年河南洛陽(yáng)曹天因追趕捉拿小偷，小偷騎摩托車逃跑中意外摔倒死亡，洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院以曹天過(guò)失致人死亡罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。該省某學(xué)院法律系副教授認(rèn)為在生命與財(cái)產(chǎn)之間需要選擇的時(shí)候，應(yīng)該樹(shù)立生命是第一位的理念，他肯定法院的司法結(jié)果。在其他一些省市，也有類似的司法結(jié)果發(fā)生。
當(dāng)前，在普通公民與犯罪分子作斗爭(zhēng)問(wèn)題上，我們常�？吹狡胀ü裨谂に汀⒆侥梅缸锓肿�，正當(dāng)防衛(wèi)中造成犯罪分子傷亡時(shí)，他們的行為往往獲得絕大多數(shù)普通民眾的熱烈支持，認(rèn)為這是打擊犯罪、懲罰犯罪、遏制犯罪的正義行為，但是，也總有有個(gè)別司法人員、法學(xué)研究人員與眾不同、標(biāo)新立異，他們吹毛求疵，總是擔(dān)心對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)不夠，普通公民打擊犯罪的權(quán)利太多。其原因之一是他們職、權(quán)、名、利思想作怪，主觀炒作法律神秘、嚴(yán)格、獨(dú)立、權(quán)威、與眾不同。
隨著社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越注重人的生命價(jià)值，提高人權(quán)是社會(huì)發(fā)展大勢(shì)所趨，近年來(lái)我國(guó)人權(quán)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用不斷深入。但是，人權(quán)的提高有賴社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提高，人權(quán)的應(yīng)用也面臨個(gè)體相對(duì)性矛盾。我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，人權(quán)的提高和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。同時(shí)，在人權(quán)的應(yīng)用中，要特別注意人權(quán)的個(gè)體相對(duì)性。人權(quán)適用者都是社會(huì)中的“人”， 即集體的“人”， 人權(quán)應(yīng)用不能是純個(gè)體應(yīng)用，必然同樣、同時(shí)適用其他個(gè)體，因此，當(dāng)不同人的人權(quán)發(fā)生對(duì)立時(shí)，肯定一方權(quán)利必然否定另一方權(quán)利。法律不能以罪犯為本，本末倒置保護(hù)罪犯權(quán)利，侵犯公民權(quán)利。當(dāng)前，在我國(guó)立法司法領(lǐng)域，人權(quán)的提高和應(yīng)用，應(yīng)以懲罰犯罪、保護(hù)人民、有效維持社會(huì)秩序?yàn)榍疤�，克服人�?quán)超前提高和應(yīng)用的傾向。
不能緊追小偷的司法主張實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人，這不符合我國(guó)的法律，也不符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望。這是一種缺乏理性，缺乏基本原則，缺乏全面衡量，缺乏對(duì)人權(quán)相對(duì)性認(rèn)識(shí)的非理性主張。這種主張可能助長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，降低犯罪分子的犯罪成本，削弱法律對(duì)違法犯罪的威懾作用，導(dǎo)致社會(huì)治安惡化、社會(huì)秩序難于維持的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)引起重視。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕、〔2〕全國(guó)人大，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議第二次修正
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
