[ 曹納新 ]——(2015-5-26) / 已閱15071次
本文于2004年10月完成。文章背景在于，2000年左右，筆者在南京某民營企業(yè)法務(wù)部任職期間，代理的該企業(yè)涉及的房地產(chǎn)糾紛在向最高人民法院提出再審申請被核準(zhǔn)且裁定發(fā)回重審后，南京市中級人民法院將案件移交基層人民法院審理，從而剝奪了當(dāng)事人的級別管轄利益�；诖�，筆者對當(dāng)時的民事訴訟法未規(guī)定級別管轄異議的制度，提出了管轄異議制度的重新構(gòu)建的思考。
欣慰的是，距今10年，這個期間，級別管轄異議制度，在民事訴訟法中已經(jīng)得到了確立。重讀這篇論文，雖不敢說對級別管轄制度的確立有著先見之明，對制度的設(shè)立具有推波助瀾的作用，但是，也足以讓筆者見證了我國民事訴訟法從單純的管轄權(quán)異議到級別管轄異議的歷史發(fā)展過程，從而自感欣慰。
曹納新 二0一五年五月廿六日
論民事訴訟管轄權(quán)制度
——級別管轄權(quán)異議司法解釋的法理思考與重構(gòu)
(無錫市格林電工裝備有限公司 曹納新 20041026)
摘 要 ：管轄權(quán)制度是民事訴訟體系中最重要的制度之一，人民法院受理的第一審民事案件必須屬于法院的主管范圍和受訴人民法院管轄。因此，管轄權(quán)成為人民法院受理民事糾紛的前提和基礎(chǔ)。我國民事訴訟法建立級別管轄制度其功能主要是解決上下級法院之間受理和審判案件的范圍。級別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)作為法定管轄依據(jù)，根據(jù)一般法學(xué)理論未經(jīng)法律的規(guī)定是不得予以變更的，由于立法的籠統(tǒng)和概括，標(biāo)準(zhǔn)的評判過度倚賴于裁判官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和價值取向。
作為我國民事訴訟法在級別管轄制度中所設(shè)置的一項變通性規(guī)定---管轄權(quán)移轉(zhuǎn)，協(xié)調(diào)了上下級法院之間對一審民事案件的受理和審判，但是，并未確認(rèn)當(dāng)事人對管轄權(quán)的上下移轉(zhuǎn)的參與。而確認(rèn)當(dāng)事人對管轄權(quán)參與的管轄權(quán)異議的權(quán)利和程序，立法上又未被認(rèn)可；同時，對立法具有補充和指導(dǎo)審判機關(guān)具體應(yīng)用法律的司法解釋，不但未能及時彌補不足，反而，無視漏洞的存在，促使當(dāng)事人對審判公正產(chǎn)生懷疑。本文通過法律解釋、法律文書的公信力、司法的程序價值和程序訴權(quán)的重要性等法學(xué)理論對級別管轄權(quán)異議的司法解釋進(jìn)行分析，并對級別管轄權(quán)的異議程序的建構(gòu)發(fā)表了粗淺的看法。
關(guān)鍵詞： 訴訟法； 程序； 管轄權(quán)； 思考； 重構(gòu)
引 論：級別管轄權(quán)異議程序的產(chǎn)生
在我國，劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)有三個：案件性質(zhì)、繁簡程度及影響范圍。案件性質(zhì)取決于訴訟標(biāo)的的性質(zhì)，有些案件因訴訟標(biāo)的具有特殊性而使這類案件審判有特殊要求，如專利案件、海事案件，必須由具備專門知識的審判人員才足以勝任公正審判的工作。因此，案件性質(zhì)不同，管轄法院的級別也不同；繁簡程度，是指案件情節(jié)的簡單或復(fù)雜的程度，情節(jié)繁雜的案件，審理難度相應(yīng)就要大些，對審判人員的素質(zhì)要求就要高一些。結(jié)合我國法院隊伍的具體情況，自然也應(yīng)確定由級別較高的人民法院管轄；影響范圍，是指案件的涉及面和處理結(jié)果對社會影響的范圍。影響面越廣的案件，對審判質(zhì)量的要求愈高，相應(yīng)的審理的法院級別也應(yīng)當(dāng)越高(1)。我國民事訴訟法確定的第一審民事案件級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，未吸納國外的普遍做法，即根據(jù)案件的性質(zhì)和訴訟標(biāo)的的價額來劃分級別管轄。而立法上采用的 “三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”看似全面具體、高度概括，但是這種籠統(tǒng)、不具體使得司法機關(guān)在實踐操作中無法遵循和落實。1984年9月17日最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》中規(guī)定，對于經(jīng)濟糾紛案件的級別管轄，應(yīng)當(dāng)從訴訟單位的隸屬關(guān)系、訴訟標(biāo)的金額以及案情繁簡程度三個方面來確定。這是根據(jù)經(jīng)濟糾紛案件自身的特點所作出的變通規(guī)定，首次遵循了國際司法慣例，將訴訟標(biāo)的價額作為標(biāo)準(zhǔn)。1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，就經(jīng)濟糾紛案件的訴訟標(biāo)的額授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，從本地實際情況出發(fā)擬定第一審案件級別管轄的訴訟標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)。遂后，全國各地高級人民法院紛紛擬定級別管轄受理一審經(jīng)濟糾紛的訴訟標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)最高人民法院批復(fù)后貫徹執(zhí)行。
應(yīng)該說，訴訟標(biāo)的金額列入級別管轄標(biāo)準(zhǔn)對立法予以了完善，彌補了民事訴訟立法的不足。但是，我們也應(yīng)該看到訴訟標(biāo)的額的確立也給級別管轄的司法實踐帶來了新的課題，即當(dāng)事人在起訴之時故意降低或提高標(biāo)的額以達(dá)到降低或提高管轄級別的目的，或者個別地方法院為了將經(jīng)濟糾紛留置在本區(qū)域內(nèi)故意將案件進(jìn)行上下級移轉(zhuǎn)，當(dāng)事人就此提出管轄異議的程序處理問題。由于立法對此并無明確規(guī)定，為此，最高人民法院根據(jù)其享有的解釋權(quán)，分別于1995年7月3日和1996年5月7日針對當(dāng)事人就級別管轄提出異議的處理問題進(jìn)行了答復(fù)。全文如下：
最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函
（法函〔1995〕95號）
山東省高級人民法院：
你院魯高法函〔1994〕64號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據(jù)經(jīng)濟糾紛案件訴訟標(biāo)的金額分級確定管轄法院的規(guī)定，雖不是法律規(guī)定和司法解釋，但一經(jīng)我院批準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。當(dāng)事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級法院反映情況并就此提出異議的，上級法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級法院將案件移送有管轄權(quán)的法院；對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。同時還應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。
中華人民共和國最高人民法院
一九九五年七月三日
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個問題的批復(fù)
（法復(fù)〔1996〕5號）
山東省高級人民法院：
你院魯高法函〔1994〕37號請示及魯高法函〔1995〕74號請示均已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、當(dāng)事人雙方或一方全部沒有履行合同義務(wù)的情況下，發(fā)生糾紛起訴至法院的，如當(dāng)事人在訴訟請求中明確要求全部履行合同的，應(yīng)以合同總金額加上其他請求額作為訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄；如當(dāng)事人在訴訟請求中要求解除合同的，應(yīng)以其具體的訴訟請求數(shù)額來確定訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄。
二、當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再予以變動。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外。
三、按照級別管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級人民法院管轄的條件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。
四、人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)不符合級別管轄規(guī)定的，應(yīng)按我院法函〔1995〕95號《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》的意見辦理。
中華人民共和國最高人民法院
一九九六年五月七日
最高人民法院就級別管轄異議的函件，給解決類似的程序性案件的受理提供了依據(jù)，由于函件內(nèi)容就級別管轄異議的是否成立僅僅要求以口頭形式告知且不需制作裁定的規(guī)定，與現(xiàn)行民事訴訟法解決程序的規(guī)定的精神相違背，這種缺陷成為規(guī)避級別管轄的工具，無法令當(dāng)事人對在適用此程序基礎(chǔ)上進(jìn)行實體利益裁判的結(jié)果產(chǎn)生信服，司法的公正性成為疑異的焦點，其問題的核心則在于：函件與批復(fù)的性質(zhì)與效力、裁判文書的公信、訴權(quán)在審判程序中的地位、程序?qū)徟械挠绊懙确矫妗?br>
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
