[ 王衛(wèi)洲 ]——(2015-6-20) / 已閱10579次
趙宗海屬于山東省泗水縣西關(guān)街社區(qū)居民， 泗水縣政府組織西關(guān)街、考棚街一期改造，趙宗海屬于改造范圍之內(nèi)，因拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)難以到達(dá)成一致，泗水縣城市管理行政執(zhí)法局對(duì)趙的房屋進(jìn)行調(diào)查，以趙宗海沒有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)房屋為由，要求限期拆除（實(shí)際上整個(gè)中國的居民辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的很少，行政處罰只不過是逼遷借口而已），趙宗海不服委托本事務(wù)所律師王衛(wèi)洲作為代理人，本事務(wù)所受理后立即調(diào)查和確認(rèn)行政執(zhí)法局的違法性，并依法向人民法院提出行政訴訟，在起訴和庭審辯論中律師提出：一、原告的房屋依法不屬 于違法建筑。二、原告 的房屋不具備建設(shè)規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范造成的，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補(bǔ)辦手續(xù)，而不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑。三、被 告具體行政行為目的非法。在泗水縣政府開始實(shí)施考棚街、西關(guān) 街片區(qū)一期土地征收之后，已經(jīng)確認(rèn)原告的房屋為合法，對(duì)原告 發(fā)放了《土地及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表》并進(jìn)行了評(píng)估。因原告與拆遷方無法迗 成拆遷協(xié)議，被告采取這種方式向原告逼遷，請(qǐng)求撤 銷該決定書。最終人民法院經(jīng)過庭審、并聽取原被告雙方的意見認(rèn)為：原告房屋已進(jìn)入搬遷改造程序，被告再以未取得建 設(shè)工程規(guī)劃許可證責(zé)令原告限期拆除房屋，并作出行政強(qiáng)制執(zhí)行 決定，這與公平、正當(dāng)、合理性行政原則相悖，故判決：
撤銷被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí)強(qiáng)字（2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的具體行政行為。
律師點(diǎn)評(píng)：由于行政執(zhí)法不規(guī)范等多方面的原因，中國老百姓的房屋絕大部分手續(xù)不全，特別是關(guān)于規(guī)劃許可方面的手續(xù)，90%以上的居民住宅是不具備的，一些地方政府在拆遷改造時(shí)，利用這一現(xiàn)象作為要挾公民簽訂拆遷協(xié)議的逼遷手段，如果不同意政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就按照違章建筑處理，嚴(yán)重的擾亂了社會(huì)正常秩序，也造成了群眾缺乏安全感。曲阜市人民人民法院以違反公平正義撤銷政府的行政強(qiáng)拆決定，對(duì)人民法院審理類似案件具有示范意義，屬于公平合理人性的維護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益的經(jīng)典案例。
山東省曲阜市人民法院
行政判決書
(2013)曲行初字第95號(hào)
原告趙宗海，男，漢族，1955年6月22日出生，住山東省泗 水縣西關(guān)街永順?biāo)南?09號(hào)，身份證號(hào)：370831195506221017。
委托代理人王衛(wèi)洲，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。
被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局。 法定代表人韓風(fēng)雷，局長。
委托代理人李峰，山東泗迗律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐茂奎，泗水縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員。
原告趙宗海不服被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí) 強(qiáng)字。(^口）第030145號(hào)《城市管理行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的 具體行政行為，于2013年7月22日向本院提起行政訴訟。本院 受理后向被告送迗了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合 議庭，于2013年8月27日及同年10月28日兩次公開開庭審理 了本案。原告趙宗海、委托代理人王衛(wèi)洲，被告委托代理人李峰、 徐茂奎到庭參加訴訟。本案于2013年10月29中止審理，現(xiàn)巳審 理終結(jié)。
2013年7月10日，被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局向原告趙 宗海做出了泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第030145號(hào)《城市管理行政執(zhí)法強(qiáng)制 執(zhí)行決定書》的具體行政行為，以趙宗海未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許 可證建設(shè)房屋且未在規(guī)定期限內(nèi)履行自行拆除的義務(wù)，依據(jù)《中 華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條之規(guī)定，對(duì)其實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。
被告向本院提交了以下證據(jù)：1.《中華人民共和國行政強(qiáng)制 法》第十七條；2丨魯府法發(fā)（。(2005) 64號(hào)文；3’魯政字。(2005) 291號(hào)文；4泗政發(fā)(2007) 25號(hào)文;5、泗編。(2007）18號(hào)文; 6、濟(jì)政字(2007）65號(hào)文；7、泗政字（2009）127號(hào)文；8、《城 管行政執(zhí)法立案審批表》；9、《城管行政執(zhí)法詢問調(diào)查通知書》及 回證；10.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄；11.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖及照片；12.見證人證明； 13.詢問調(diào)查筆錄兩份；14.證明3份；15.詢問調(diào)查說明；16.案 件終結(jié)報(bào)告；17.案件處理審批表；18.《城管行政執(zhí)法責(zé)令改正 通知書》及回證；19.《城管行政執(zhí)法催告書》及回證；20^《城 管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》及回證；21.公告；22、光盤視 頻；23，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條、第三十五條、 第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十四條之規(guī)定。以 上證據(jù)為復(fù)印件。
原告訴稱，2013年7月10日，被告作出泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第 030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的具體行政行為， 該具體行政行為違法，具體理由如下：一、原告的房屋依法不屬 于違法建筑。原告房屋建設(shè)于1987年，原告所在地所有村民建房 都沒有辦理過建設(shè)工程規(guī)劃許可證�！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》是2008年1 月1日起施行的，原告的房屋建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于該法施行的日期，根 據(jù)法不溯及既往的原則，被告不能把原告的房屋認(rèn)定為違法建筑。 同時(shí)，在被告向原告下迗《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》 之前，泗水縣拆遷補(bǔ)償部門對(duì)原告房屋進(jìn)行了兩次調(diào)查認(rèn)定，并 評(píng)估了原告的房屋價(jià)值，認(rèn)可原告房屋屬于合法建筑。二、原告 的房屋不具備建設(shè)規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范造成的，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補(bǔ)辦手續(xù)，而不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑。三、被 告具體行政行為目的非法。在泗水縣政府開始實(shí)施考棚街、西關(guān) 街片區(qū)一期土地征收之后，已經(jīng)確認(rèn)原告的房屋為合法，對(duì)原告 發(fā)放了《土地及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表》。因原告與拆遷方無法迗 成拆遷協(xié)議，被告采取這種方式向原告逼遷。四、被告未向原告 下迖行政決定就向原告下迖強(qiáng)制執(zhí)行決定書，明顯違反《中華人 民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條的規(guī)定，程序違法，故行政強(qiáng) 制執(zhí)行決定書依法屬于無效。五、被告決定強(qiáng)制拆除未經(jīng)合法催 告程序，程序違法。被告在作出強(qiáng)制拆除決定時(shí)，并沒有作出催 告書，進(jìn)行合法催告程序，也沒有告知原告陳述、申辯的權(quán)利， 明顯違反行政強(qiáng)制的法定程序，依法應(yīng)予撤銷。綜上所述，被告 作出的《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》明顯違法，請(qǐng)求撤 銷該決定書。
原告提供的證據(jù)有：1.泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第030145號(hào)《城管行 政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》；1.泗水縣人民政府關(guān)于實(shí)施考棚 街、西關(guān)街片區(qū)一期土地征收的公告；3丨預(yù)備通知；4 土地及地 上附著物補(bǔ)償價(jià)格表；5丨產(chǎn)權(quán)調(diào)換評(píng)估價(jià)值一覽表；6丨房屋征收 調(diào)查登記公示；了.泗集建（射）字第083107090217號(hào)集體土地建 設(shè)用地使用證；8丨泗私字第003894號(hào)房屋所有權(quán)證；9丨王衍波、 李玉山、顏景方三人的行政處罰決定書；10. “(^2012）濟(jì)行初字第 12號(hào)行政判決書；11.魯政復(fù)決字(2013)54-1號(hào)行政復(fù)議決定書。 以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告辯稱，一、2013年4月23日，被告，工作人員巡查發(fā)現(xiàn)， 原告在泗河街道西關(guān)街所建房屋未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被 告依職權(quán)依法立案，向原告下迗了泗執(zhí)詢字。(2013）第030145號(hào)城管行政執(zhí)法詢問調(diào)查通知書并送迗，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，制作了現(xiàn) 場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，繪制了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖，以上執(zhí)法程序由見證人現(xiàn)場(chǎng)見 證。經(jīng)調(diào)查有關(guān)人員、泗河街道辦事處、泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃 局，均證實(shí)原告所建房屋未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬違章建 筑。在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，被告工作人員作了說明，制作了 案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告，依法立案審批，作出了泗改字。(2013）第030145 號(hào)《城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書》并送迗。原告在規(guī)定期限內(nèi) 沒有自動(dòng)拆除。被告依法以泗執(zhí)催字。(2013）第030145號(hào)《城管行 政執(zhí)法催告書》予以催告，并送迖原告。經(jīng)催告，原告仍未自動(dòng) 拆除，被告依職權(quán)下迗了泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第030145號(hào)《城管行政 執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，并予以公告。二、參照《國務(wù)院法制 辦公室（國法密函〔2000〕13號(hào)）關(guān)于責(zé)令限期拆除是否是行政處罰 行為的答復(fù)》意見，《城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的責(zé)令限期拆除， 不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為。答辯人的具體行政行為不屬于行政 處罰行為。因此，答辯人下迖《城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書》 不需要按行政處罰程序下迗行政決定。三、被告強(qiáng)拆已下迗催告。 綜上所述，泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制 執(zhí)行決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告的 起訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為被告證據(jù)1 至7號(hào)及23號(hào)的法律依據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告有行政強(qiáng)制 的職權(quán)；對(duì)被告8、9號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為被告9號(hào)證據(jù)未向原 告送迗；認(rèn)為被告10、11號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，因勘驗(yàn)未通知原告， 應(yīng)當(dāng)不予采信；對(duì)被告12至15號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為證明與事 實(shí)不符；對(duì)被告16至21號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為被告程序違法；
對(duì)被告22號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，視頻光盤沒有制作人及制作時(shí)間，不 是合法證據(jù)形式。被告對(duì)原告的證據(jù)1沒有異議；認(rèn)為原告證據(jù)2 至6項(xiàng)不能證明原告房屋為合法建筑；認(rèn)為原告證據(jù)7、8兩項(xiàng)， 巳因原告拆除原房屋而隨之作廢；認(rèn)為原告證據(jù)9至11項(xiàng)與本案 無關(guān)。本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告及被告提交的證據(jù)均符合證 據(jù)的法定要求，本院認(rèn)定為合法有效證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告趙宗海在泗水縣泗河街道辦事處西關(guān)街有 房屋一處，于1987年建成，1991年辦理了泗集建（91）字第 083107090217號(hào)集體土地證，2001年辦理了泗私字第003894號(hào) 房權(quán)證，磚木平房，建筑面積為62平方米。2002年之后，加蓋了 房屋，該房屋位于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，沒有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局于2013年4月23日立案，同日 作出泗執(zhí)詢字。(2013）第030145號(hào)《城市管理行政執(zhí)法詢問調(diào)查通 知書》，同日制作了《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》和《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖》。同年5 月6日詢問調(diào)查西關(guān)社區(qū)居委會(huì)工作人員，并由西關(guān)社區(qū)居委會(huì)、 泗河街道辦事處、泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具證明，同年5 月9日經(jīng)案件處理審批，于2013年6月21日作出了泗執(zhí)改字 第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法責(zé)令改正通知書》。同年1 月3日作出泗執(zhí)催字（2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法催告書》， 同年7月10日作出泗執(zhí)強(qiáng)字。(2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí) 法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》并公告。以上執(zhí)法文書送達(dá)時(shí)，原告均 拒絕簽字，由泗河街道辦事處工作人員見證。另查明，2012年， 原告房屋納入古城路北、泗河路西片區(qū)搬遷改造范圍。2012年11 月5日，西關(guān)街居委會(huì)向趙宗海發(fā)出搬遷改造《預(yù)備通知》，搬遷 改造相關(guān)部門作出了趙宗海《土地及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表》、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換評(píng)估價(jià)值一覽表》、《房屋征收調(diào)查登記公示》等。原告于 2013年7月22日向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷泗執(zhí)強(qiáng)字。(^2013) 第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，責(zé)令被告停 止強(qiáng)制拆除行為。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告的職權(quán)問題�！吨腥A人民共和國行政 處罰法》第十六條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、 直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政 處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。”《中 華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十七條第二款規(guī)定：“依據(jù)《中華人 民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī) 關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措 施�！薄吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建 設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建 設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè); 尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè) 工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施 消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入， 可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款�！痹摲ǖ诹藯l規(guī) 定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定 后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí) 以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆 除等措施。”根據(jù)以上法律規(guī)定及參照魯府法發(fā)。(2005) 64號(hào)《關(guān) 于在泗水縣開展城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的批復(fù)》、魯政 字(2005）291號(hào)《關(guān)于確認(rèn)省政府法制辦有關(guān)縣級(jí)城市開展相對(duì) 集中行政處罰權(quán)工作批復(fù)文件效力的通知》的規(guī)定，城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證且無法采 取改正措施消除影響的違法建設(shè)，具有責(zé)令限期拆除法定職權(quán)； 逾期不拆除的，經(jīng)縣級(jí)人民政府授權(quán)責(zé)成，可以采取強(qiáng)制拆除措 施。本案中，被告未提交縣級(jí)人民政府予以責(zé)成的證據(jù)，應(yīng)視為 沒有證據(jù)。被告未經(jīng)泗水縣人民政府責(zé)成就作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決 定，系超越職權(quán)。二、關(guān)于本案事實(shí)問題。原告房屋位于泗水縣 城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告對(duì)此認(rèn)定事實(shí) 清楚。三、關(guān)于行政程序問題。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng) 依照法定程序，遵循正當(dāng)程序原則。被告作出的《城管行政執(zhí)法 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》和《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖》，原告均未簽字確認(rèn)，雖記載有 泗河街道辦事處工作人員王軍、王波予以見證，但被告提供的視 頻證據(jù)僅能證明被告送迖執(zhí)法文書的情況，但不能證明被告進(jìn)行 了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本院對(duì)被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的主張不予認(rèn)可，被訴行 政行為違反法定程序。四、《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五條 規(guī)定：“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。采用非強(qiáng)制手段可以 迖到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制�！薄渡綎|省行政 程序規(guī)定》第五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公正行使行政權(quán)力�！北� 案中，原告原來的房屋辦理了房權(quán)證，其翻建房屋時(shí)間久遠(yuǎn)，且 在2012.年該房屋納入古城路北、泗河路西片區(qū)搬遷改造范圍，西 關(guān)街居委會(huì)巳向趙宗海發(fā)出搬遷改造《預(yù)備通知》，搬遷改造相關(guān) 部門作出了趙宗�！锻恋丶暗厣细街镅a(bǔ)償價(jià)格表》，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換 評(píng)估價(jià)值一覽表》及《房屋征收調(diào)查登記公示》中“被征收人” 均有趙宗海。原告房屋已進(jìn)入搬遷改造程序，被告再以未取得建 設(shè)工程規(guī)劃許可證責(zé)令原告限期拆除房屋，并作出行政強(qiáng)制執(zhí)行 決定，這與公平、正當(dāng)、合理性行政原則相悖。綜上所述，被訴行政行為超越職權(quán)，違反法定程序和正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定， 判決如下：
一、撤銷被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí)強(qiáng)字（2013）第030145號(hào)《城管行政執(zhí)法行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的具體行政行為。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送迖之日起十五日內(nèi)，向本院 遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì) 寧市中級(jí)人民法院。
審判長 徐洪標(biāo)
審判員 于冰
人民陪審員 劉克卓
二0一五年五月十四日
書記員孔一諾
