[ 黃峰 ]——(2015-9-25) / 已閱10140次
法治中國(guó)背景下再論限制死刑適用范圍
——從節(jié)約社會(huì)資源及維護(hù)社會(huì)家庭和諧新視角
黃峰
（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津，300387）
摘要：“死刑是否廢除”一直是備受爭(zhēng)論的話題，司法工作人員、專家學(xué)者等紛紛撰文著書(shū)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，形成了百家爭(zhēng)鳴的局面。在當(dāng)前法治情況下，主張死刑絕對(duì)廢除是不切實(shí)際的，我們必須認(rèn)識(shí)到死刑存在的現(xiàn)實(shí)意義，所以筆者主張進(jìn)一步限制死刑的適用。十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治中國(guó)，因此筆者認(rèn)為在新形勢(shì)的法制建設(shè)情況之下，關(guān)于如何進(jìn)一步縮小死刑適用范圍的探討應(yīng)該再次提出，來(lái)廣泛征詢專家學(xué)者的意見(jiàn)，共同加速推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的進(jìn)程。本文不僅通過(guò)從保障人權(quán)、節(jié)約司法成本、保護(hù)司法公信力傳統(tǒng)的思維角度來(lái)分析，而且首次提出從節(jié)約社會(huì)資源、促進(jìn)社會(huì)和家庭和諧新的視角論證進(jìn)一步限制死刑適用必要性。限制死刑適用可以更好地節(jié)約社會(huì)人才資源，保障社會(huì)資源先期投入的效益型，促進(jìn)并保障社會(huì)與家庭和諧，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的中國(guó)法治之夢(mèng)。
關(guān)鍵詞：人權(quán)、法律效益、司法公信力、資源、和諧
貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到：“濫用極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善，歷史上任何最新酷刑都從來(lái)未使決心犯罪的人們回心轉(zhuǎn)意�！� 簡(jiǎn)言之：規(guī)定死刑多少與威懾犯罪并不是成正比的關(guān)系。倡導(dǎo)死刑保留者提出：“死刑具有獨(dú)特的威懾效果，能有效的預(yù)防犯罪”。從大赦國(guó)際提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，聯(lián)合國(guó)就1961年至1965年期間各國(guó)所發(fā)生的謀殺罪與死刑存廢間關(guān)系調(diào)查報(bào)告指出：謀殺案件的發(fā)案率與廢除死刑之間并沒(méi)有必然聯(lián)系。死刑在預(yù)防和威懾犯罪之一功能上效果甚微。再有上一世紀(jì)60年代美國(guó)死刑廢除論者通過(guò)對(duì)發(fā)生在保留死刑州和廢除死刑的州的監(jiān)獄中殺人案件對(duì)比得出結(jié)論：前者數(shù)量大于后者。因而死刑并沒(méi)有起到遏制犯罪人再犯罪的作用。同樣，它對(duì)因犯謀殺罪被判刑假釋后又犯罪的統(tǒng)計(jì)分析表明：前者的比例同樣大于后者。因此保留死刑并不比廢除死刑收到更大的遏制殺人者再殺人的效果。[1]數(shù)據(jù)分析否定了那些呼吁保留死刑者的常識(shí)論斷“保留死刑可以威懾犯罪”。從以上研究證明可以看出：死刑絕對(duì)保留的觀點(diǎn)是不可取的，當(dāng)然，死刑的絕對(duì)廢除又不符合當(dāng)今中國(guó)司法的實(shí)際，所以筆者認(rèn)為：應(yīng)該進(jìn)一步限制死刑的適用范圍，使我國(guó)的法制建設(shè)逐步與世界先進(jìn)的法治國(guó)家接軌。
一、死刑廢除的利弊分析
下面筆者從四個(gè)方面論證限制死刑適用的必要性。
（一）死刑廢除與司法成本的關(guān)系分析
任何一項(xiàng)立法，一件法律規(guī)定，總會(huì)消耗一定的社會(huì)資源，總有一定的成本，包括在立法、守法、執(zhí)法、司法方面人員、時(shí)間、金錢、裝備等的投入。在資源有限的情況下，如果將一筆資金用于甲領(lǐng)域，就不能用于乙領(lǐng)域。因此，應(yīng)當(dāng)將資源用于最需要的地方，并實(shí)現(xiàn)法律活動(dòng)社會(huì)投入的最大社會(huì)產(chǎn)出。當(dāng)然在這里，法律效益不僅僅指法律的經(jīng)濟(jì)效益。法律效益除了包括法律經(jīng)濟(jì)效益，還包括法律的政治效益、倫理效益和社會(huì)效益，是各種效益的統(tǒng)一。
在死刑案件的立案到最終由最高法做出死刑核準(zhǔn)執(zhí)行過(guò)程中所投入的司法成本是個(gè)巨大的數(shù)字。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件的管轄權(quán)屬于中級(jí)人民法院，所以中級(jí)人民法院在審理死刑案件中在設(shè)備、人員配置等方面上都要投入巨大的司法成本。而這些成本的花費(fèi)是否值得還處于不確定的狀態(tài)，因?yàn)槲覈?guó)的審判機(jī)制是兩審終審，若犯罪分子對(duì)于一審判決不服，可以在法定的上訴期內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴，假如二審認(rèn)為一審判決有誤，那么一審司法成本的投入就會(huì)變得一文不值。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了“上訴不加刑”原則，因此，被判處死刑的被告人上訴率非常高。2015年最高人民法院工作報(bào)告顯示，各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件，各級(jí)法院對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。由此看出，除核準(zhǔn)死刑外再考慮改判和再審案件中所產(chǎn)生的司法成本費(fèi)用是不可忽視。以上分析是建立在一審判決確實(shí)存在錯(cuò)誤的情況下，但是一審法院對(duì)于死刑案件總是慎之又慎的，一般不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。如果一審判決正確，二審程序從客觀來(lái)說(shuō)就是白白浪費(fèi)司法資源。考慮到司法成本的巨大投入與其效果，所以筆者提出進(jìn)一步縮小死刑的適用范圍。
（二）廢除死刑與司法公信力的關(guān)系比較研究
在司法實(shí)踐中，雖然嚴(yán)格控制死刑的適用，講證據(jù)，力求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但是還是存在個(gè)別冤假錯(cuò)案，如：張氏叔侄被控強(qiáng)奸殺人一案。假如:冤假錯(cuò)案中的當(dāng)事人被判處死刑立即執(zhí)行，他們就沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)不斷地申訴讓司法機(jī)關(guān)還自己一個(gè)清白。 “遲來(lái)的正義非正義”就是這個(gè)道理。正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)張氏叔侄沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行，所以才有了后來(lái)的沉冤得雪。人的生命只有一次，人死不能復(fù)生。否則造成的嚴(yán)重后果是難以彌補(bǔ)的，司法公信力的缺失將得不到補(bǔ)正。通過(guò)這個(gè)案件，我們看出限制死刑適用在這種情況下是非常必要的。我們當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)不是“寧可錯(cuò)殺一千，也不放過(guò)一個(gè)”的野蠻時(shí)代，否則司法公信力將會(huì)喪失殆盡，我們司法機(jī)關(guān)的公正的基石將會(huì)徹底陷落，我們不要因?yàn)槟车氐哪称饌�(gè)別冤假錯(cuò)案而湮沒(méi)了整個(gè)司法機(jī)關(guān)為國(guó)家法治事業(yè)的投入與付出。
同樣，2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣布：呼格吉樂(lè)圖無(wú)罪，該案被證明是冤假錯(cuò)案。可是案件當(dāng)事人呼格吉樂(lè)圖已經(jīng)被執(zhí)行死刑18年，遲來(lái)的正義已不能換回這個(gè)無(wú)辜人的生命。因?yàn)閭�(gè)別司法工作人員和公安機(jī)關(guān)個(gè)別工作人員的急功近利，讓無(wú)辜的第三人付出了生命的代價(jià)。這何嘗不是故意殺人呢？在提倡重視保障人權(quán)的今天，我們?cè)诹⒎ㄅc司法實(shí)踐中該進(jìn)一步限制死刑的適用。
十八屆四中全會(huì)明確提出：“保證公正司法，提高司法公信力，全面推進(jìn)依法治國(guó)”。如何保證司法的公信力？筆者認(rèn)為：杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不讓民眾對(duì)司法的既判力產(chǎn)生疑問(wèn)，就是最大的司法公信力。[2]試想，如果冤假錯(cuò)案屢禁不止，如何讓民眾相信司法機(jī)關(guān)。更糟糕的情形是無(wú)辜的當(dāng)事人被執(zhí)行死刑后查明該案件是冤假錯(cuò)案，則會(huì)對(duì)司法的公信力造成難以彌補(bǔ)的損失。相反在這種情形下，限制死刑的適用則給司法機(jī)關(guān)一個(gè)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，同時(shí)也可以讓喪失的司法公信力得以重拾。筆者認(rèn)為：判處某犯罪分子死刑可能不會(huì)提升司法的公信力，但是一旦錯(cuò)誤判處某無(wú)辜的人死刑，則會(huì)大大降低司法機(jī)關(guān)的公信力。此時(shí)，進(jìn)一步縮小死刑適用范圍可能是最佳的選擇，使其在絕對(duì)廢除死刑與絕對(duì)保留死刑之間有一個(gè)折中的處理方式，符合現(xiàn)在的國(guó)情。
（三）限制死刑適用與社會(huì)資源的關(guān)系分析思考
“限制死刑適用與社會(huì)資源有什么關(guān)系？”可能很多人存在疑問(wèn)，其實(shí)這是最容易被大家遺忘忽視的部分，也是最不容易想到的方面。這也是筆者提倡限制死刑適用所持的主要觀點(diǎn)。
眾所周知，我國(guó)的基本國(guó)情是人口多，資源少。面對(duì)這種國(guó)情，我們更應(yīng)該珍惜我們每個(gè)人所享受的資源，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。一個(gè)人從出生到成年的各個(gè)時(shí)期在不同的方面，如:學(xué)習(xí)、生活等都占用了巨大的有限的社會(huì)資源。試想，如果一個(gè)人成年后因?yàn)榉缸锉粓?zhí)行死刑，那么在該犯罪人被執(zhí)行死刑之前所有的社會(huì)投入和其所享受到的社會(huì)資源都?xì)w于零。相當(dāng)于這些資源在該人身上沒(méi)有發(fā)揮我們所期待的對(duì)社會(huì)有用的價(jià)值，此前投入在該罪犯身上的資源就白白浪費(fèi)了。尤其是在當(dāng)今面臨如此嚴(yán)峻的資源問(wèn)題和不完善的社會(huì)保障體系中，這種無(wú)形的資源浪費(fèi)是我們現(xiàn)代在面臨資源緊缺的情況下所不能忽視的。
具體來(lái)講，如果一個(gè)被執(zhí)行死刑的罪犯是一個(gè)高級(jí)知識(shí)分子，從小受過(guò)良好得教育，獲得過(guò)學(xué)士、碩士甚至博士學(xué)位，那么在他享受了如此多的教育資源之后，還沒(méi)有為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)先前投入資源所能夠產(chǎn)生的價(jià)值，罪犯因?yàn)楸粓?zhí)行死刑立即執(zhí)行，之前享受的無(wú)形的與有形的社會(huì)資源瞬間化為烏有。那么，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)是不公平的，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，你在享受社會(huì)為你提供有限的教育資源的同時(shí)，意味著有一個(gè)人沒(méi)能有機(jī)會(huì)接受教育。下面筆者具體舉一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明一下，如鄭道訪案件。鄭道訪原為某省交通廳副廳長(zhǎng)，重慶大學(xué)特聘博士生導(dǎo)師。他多次因技術(shù)工程創(chuàng)新，善于節(jié)約工程資金而受到組織嘉獎(jiǎng)。但是，鄭道訪在擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)期間非法收受他人賄賂621.2萬(wàn)元、美元10萬(wàn)元等不能說(shuō)明其合法來(lái)源。為此，中級(jí)人民法院判處鄭道訪死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身，被告人提出上訴，高級(jí)人民法院維持原判。從上述案例中不難看出，鄭道訪是一個(gè)高級(jí)知識(shí)分子，受到過(guò)高等教育，并且為社會(huì)做出過(guò)貢獻(xiàn)，固然罪有應(yīng)得，為什么我們不能找出另一種懲罰機(jī)制，不讓其執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，而讓他繼續(xù)服務(wù)社會(huì)，做一些技術(shù)的創(chuàng)新，讓他曾經(jīng)享受過(guò)的社會(huì)資源不至于白白浪費(fèi)。讓他可以用他的知識(shí)來(lái)回饋社會(huì)，[3]或許這不失為一種明智的選擇。誠(chéng)然，我國(guó)《刑法》中已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)法條中廢除了死刑，但是筆者所想要表達(dá)的，不僅在經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)該廢除死刑的立法規(guī)定，在其他的相關(guān)犯罪中也應(yīng)該進(jìn)一步限制死刑的適用。依鄭道訪案件為例，表明限制死刑適用不僅有利于體現(xiàn)法治國(guó)家保障人權(quán)的立法宗旨，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的充分有效地利用。筆者相信：隨著我國(guó)法治建設(shè)的逐步完善和社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)的提高，進(jìn)一步限制死刑適用的步伐不會(huì)太遠(yuǎn)。
（四）限制死刑適用與促進(jìn)社會(huì)和諧的關(guān)系分析研究
筆者主張：判處某人死刑立即執(zhí)行并不能真正的促進(jìn)社會(huì)和諧并且這種和諧是非常短暫的，而且僅僅只是一種所謂的心理上的和諧。相反，廢除死刑才能從根本上促進(jìn)社會(huì)和家庭的和諧，并且這種和諧是長(zhǎng)久的、可持續(xù)的。不可否認(rèn)的是，對(duì)于罪犯執(zhí)行死刑立即執(zhí)行固然是對(duì)受害者家屬的一個(gè)交代，給他們受傷的心以安慰，平復(fù)他們憤怒的心情。但是這種主觀心情上的交代只是暫時(shí)的，并且價(jià)值也是甚微的。我們當(dāng)今所倡導(dǎo)的和諧社會(huì)追求的是一種可持續(xù)的長(zhǎng)久的和諧。所以筆者認(rèn)為：保留死刑與和諧可持續(xù)之間是背道而馳的。因?yàn)椋坏┍缓θ怂劳�，那么整個(gè)家庭必然遭受到巨大的打擊。尤其是如果受害人是家里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，那么這個(gè)家庭必將會(huì)支離破碎，隨之而來(lái)的是老人贍養(yǎng)、孩子撫養(yǎng)等問(wèn)題。這些問(wèn)題如何解決？這又是我們所不能逃避的問(wèn)題。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這將會(huì)給社會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)家庭和諧�；诖嬖诘拇朔N問(wèn)題，筆者提出：如果通過(guò)限制死刑適用，加害者沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)可以讓犯罪人以自己的一技之長(zhǎng)或者自己的體力來(lái)為被害人家屬創(chuàng)造財(cái)富，提供一些經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，讓受害人全家不至于因?yàn)槭芎θ说碾x世而變得支離破碎，畢竟生活還在繼續(xù)，我們必須著眼于實(shí)際。而且，犯罪人也可以減輕一下心理上的罪惡感，為自己的錯(cuò)誤行為贖罪，求得被害家屬的原諒。從人性的角度來(lái)說(shuō)，這是最好的選擇并且也是現(xiàn)代法治國(guó)家所應(yīng)鼓勵(lì)和提倡的。而且，筆者認(rèn)為這才是對(duì)死者最大的告慰，而不是簡(jiǎn)單地一命償一命。
再比如：有句古老的法律格言：“有犯罪必有被害，有被害必有救濟(jì)。”， “呼格”案件中遇害女孩家屬至今無(wú)任何救濟(jì)。被害女孩楊某的家屬無(wú)錢安葬女孩，楊某的大哥想不通：為何作為受害人，自始至終我們一分錢的賠償都沒(méi)有。刑事被害人及其家屬在受到不法侵害后，得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遭遇二次傷害的案例十分常見(jiàn)。在邱興華案件中，生活極度困難的被害人因邱興華的一句“我愿意賠，但我沒(méi)錢”而陷入無(wú)底深淵。馬加爵案中，對(duì)被害人家屬82萬(wàn)元的附帶民事賠償，也因無(wú)法兌現(xiàn)而變成一張“白條”。而在李昌奎和賽銳案中，被害人家屬所得到的賠償也很少。根據(jù)官方公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)每年刑事立案數(shù)在400萬(wàn)件以上，被害人群體龐大。其中，約有300萬(wàn)被害人及其親屬得不到任何賠償，生活非常困難，被比喻為“黑暗中獨(dú)自哭泣的人”。而國(guó)家司法部司法協(xié)助外事司司長(zhǎng)郭建安更直言，實(shí)際上受過(guò)犯罪侵害的群體的數(shù)量比官方犯罪統(tǒng)計(jì)推算出的群體數(shù)量要大得多。
筆者認(rèn)為：我國(guó)的刑事法律懲罰和救濟(jì)機(jī)制中存在嚴(yán)重的立法漏洞。被害人緣何得不到應(yīng)有的救濟(jì)，這才是我們應(yīng)該深入思考的問(wèn)題，基于此考慮筆者提出進(jìn)一步限制死刑的適用，由加害者來(lái)救濟(jì)受害人家屬，此種良性循環(huán)既不會(huì)違反最基本的人性、人倫，也不會(huì)給國(guó)家、社會(huì)造成負(fù)擔(dān)，更加有利于建設(shè)和諧社會(huì)，彌補(bǔ)我國(guó)法律的漏洞。
二、限制死刑適用與罪行相適應(yīng)的矛盾解決途徑
（一）立法上改革刑罰處罰方式—不能假釋的無(wú)期徒刑代替死刑
美國(guó)主張廢除死刑的學(xué)者專家認(rèn)為：我們可以改變刑法的處罰方式，他們建議立法者將死刑改成不能假釋的無(wú)期徒刑。筆者認(rèn)為在我國(guó)是可以行得通的，結(jié)合上面提到的，如果把死刑替換成不能假釋的無(wú)期徒刑可以很好解決上面提到的一系列問(wèn)題。
首先，犯罪人被判處不能假釋的無(wú)期徒刑可以節(jié)約國(guó)家關(guān)于執(zhí)行死刑方面的人力、物力、財(cái)力的巨大投入，避免司法成本的不必要浪費(fèi)。其次，不能假釋的無(wú)期徒刑可以給存在的冤假錯(cuò)案有得以改正的機(jī)會(huì)，使司法機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)挽回司法公信力，而且最關(guān)鍵的是給無(wú)辜的當(dāng)事人以救濟(jì)，還無(wú)辜者以公道。再次，在社會(huì)資源問(wèn)題上，用不能假釋的無(wú)期徒刑這種執(zhí)行方式也是最佳選擇，這不僅給了犯罪人得以改錯(cuò)的機(jī)會(huì)更加兼顧人性和情理的要求，而且可以通過(guò)充分發(fā)揮犯罪分子的專業(yè)知識(shí)、一技之長(zhǎng)或者通過(guò)自己的勞動(dòng)力為國(guó)家、社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。當(dāng)然，筆者認(rèn)為更重要的是給受害者家屬以物質(zhì)上的救濟(jì)。比如我們可以創(chuàng)新一種機(jī)制，通過(guò)犯罪分子自己的勞動(dòng)收入來(lái)救助受害者家屬，為受害者家屬提供經(jīng)濟(jì)上的幫助�，F(xiàn)在國(guó)家的保障體系還不健全，并沒(méi)有健全的保障受害人家屬的相關(guān)政策，如果僅靠判處犯罪人民事賠償還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，況且一般而言殺人犯家庭并不富裕，就算判決其承擔(dān)民事賠償也只是一紙空文，并不能得到有效的執(zhí)行。所以從這一層面上考慮，廢除死刑也是必要的。這將更加有利于維持受害者家庭的穩(wěn)定，使得老幼有所養(yǎng)，從而減輕了國(guó)家與社會(huì)的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)社會(huì)、家庭可持續(xù)性和諧與穩(wěn)定。
從人倫情理的角度來(lái)說(shuō)，加害者的父母、妻子、兒女也是無(wú)辜的，因?yàn)榉缸锓肿右粫r(shí)的錯(cuò)誤就讓父母失去兒子，妻子失去丈夫，兒女失去父親。對(duì)犯罪人執(zhí)行死刑，不僅受害人家庭承受巨大打擊，犯罪分子的家庭注定也會(huì)支離破碎，老幼無(wú)所養(yǎng)，這難道是我們想看到的嗎？在提倡社會(huì)和諧、可持續(xù)發(fā)展的今天，難道又要讓另一個(gè)家庭付出支離破碎的代價(jià)。
（二）突破“一命償一命”傳統(tǒng)意識(shí)
“一命償一命”亙古有之，這是從古代傳承到現(xiàn)代的普遍的法律意識(shí)，當(dāng)今那些呼吁保留死刑的人最主要的依據(jù)就是“殺人償命”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)研究的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到“一命償一命”的傳統(tǒng)意識(shí)已經(jīng)不能符合社會(huì)發(fā)展的需要，已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)法治實(shí)踐的要求。十八屆四中全會(huì)明確提出要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，依法治國(guó)成為社會(huì)發(fā)展的主旋律。依法治國(guó)的提出標(biāo)志著我國(guó)法治事業(yè)又進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，那么相對(duì)應(yīng)的國(guó)民的法律素質(zhì)是否應(yīng)該跟隨社會(huì)發(fā)展的步伐呢？答案是肯定的。新形勢(shì)下，我們應(yīng)該摒棄那些與依法治國(guó)相背離的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)法律思維的培養(yǎng)，更好的權(quán)衡國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益之間的關(guān)系，保持三者之間的有機(jī)統(tǒng)一。
（三）發(fā)揮媒體的強(qiáng)大輿論影響力
國(guó)民的認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變是需要過(guò)程的，這肯定不是一蹴而就的。要通過(guò)媒體的宣傳循序漸進(jìn)的來(lái)推進(jìn)，畢竟就現(xiàn)階段來(lái)講，完全廢除死刑也是不可能的。具體而言：媒體可以多多報(bào)道國(guó)外一些廢除死刑的國(guó)家的案例，讓國(guó)民了解到廢除死刑也可以做到罪行相適應(yīng)，相較保留死刑來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步縮小死刑的適用范圍應(yīng)該是更佳選擇，并且社會(huì)大眾也會(huì)接受。再有，另一方面媒體可以多多報(bào)道那些因?yàn)槭ビH人并且得不到有效救濟(jì)，因而家庭（犯罪人和受害人）面臨支離破碎的境況，給社會(huì)大眾以理性思考的機(jī)會(huì)和余地。
（四）提高公民法律意識(shí) 做好法律知識(shí)普及工作
隨著十八屆四中全會(huì)明確提出依法治國(guó)的方針要求，如何將這一要求貫徹到實(shí)處，這就需要大力做好宣傳工作。做好各方面的法律相關(guān)配套措施建設(shè)，做好法律援助工作，普法教育深入農(nóng)村，走進(jìn)大山深處，讓那些偏遠(yuǎn)農(nóng)村的公民可以了解到法律。法律意識(shí)的培養(yǎng)不是一朝一夕的事情，是一項(xiàng)長(zhǎng)久的工作。需要我們每一個(gè)法律工作者擔(dān)負(fù)起我們的社會(huì)責(zé)任，肩負(fù)起時(shí)代的使命，為我國(guó)依法治國(guó)新篇章的展開(kāi)貢獻(xiàn)在即的一份力量。
《刑法》修正案九正在審議中，值得注意的是立法機(jī)關(guān)擬將取消九種死刑。這標(biāo)志著我國(guó)法治和人權(quán)建設(shè)又向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。筆者相信隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，進(jìn)一步限制死刑的適用的趨勢(shì)不可阻擋，到那時(shí)中國(guó)的法治事業(yè)將會(huì)在世界法治事業(yè)發(fā)展過(guò)程中留下濃墨重彩的一筆。
路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索�！�
參考文獻(xiàn)：
[1]:曾賽剛：《死刑的比較研究》，吉林大學(xué)出版社，2012年版。
[2]:陳興良：《中國(guó)死刑檢討——以“槍下留人案”為視角》，中國(guó)檢察出版社，2003年版
[3]:趙秉志：《中國(guó)廢止死刑之路的探索-以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角(中英文》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年版。
Again on the rule of law in China under the background of limit the scope of the death penalty- A New Perspective from the conservation community resources and maintain social and family harmony
Abstract: "Abolition of the death penalty" has been a highly controversial topic, judicial staff, experts and scholars write books have written to express their views, to form a contending situation. In the current case law, advocates the abolition of the death penalty is absolutely unrealistic, we must recognize the existence of practical significance of the death penalty, so I advocate further restrict the application of the death penalty. Eighth session of the Fourth Plenary Session presented comprehensively promote the rule of law, rule of law China, so I think that under the legal system in the case of the new situation, and to explore how to further refine the scope of the death penalty should be reintroduced to extensive consultation of experts and scholars, together to accelerate the process of building our modern rule of law. This paper not only through the protection of human rights, saving the cost of justice, to protect the credibility of traditional thinking judicial perspective, and from the first time to save social resources to promote social and family harmony new perspectives demonstrate the need to further restrict the application of death penalty. Limiting application of death penalty can better save social human resources, social resources upfront guarantee of efficiency, promote and guarantee social and family harmony, for the early realization of the dream of the China Law rejuvenation.
Key words: Human rights, legal effect, judicial credibility, harmony, resources
