[ 張學(xué)偉 ]——(2015-10-19) / 已閱14992次
【實(shí)務(wù)探討】轉(zhuǎn)包方與不具備用工資質(zhì)的承包人雇傭的人員之間究竟是何種法律關(guān)系？
作者：張學(xué)偉︱作者單位：江蘇金華星律師事務(wù)所
內(nèi)容摘要：
實(shí)務(wù)中，很多建筑、礦山等企業(yè)發(fā)包方將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包后，被承包方轉(zhuǎn)包給不具備用工資質(zhì)的個體包工頭后，其雇傭的人員在工作過程中發(fā)生傷害，對于如何界定轉(zhuǎn)包方與后者之間的關(guān)系，由于沒有明確的法律規(guī)定，出現(xiàn)了不少分歧。本文即對此進(jìn)行粗淺的分析，以求拋磚引玉。
關(guān)鍵詞
工程轉(zhuǎn)包 雇員 勞動關(guān)系 勞務(wù)關(guān)系 爭議
一、問題的提出
之前，筆者曾代理了多起建筑企業(yè)承包方將部分工程或業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工資質(zhì)的承包人后，其雇傭的人員在工作過程中發(fā)生傷害的勞動爭議案件。其中一件案情如下：
A建筑企業(yè)將承建的部分非主體工程轉(zhuǎn)包給包工頭李某，李某雇傭了黃某等二十余人進(jìn)行施工，并負(fù)責(zé)日常管理。施工過程中，黃某被腳手架砸傷，被鑒定為十級傷殘。李某與黃某就賠償問題發(fā)生爭議，后以A建筑企業(yè)為被申請人申請勞動爭議仲裁，要求確認(rèn)與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。對此請求，能否予以支持？
二、實(shí)務(wù)中的不同觀點(diǎn)
1、認(rèn)為二者之間不存在勞動關(guān)系
該觀點(diǎn)認(rèn)為黃某與A建筑企業(yè)之間并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受該企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度的制約，不享有發(fā)包人的勞動保護(hù)、福利和社會保險等待遇。轉(zhuǎn)包企業(yè)與個體承包人李某雇傭的雇員之間，沒有任何關(guān)于雇傭的意思表示，雇員也非直接向轉(zhuǎn)包人提供勞動，轉(zhuǎn)包人亦未向雇員直接支付勞動報酬。因此，雙方并不存在事實(shí)勞動關(guān)系，對實(shí)際施工人李某招用的勞動者請求確認(rèn)與轉(zhuǎn)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。但A建筑企業(yè)明知李某無資質(zhì)仍然轉(zhuǎn)包，且疏于監(jiān)管，主觀上存在重大過錯。對黃某就其受雇傭期間造成的身體傷害提起的訴訟，要求A建筑企業(yè)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條第二款之規(guī)定，予以支持。
2、認(rèn)為二者之間存在事實(shí)勞動關(guān)系
該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，既然判令具備用工資質(zhì)的A建筑企業(yè)承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任，而根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定為工傷的前提條件是雙方之間存在勞動關(guān)系（含事實(shí)勞動關(guān)系）。否則，則缺乏認(rèn)定為工傷的基礎(chǔ)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定二者之間存在勞動關(guān)系，勞動者可享受工傷待遇，以及勞動法律法規(guī)等賦予的權(quán)利。
3、認(rèn)為二者之間不存在勞動關(guān)系，但針對該種特殊情況，從保護(hù)受到事故傷害的弱勢群體雇員利益，以及公平正義的和諧社會價值觀念出發(fā)，可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判令具備用工資質(zhì)的A建筑企業(yè)承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任。A建筑企業(yè)支付工傷保險待遇后，有權(quán)向李某追償。這也是目前審判實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。
4、認(rèn)為二者之間不存在勞動關(guān)系，但勞動者依據(jù)人力資源社會保障部門作出的因工傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，予以支持。
《江蘇省高級人民法院 江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》（蘇高法審委[2011]14號）第十條即規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動者起訴請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動關(guān)系的，不予支持；但勞動者依據(jù)人力資源社會保障部門作出的因工傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持�！边@一觀點(diǎn)要求勞動者所受傷害已被人力資源社會保障部門認(rèn)定為工傷或職業(yè)病。
2015年6月1日起施行的《江蘇省實(shí)施《工傷保險條例》辦法》（江蘇省人民政府令第103號）第三十六條規(guī)定，“具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者發(fā)生事故傷害，勞動者提出工傷認(rèn)定申請的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，社會保險行政部門可以將具備用工主體資格的發(fā)包方作為用人單位按照規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定。”該實(shí)施辦法與最高院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定相同，也只是從特殊情況下如何確定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體方面進(jìn)行了規(guī)定，但對雙方間法律關(guān)系的定性未置一詞。
三、上述觀點(diǎn)的簡要評析
對轉(zhuǎn)包方與不具備用工資質(zhì)的承包人雇傭的雇員之間究竟是何種法律關(guān)系，筆者一直十分困惑。應(yīng)當(dāng)說，從勞動關(guān)系的本質(zhì)特征來看，A建筑企業(yè)與黃某之間并不存在管理與被管理關(guān)系，也缺乏建立勞動關(guān)系的合意。針對此種情形，最高人民法院2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要（法辦[2011]442號）第59條，認(rèn)為“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持�！�
此外，并曾就郭榮林與科力源公司勞動爭議一案，針對涉案企業(yè)違法發(fā)包工程，與承包方雇傭的雇工之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系作出明確答復(fù)，認(rèn)為雙方之間不存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。上海市高級人民法院《勞動爭議案件幾個問題的討論紀(jì)要》第9條也規(guī)定，勞動者雖然向單位提供勞動（務(wù)），領(lǐng)取報酬，但雙方未形成身份上的從屬關(guān)系的，不是勞動關(guān)系�！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌� 浙江省勞動人事爭議仲裁院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答（二）》（浙高法民一〔2014〕7號）第一條亦明確規(guī)定，“不具備用工主體資格的組織或者自然人所招用的人員請求確認(rèn)與承包單位存在勞動關(guān)系的，不予支持。但該人員在工作中發(fā)生傷亡，受害人請求承包單位參照工傷的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)予以支持。社會保險行政部門已認(rèn)定該人員工傷的，按工傷保險規(guī)定處理�！毙枳⒁獾氖�，此處浙江省高院用的是“參照”一詞，與最高院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第2款中的用語明顯不同。所隱含之意，或許是該種情形本不應(yīng)認(rèn)定為工傷，但為了更好地保護(hù)受傷勞動者的權(quán)益，參照工傷的有關(guān)規(guī)定予以賠償。
故，從勞動關(guān)系的本質(zhì)特征角度分析，第1種觀點(diǎn)具有合理性。第2種觀點(diǎn)，不僅脫離現(xiàn)實(shí)，也過于加重了轉(zhuǎn)包企業(yè)的責(zé)任，導(dǎo)致雙方間的權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡。
目前，實(shí)務(wù)中無論最高人民法院、地方法院，還是勞動行政部門與勞動人事爭議仲裁委員會，多采納的是第3種觀點(diǎn)。即一方面否認(rèn)二者間存在勞動關(guān)系，同時又賦予勞動者可以要求轉(zhuǎn)包方承擔(dān)工傷賠償?shù)臋?quán)利。
令人困惑的是，如確認(rèn)雙方之間不存在勞動關(guān)系，在缺乏勞動關(guān)系這一關(guān)鍵要件的前提下，又有何依據(jù)讓受傷害雇員享受工傷待遇？是因?yàn)檗D(zhuǎn)包企業(yè)太有錢？還是出于轉(zhuǎn)包企業(yè)主觀上有重大過錯，才令其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？如是出于轉(zhuǎn)包企業(yè)有疏于考察（或者明知）承包人有無資質(zhì)，以及疏于監(jiān)管方面存在重大過錯考慮，讓其與不具備用工資質(zhì)的個體承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，豈不是更符合法理？如最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條第二款即規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！鳖愃频囊�(guī)定有《勞動合同法》第九十四條，“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！边@樣，既維護(hù)了雇員的合法權(quán)益，也避免了法理上的邏輯混亂。
綜上，從勞動關(guān)系的本質(zhì)特征角度分析，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。認(rèn)為所引案例中A建筑企業(yè)與黃某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，但因其違法轉(zhuǎn)包、疏于監(jiān)管具有過錯，應(yīng)與個體承包人李某一起對黃某的傷害承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，而非判令轉(zhuǎn)包企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。如此理解，也符合《勞動合同法》第九十四條的文義。據(jù)此，筆者以為最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)，僅僅是拷貝了人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條之規(guī)定，并無新意，且有“超綱（《勞動合同法》）”之嫌。
以上為筆者的粗淺分析，不當(dāng)之處，敬請方家指正。
2015年10月18日 晚上 初稿
附錄：部分參考法律依據(jù)
1.《勞動合同法》（2007年6月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過，2012年12月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修正。）
第九十四條 個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號，自2014年9月1日起施行。）
第三條 社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：
（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；
前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。
3.《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成⑧民商事卷續(xù)》，劉德權(quán)主編，人民法院出版社，第858頁，第859頁。
663.企業(yè)違法發(fā)包工程，與承包方雇傭的雇工之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系？
最高人民法院經(jīng)研究，答復(fù)如下：郭榮林與科力源公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項(xiàng)勞動規(guī)章制度的制約，也不享有科力源公司的勞動保護(hù)、福利和社會保險等待遇。科力源公司沒有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付過報酬�？屏υ垂具`法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。故，郭榮林與科力源公司之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條的規(guī)定適用于特定主體，科力源公司不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，故該規(guī)定不能擴(kuò)大適用于本案。
案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系。如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定予以認(rèn)定。
——江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第4輯（總第34輯），人民法院出版社2011年版，第177頁。
4.最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）（法釋[2003]20號
第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。
5.勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）（2005年5月23日）
四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
6.人力資源社會保障部“關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見”（2013年4月25日發(fā)布）（人社部發(fā)[2013]34號）
七、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。
7.《江蘇省實(shí)施《工傷保險條例》辦法》（江蘇省人民政府令第103號，自2015年6月1日起施行。）
第三十六條 具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者發(fā)生事故傷害，勞動者提出工傷認(rèn)定申請的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，社會保險行政部門可以將具備用工主體資格的發(fā)包方作為用人單位按照規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
