[ 張學(xué)偉 ]——(2015-10-21) / 已閱13437次
【實務(wù)探討】從一則案例談《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之弊端
作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師
【案情簡介】
原告：孔玉屏，女，1981年9月出生。
被告：初進(jìn)賢，男，1976年12月出生。
初進(jìn)賢與孔玉屏系夫妻，孔玉屏于2013年10月以初進(jìn)賢為被告訴至法院，請求判令二人離婚。6歲的婚生女初綻歸孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月支付撫育費3000元。夫妻共同財產(chǎn)已經(jīng)協(xié)商自行分割完畢。
訴訟期間，初進(jìn)賢表示同意孔玉屏提出的離婚和子女撫養(yǎng)要求，但同時提出，2012年2月，自己向馬思明借款150萬元，現(xiàn)需歸還所借款項本息共計200萬元，自己因做生意虧本，無力償還借款，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，孔玉屏應(yīng)對所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
孔玉屏稱，對于初進(jìn)賢借款一事，自己一無所知。自己每月工資近萬元，剛上小學(xué)一年級的女兒身體健康，家中無特殊開銷。離婚前，初進(jìn)賢系公司職員，每月亦有固定收入，家庭收支每月均有結(jié)余。因家中雇有保姆，保姆對于其負(fù)責(zé)購買的家庭日用開銷均詳細(xì)記賬。因此，初進(jìn)賢所謂的借款自己既不知道也未用于家庭生活，故不應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)的清償責(zé)任。
【法院裁判情況】
一審法院查明，初進(jìn)賢向馬思明借款之事，發(fā)生2012年2月20日。初進(jìn)賢給馬思明寫有借據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬思明人民幣150萬元，借期一年。到期歸還本息200萬元�！币粚徠陂g，馬思明到庭作證，提供了借條和將150萬元打入初進(jìn)賢賬戶的銀行匯款憑證。故可以認(rèn)定上述借款確系發(fā)生在初進(jìn)賢與孔玉屏二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情況的除外�！倍踹M(jìn)賢與孔玉屏均未就雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間實行分別財產(chǎn)制并且在初進(jìn)賢借款時曾明確告知馬思明之事提出證據(jù)加以證明，故初進(jìn)賢向馬思明所借150萬元應(yīng)視為初進(jìn)賢與孔玉屏的夫妻共同債務(wù)。對于案涉借款利息超過同期銀行貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。遂判決：準(zhǔn)許初進(jìn)賢與孔玉屏離婚，婚生女初綻由孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月給付撫育費2000元。初進(jìn)賢向馬思明所借150萬元債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
一審判決后，孔玉屏不服，以自己對初進(jìn)賢所借債務(wù)從不知曉，且該筆借款以及初進(jìn)賢所謂的做生意的收入從未用于夫妻共同生活，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故提起上訴。并補充證據(jù)證明，初進(jìn)賢借款時，自己已經(jīng)與其分居半年多。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)�，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決�！北景钢谐踹M(jìn)賢主張自己以個人名義所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但除了該筆債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，并未舉證證明所借款項用于夫妻共同生活�？子衿烈呀�(jīng)從幾個方面舉證證明自己有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的觀點：第一，初進(jìn)賢借款時雙方已經(jīng)分居，初進(jìn)賢從分居至離婚均在外地做生意，并未回家與孔玉屏共同生活。第二，孔玉屏自己的收入足以支付其家庭日常生活，其家庭在與案涉?zhèn)鶆?wù)有關(guān)的特定時期，并無特殊支出。第三，孔玉屏和其家中保姆對于日常購物、支出均有記賬的習(xí)慣，孔玉屏已經(jīng)提交了近三年的家庭賬目以證明初進(jìn)賢所借款項并未用于夫妻共同生活。因此，應(yīng)認(rèn)定初進(jìn)賢所借款項并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。二審法院遂改判認(rèn)定初進(jìn)賢所借債務(wù)為其個人債務(wù)。
（說明：本文案例摘自《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第1輯，執(zhí)筆人：最高院民一庭韓玫法官）
【律師觀點】
本案例背景設(shè)定在夫妻離婚訴訟時，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)�，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決�！卑凑漳壳皩徟袑崉�(wù)中的主流觀點，在離婚訴訟中，對夫妻一方主張以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)該筆債務(wù)系用于夫妻或家庭共同生活的舉證責(zé)任。如舉證不能，則要承擔(dān)該筆債務(wù)不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的不利后果。此時，作為借債一方的舉證責(zé)任較重。
與此形成鮮明對比的是，如果是債權(quán)人起訴，要求夫妻雙方承擔(dān)連帶償還責(zé)任（在采用夫妻婚后財產(chǎn)共同制時，因各自財產(chǎn)并非獨立，故連帶一詞并不準(zhǔn)確——筆者注），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。即首先推定為夫妻共同債務(wù)，除非非舉債方能舉證證明上述兩種例外情形。
生活中，極少有債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的情形。其次，根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款，“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償�！倍谖覈�，婚后夫妻財產(chǎn)共同制是常態(tài)，分別所有制是例外。假設(shè)借債一方刻意隱瞞，則夫妻中非舉債一方通常對另一方借債一事毫不知情。即便是采取婚后財產(chǎn)分別所有制，對自己毫不知情的事情，如何能舉證證明第三人知道該約定？因此，對于夫妻中非借債方而言，此種過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任幾乎是無法完成的。
如此規(guī)定舉證責(zé)任的惡果是，虛假債務(wù)滿天飛，夫妻中非舉債方成為無辜受害人，此類案例俯拾即是。
該司法解釋擬定者認(rèn)為，這樣規(guī)定有助于最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全。筆者以為，該司法解釋第二十四條至少存在著下列弊端：
1、根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)�，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決�！痹撘�(guī)定的核心是強調(diào)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同生活所負(fù)，即“共同債務(wù)”與“個人債務(wù)”之區(qū)別的唯一標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)是否用于“夫妻共同生活”。非為夫妻（家庭）生活所負(fù)的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而最高院該司法解釋第二十四條單純以借貸行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，不僅有違《婚姻法》第四十一條的立法原意，且明顯具有不合理性。
2、該司法解釋第二十四條之規(guī)定過于保護(hù)債權(quán)人的利益，卻嚴(yán)重忽視了對夫妻另一方權(quán)益的保護(hù)�？此圃趥鶆�(wù)性質(zhì)的認(rèn)定上簡單易操作，實則簡單粗暴，不合法理和情理，與社會現(xiàn)實明顯脫節(jié)，當(dāng)屬于“拍腦瓜”解釋。
3、無限擴大了家事代理權(quán)的范圍。我國法律雖未對夫妻家事代理做出規(guī)定，但實務(wù)界與理論界對家事代理權(quán)的存在是予以認(rèn)同的。所謂家事代理權(quán)，按照目前的學(xué)界理論，系指夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時相互代理的權(quán)利，即夫妻于日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)。因此，只要屬家事上的開支，夫妻任何一方都有家事方面的單獨的處理權(quán)。進(jìn)一步講，也就是說夫妻一方在行使日常家事代理權(quán)時，無論對方對該代理行為知曉與否、追認(rèn)與否，夫妻雙方均應(yīng)對該行為的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任。但家事代理并非毫無邊界，應(yīng)限定為“家事”，也即應(yīng)限定于家庭共同生活的范疇。而司法解釋第二十四條之規(guī)定明顯無限擴大了家事代理權(quán)的范圍，導(dǎo)致眾多不合理，甚至違法債務(wù)全被納入婚姻之筐中。
4、舉證責(zé)任分配嚴(yán)重失衡。按照一般舉證規(guī)則，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有證明自己主張成立的舉證責(zé)任，而該司法解釋第二十四條將過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任借婚姻之名強加于夫妻中非舉債一方，卻使債權(quán)人的舉證責(zé)任幾乎為零。這種舉證責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡，不知造成多少冤案。
綜上，筆者以為，該司法解釋第二十四條實屬惡法，應(yīng)予以廢止或修改。對夫妻一方“以個人名義所負(fù)債務(wù)”中“債務(wù)”，應(yīng)作限縮解釋。即需為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)方可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。同時，修改舉證規(guī)則，賦予債權(quán)人合理的舉證責(zé)任。
本文所選案例中，二審法院準(zhǔn)確把握了“夫妻共同債務(wù)”的特點，其判決值得點贊。但令人擔(dān)心的是，倘若將本案背景改為是債權(quán)人起訴夫妻雙方，想必判決結(jié)果當(dāng)非如此了。由此可知，該司法解釋第二十四條的毒害之大!
