[ 陳福大 ]——(2004-2-29) / 已閱19284次
簡(jiǎn)析旅游合同中旅游者的權(quán)利和義務(wù)
陳福大
摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的不斷提高，外出旅游已成為一個(gè)新的消費(fèi)熱點(diǎn)。旅游合同作為明確旅游者在旅游活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)更是倍受關(guān)注。但由于目前立法滯后、立法層次過(guò)低，使得在實(shí)踐中損害旅游者合法權(quán)益現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，旅游糾紛頻繁出現(xiàn)。本文旨在本著民法平等、公平的原則，通過(guò)借鑒和參考各國(guó)或地區(qū)的立法例，來(lái)對(duì)旅游合同中旅游者的權(quán)利和義務(wù)加以初步探討，闡述本人對(duì)此的相關(guān)看法。
關(guān)鍵詞：旅游者；旅游合同；權(quán)利義務(wù)
一、何謂“旅游合同”
在學(xué)界對(duì)旅游合同一般認(rèn)為可分為廣義和狹義。在此方面臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者有較多研究，曾隆興認(rèn)為“按所謂旅游契約有廣狹兩義。狹義旅游契約，僅指旅客與旅行業(yè)所訂旅行及游覽契約而言。廣義旅游契約則包括狹義旅游契約及旅客運(yùn)送契約、旅店住宿契約在內(nèi)。” ；孫森焱認(rèn)為“旅游合同（Reisevertrag）是指旅游營(yíng)業(yè)人為旅客規(guī)劃旅程，預(yù)訂膳宿、交通工具，指派領(lǐng)隊(duì)帶領(lǐng)旅客游覽并隨團(tuán)服務(wù)，旅客支付報(bào)酬的合同” ；林誠(chéng)二則認(rèn)為旅游契約為“稱旅游者，謂當(dāng)事人約定，由旅游營(yíng)業(yè)人為旅客提供旅游服務(wù)，而由旅客給付旅游費(fèi)用之契約�！� 從各學(xué)者所下定義，不難看出后二者均采用了狹義說(shuō)，而這也正是為各國(guó)立法所廣泛采納的。如德國(guó)民法典第651a條第1項(xiàng)的規(guī)定“根據(jù)旅游合同，旅游舉辦人負(fù)有向旅客提供全部旅游給付（旅游）的義務(wù)。旅客負(fù)有向旅游舉辦人支付約定的旅游費(fèi)的義務(wù)�！蔽覈�(guó)合同法征求意見(jiàn)稿第325條“旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游人支付旅游費(fèi)用的合同�！� 日本新旅游法中稱旅游合同為“旅行業(yè)約款”，指旅行社與參加包價(jià)旅游的旅游者之間締結(jié)的辦理旅游業(yè)務(wù)的合同。 1970年布魯塞爾旅游國(guó)際公約（即ICTC）第1條規(guī)定“旅游合同包括有組織的旅游合同或中間人承辦的旅游合同�！�
綜上，筆者在文中所述的旅游合同也將采狹義說(shuō)，即旅游合同為由旅游組織者向旅游者提供旅游，旅游者向其旅游組織者支付相應(yīng)旅游費(fèi)用的合同。
二、旅游者的義務(wù)
（一）費(fèi)用給付義務(wù)
這是旅游者的主要義務(wù)，至于旅游費(fèi)用的種類、數(shù)額及給付時(shí)間，可由當(dāng)事人自由約定。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者林誠(chéng)二認(rèn)為旅游費(fèi)用應(yīng)包括“代辦交通、膳宿、導(dǎo)游等必要費(fèi)用（如代辦出臺(tái)手續(xù)費(fèi)、交通運(yùn)輸費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、游覽費(fèi)用、接送費(fèi)及行李費(fèi)）以及稅捐、旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)收之報(bào)酬以及合理之利潤(rùn)�！� 前南斯拉夫的《旅行組織合同》中規(guī)定“合同規(guī)定的全部費(fèi)用，最后應(yīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)支付；如未規(guī)定期限，旅客應(yīng)按習(xí)慣做法至遲在交給旅行文件之日向旅行組織者付清旅費(fèi)。” 在現(xiàn)今實(shí)務(wù)操作中旅行社一般以締約時(shí)預(yù)付為基本原則，也就是當(dāng)旅游者在旅游前交付費(fèi)用后，他們就已經(jīng)履行了主要義務(wù)了。
（二）附隨義務(wù)
依照誠(chéng)信原則和旅游合同的特點(diǎn)，旅游者在旅游活動(dòng)中負(fù)有一定的附隨義務(wù)，也可稱為“旅客之從給付義務(wù)。” 如旅游者有義務(wù)及時(shí)提交旅游所需相關(guān)文件，協(xié)助導(dǎo)游安全有序地進(jìn)行旅游，遵守時(shí)間和安全上的約定等。臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–3條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游需旅客之行為始能完成，而旅客不為其行為者，旅游營(yíng)業(yè)人得定相當(dāng)期限，催告旅客為之�！倍澳纤估虻摹堵眯薪M織合同》中的規(guī)定更嚴(yán)格、更詳細(xì)，其要求旅客把組織旅行所必需的全部真實(shí)完整的文件，特別是把購(gòu)買車、船、機(jī)票、預(yù)訂旅館所必需的個(gè)人證件和其他證體以及出入國(guó)境所必需的證件交給旅行組織者。且旅客應(yīng)注意使本人以及證件和行李符合有關(guān)邊境、海關(guān)、貨幣和檢疫的規(guī)定以及其他行政性規(guī)定所確定的條件。
三、旅游者的權(quán)利
（一）變更權(quán)
即旅游者可以變更旅游合同，由第三人代為參加旅游，當(dāng)然這要受到一定的限制。在各國(guó)或地區(qū)的立法上主要有：臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–4條規(guī)定“旅游開(kāi)始前，旅客得變更由第三人參加旅游。旅游營(yíng)業(yè)人非有正當(dāng)理由，不得拒絕。第三人依前項(xiàng)規(guī)定為旅客時(shí)，如因而增加費(fèi)用，旅游營(yíng)業(yè)人得請(qǐng)求其給付。如減少費(fèi)用，旅客不得請(qǐng)求退還�！钡聡�(guó)民法典第651b條規(guī)定“（1）在旅游開(kāi)始前，旅客可以要求由第三人頂替他參加到旅游合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)中。如果該第三人不具備旅游的特別要求或者其參加旅游違反法律規(guī)定或者行政機(jī)關(guān)命令，旅游舉辦人可以對(duì)第三人的參加提出異議。（2）第三人參加到合同中的，該第三人與游客作為連帶債務(wù)人就旅游費(fèi)以及因第三人參加而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，對(duì)旅游舉辦人負(fù)責(zé)。”筆者認(rèn)為，此權(quán)的設(shè)立有利于保護(hù)旅游合同雙方當(dāng)事人的利益，而不僅是旅游者的。因?yàn)槁糜魏贤瑥挠喠⒌铰男兄g可能有一定期間，在此期間若出現(xiàn)了旅游者事先所無(wú)法預(yù)料到的情況，如突發(fā)疾病、單位有應(yīng)急任務(wù)等，一謂強(qiáng)調(diào)其必須親身履行合同，勢(shì)必造成合同無(wú)法履行。在一定的條件限制下，允許旅游者將合同變更給第三人，能使合同得以繼續(xù)履行，更使旅游組織者能夠獲得預(yù)期的利潤(rùn)，而無(wú)需讓雙方當(dāng)事人進(jìn)入復(fù)雜煩人的返還價(jià)金、賠償損失的過(guò)程。
（二）解除權(quán)
第一，任意解除權(quán)。在旅游開(kāi)始前應(yīng)當(dāng)承認(rèn)旅游者可以任意解除旅游合同，允許其在旅游合同簽訂后、旅游開(kāi)始前甚至旅游開(kāi)始后，均可隨時(shí)解除合同，且此解除也無(wú)須提出正當(dāng)理由。但應(yīng)對(duì)由此給旅游組織者造成的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–9條規(guī)定“旅游未完成前，旅客得隨時(shí)終止合同。但應(yīng)賠償旅游營(yíng)業(yè)人因合同終止而生之損害。”
第二，旅游開(kāi)始前旅行社變更預(yù)訂的旅程，或提供的給付有瑕疵，且事后拒絕補(bǔ)正的，旅游者可以解除合同。如臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–9條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游服務(wù)不具備前條之價(jià)值或品質(zhì)者，旅客得請(qǐng)求旅游營(yíng)業(yè)人改善之。旅游營(yíng)業(yè)人不為改善或不能改善時(shí)，旅客得請(qǐng)求減少費(fèi)用。其有難以達(dá)預(yù)期目的之情形者，并得終止合同�！�
第三，旅游者因不可歸責(zé)于己的事由致不能參加旅游時(shí)，可解除合同。如德國(guó)民法典第651e條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因存在有第651c條所列舉種類的瑕疵而明顯受損害的，旅客可以對(duì)合同發(fā)出預(yù)告解約通知。旅客因此種瑕疵出于重要的、旅游舉辦人知情的原因而不能期望旅游的，亦同�！�
第四，旅游組織者因天災(zāi)、動(dòng)亂、交通堵塞或政府命令等不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致不能給付時(shí)，可以解除合同。如德國(guó)民法典第651j條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的不可抗力而明顯受到妨礙、危害或者損害的，旅游舉辦人和旅客均可以根據(jù)上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同發(fā)出預(yù)告解約通知�！�
（三）相關(guān)損害的求償權(quán)
損害賠償在各類消費(fèi)合同中均是作為一種最基本的補(bǔ)救措施，故求償權(quán)無(wú)疑也是旅游者不可或缺的基本權(quán)利�；诼糜魏贤a(chǎn)生的求償權(quán)大致可分為：
第一，物質(zhì)損害求償權(quán)：主要針對(duì)旅游者在旅游中所攜帶的財(cái)物的損失。這類損害在旅游活動(dòng)中時(shí)有發(fā)生。按《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T15971–1995）》導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量 Quality of tour-guide service [標(biāo)準(zhǔn)的附錄](méi)若干問(wèn)題處理原則3的規(guī)定“當(dāng)旅游者的行李丟失或損壞時(shí)，導(dǎo)游人員應(yīng)詳細(xì)了解丟失或損壞情況，積極協(xié)助查找責(zé)任者。當(dāng)難以找出責(zé)任者時(shí)，導(dǎo)游人員應(yīng)盡量協(xié)助當(dāng)事人開(kāi)具有關(guān)證明，以便向投保公司索賠，并視情況向有關(guān)部門報(bào)告。”
第二，人身?yè)p害求償權(quán)：在旅游活動(dòng)中存在著發(fā)生人身傷害的可能性。一旦人身傷害發(fā)生后，旅游者應(yīng)有權(quán)向旅游組織者主張權(quán)利。筆者認(rèn)為雖然現(xiàn)今都要求在旅游開(kāi)始前旅行社必須為每位旅游者購(gòu)買旅游意外綜合保險(xiǎn)，這在一定程度上保障了旅游者的上述兩種權(quán)利，也減少了旅行社相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但它無(wú)形中也為旅行社推諉責(zé)任提供了借口。故出于保護(hù)弱者的角度，應(yīng)對(duì)其有所限制，當(dāng)因旅游組織者故意或重大過(guò)失造成上述兩種損害時(shí)，旅游者可以直接向旅游組織者求償；當(dāng)然其的保險(xiǎn)權(quán)益也應(yīng)同時(shí)轉(zhuǎn)歸旅游組織者，這既避免了旅游者在保險(xiǎn)索賠時(shí)可能遇到的不便，也能使旅游組織者的風(fēng)險(xiǎn)不致過(guò)高，同時(shí)增強(qiáng)其的服務(wù)和防范意識(shí)。
第三，基于連帶責(zé)任的求償權(quán)：旅游組織者應(yīng)對(duì)由其選派的導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)、司機(jī)等相關(guān)輔助人員的行為所造成的旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。旅游者應(yīng)有權(quán)對(duì)此類損害提出求償權(quán)要求。如林誠(chéng)二就認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–7條第2項(xiàng)所規(guī)定的“可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由”，應(yīng)包括因旅游營(yíng)業(yè)人之履行輔助人故意或過(guò)失所致之情形在內(nèi)。 筆者贊同其觀點(diǎn)，因?yàn)樵诼糜魏贤校糜谓M織者既然享有選用旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)因其選用不當(dāng)所引起的相關(guān)法律責(zé)任，否則作為間接給付性很強(qiáng)的旅游服務(wù)，無(wú)疑將為旅游組織者逃避責(zé)任提供諸多托辭。
第四，精神損害求償權(quán)：旅游是一種以精神產(chǎn)品為主的消費(fèi)行為，旅游過(guò)程中金錢與物的交換只是實(shí)現(xiàn)這種精神消費(fèi)的手段而已。因此，旅游合同的不履行或不完全履行，定會(huì)造成旅客精神健康權(quán)利的損害。 ICTC對(duì)此也予以支持，在其第13條規(guī)定，旅游組織者應(yīng)對(duì)因其不履行行為而給旅行者造成的“任何損失”承擔(dān)責(zé)任，并在其第2項(xiàng)中具體規(guī)定了旅客受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害及其他損害的受償限額。 但我國(guó)的民法通則乃至最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中均未提及關(guān)于違約責(zé)任能否請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。這實(shí)際上是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)理論，其認(rèn)為因債務(wù)不履行只能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上損害賠償之債額，而不發(fā)生精神損害賠償問(wèn)題。只有在因侵權(quán)行為造成人格權(quán)之損害時(shí)，才發(fā)生精神損害賠償。在司法實(shí)踐中法官也一般對(duì)因合同不履行而引起的精神損害賠償請(qǐng)求不予認(rèn)可，如馮建良訴上海中旅假日旅行社合同案 等。筆者認(rèn)為，對(duì)于那些未造成人格權(quán)損害的違約行為中的某些特殊個(gè)案也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，這可視為精神損害賠償原則的某種例外。因?yàn)槁糜魏贤衅涮厥庑裕缬岷昀姿銎湎M(fèi)的是種精神產(chǎn)品，合同的不完全履行或不履行勢(shì)必會(huì)對(duì)旅游者造成精神上的阻滯，帶來(lái)某種程度的精神損害，如旅游者想通過(guò)旅游帶來(lái)愉悅的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致其訂約的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在賦予旅游者此種精神損害求償權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)防止其濫用權(quán)利，如在旅行社無(wú)重大過(guò)失或故意的情況下不應(yīng)支持等，以保障旅游組織者的利益。
第五，時(shí)間浪費(fèi)求償權(quán)：這是由于旅游合同的獨(dú)特性所派生的一項(xiàng)旅游者較為獨(dú)特的權(quán)利，因時(shí)間之經(jīng)過(guò)而產(chǎn)生損害賠償之債。典型的立法例有：德國(guó)民法典第651f條第2項(xiàng)規(guī)定“旅游無(wú)法進(jìn)行或者明顯受損害時(shí)，旅客也可以因無(wú)益地使用休假時(shí)間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償�！�；臺(tái)灣地區(qū)民法典第514–8條規(guī)定“因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時(shí)間之浪費(fèi)，得按日請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額，不得超過(guò)旅游營(yíng)業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。”除上述立法例外，其他各國(guó)鮮有立法，我國(guó)對(duì)此也未有任何規(guī)定。筆者認(rèn)為，旅游活動(dòng)多有較強(qiáng)的時(shí)間性，且行程安排在旅游合同上已明確，多數(shù)旅游者都會(huì)依此作出相應(yīng)的時(shí)間安排。一旦旅程因旅游組織者的原因而造成延誤，無(wú)疑會(huì)造成旅游者在時(shí)間上不必要的浪費(fèi)。而在現(xiàn)今高節(jié)奏的社會(huì)生活中，時(shí)間的浪費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了時(shí)間經(jīng)過(guò)的本來(lái)意義而具有了一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。故此權(quán)的設(shè)立有其的必要性和合理性。它會(huì)促使旅游組織者更加注意旅程安排，更好地履行旅游合同。臺(tái)灣地區(qū)的立法例有很好的借鑒價(jià)值，既保護(hù)了旅游者，又防止了旅游組織者過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。
1、曾隆興：《現(xiàn)代非典型契約論》，臺(tái)灣三民書局股份有限公司，1988年1月（修訂三版）
2、孫森焱：《旅游契約之研究》，載《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》第十一卷第一期
3、林誠(chéng)二：《論旅游契約之法律關(guān)系》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集（一）：總則·債篇》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月版
4、鄭沖、賈紅梅：《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月版
5、張嵩、宋會(huì)勇：《試論旅游合同立法》，載《法學(xué)》1998年第4期
6、徐躍：《日本的“新旅游法”及其思考》，載《旅游學(xué)刊》1997年第1期
7、寧紅麗：《旅游合同研究》，載《民商法論叢》2002年第1號(hào)（總第22卷）
8、林瑞珠：《旅游契約既定型化之研究》，中興大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1995年6月
9、[南]維科斯拉夫·什米德：《南斯拉夫法律中的旅游合同》，載《法學(xué)譯叢》1982年第5期
10、譚甄、董偉：《旅游、演員、廣告、搬家、保安等無(wú)名合同實(shí)務(wù)操作指南》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000年1月版
11、俞宏雷：《謅議旅游合同糾紛案件的審理》，載《法律適用》2001年第3期
12、喬憲志：《’99上海法院案例精選》，上海：上海人民出版社，2000年版
