[ 劉江漢 ]——(2015-12-15) / 已閱10481次
案例:居住在香港的張某偽造了大量人民幣，準備偷運至深圳出售牟利。運載假幣的漁船剛一到岸，即被緝私人員發(fā)現(xiàn)。張某即帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷，并迅速攜帶假幣300萬元在走私團伙的掩護下逃到東莞市。
李某見銷售假幣有利可圖，便從田某處借了3萬元人民幣，從張某處購買了面值為50萬元的假幣。但是，由于后來司法機關(guān)打擊假幣犯罪的活動持續(xù)開展，李某購買的假幣一直不能賣出，所以無法歸還田某的欠款。田某多次追討沒有效果，便提議由李某用假幣40萬元償還債務(wù)。李某權(quán)衡再三，只好同意。
半年之后，某國有企業(yè)會計肖某知道李某手上還有10萬元假幣，就挪用公款1萬元購買了這批假幣。然后，肖某又用這些假幣去購買毒品，獲取非法利益12萬元。在與販毒分子的交易完成后，肖安排其好朋友劉某去販毒分子黃某手中領(lǐng)取販賣毒品而非法獲得的12萬元。劉某為完成攬儲任務(wù)，經(jīng)肖某同意后，將此筆款項悉數(shù)存入自己所工作的儲蓄所。
【問題】
1．張某偽造大量人民幣出售牟利的行為構(gòu)成何罪？
2．張某為抗拒緝私帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的行為應(yīng)如何處理？
3．李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務(wù)的行為，應(yīng)如何處理？
4.肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為構(gòu)成何罪？
5．劉某去販毒分子黃某手中為肖某領(lǐng)取販賣毒品非法獲得的12萬元，存入自己工作的儲蓄所的行為，構(gòu)成何種犯罪？劉某與肖某是否成立販賣毒品罪的共犯？
結(jié)論:
1.張某偽造大量人民幣出售牟利的行為，構(gòu)成走私假幣罪。
2.張某為抗拒緝私帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的行為，應(yīng)依照走私假幣罪、妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰。
3.李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務(wù)的行為，應(yīng)以購買假幣罪定罪處罰。
4.肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為，構(gòu)成挪用公款罪、非法持有毒品罪。
5.(1)劉某去販毒分子黃某手中為肖某領(lǐng)取販賣毒品非法獲得的12萬元，存入自己工作的儲蓄所的行為，構(gòu)成洗錢罪;
(2)劉某與肖某不成立販賣毒品罪的共犯。
法理評析:
1.張某偽造大量假幣后，以走私的方法從香港跨越邊境到深圳來出售牟利，分別觸犯了偽造貨幣罪和走私假幣罪，即張某為牽連犯。雖然對牽連犯如何處理，我國刑法典總則沒有規(guī)定。但是刑法理論上通說認為，對牽連犯的處理不實行數(shù)罪并罰，而應(yīng)“從一重處罰”即按照數(shù)罪中最重的一個罪所規(guī)定的刑罰處理，在該最重的罪所規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)酌情確定執(zhí)行的刑罰。具體而言，對牽連犯，應(yīng)當按照其中最重的一個罪從重處罰，即“從一重從重處罰”�！�1】
由于，刑法分則對偽造貨幣罪的這一牽連犯的處理也沒有作出特別規(guī)定。因此，結(jié)合刑法典相關(guān)條文的法定刑情況，本人認為應(yīng)該以走私貨幣罪這一重罪擇重處罰。
2.張某從香港跨越邊境到深圳走私大量假幣后，以帶領(lǐng)多人用砍刀將海關(guān)人員砍成重傷的方法來抗拒緝私，分別觸犯了走私假幣罪和妨害公務(wù)罪，即張某為牽連犯。
而據(jù)刑法典第一百五十七條第二款之規(guī)定:以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
因此，綜上所述，本人認為應(yīng)該依照走私假幣罪、妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰。
3.根據(jù)最高人民法院2000年9月8日《關(guān)于審理偽造貨幣罪等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，行為人購買假幣后使用，構(gòu)成犯罪的，以購買假幣罪定罪，從重處罰，不另認定為使用假幣罪。【2】
所以，本人認為李某用假幣40萬元償還田某的3萬元債務(wù)的行為，應(yīng)以購買假幣罪定罪處罰。
4.首先，根據(jù)刑法的規(guī)定以及最高人民法院1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》:挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，構(gòu)成挪用公款罪，不受“數(shù)額較大”和挪用時間的限制。并且，根據(jù)該司法解釋，“挪用公款歸個人使用，進行非法活動的”，以挪用公款5000元至1萬元為定罪的數(shù)額起點。即本人認為肖某挪用公款1萬元購買假幣，構(gòu)成挪用公款罪。
其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:挪用公款進行非法活動構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
因而，本人認為肖某挪用公款1萬元購買假幣，并利用假幣購買毒品的行為，構(gòu)成挪用公款罪、非法持有毒品罪。
5.(1)根據(jù)最高人民法院2009年11月4日《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的，可以認定行為人明知系犯罪所得及其收益。
而本案中劉某替肖某儲存12萬元的情況，顯然是符合這一規(guī)定的，所以本人認為劉某構(gòu)成洗錢罪。
(2)顯而易見，就案例來看大家對肖某、黃某構(gòu)成販賣毒品罪的共犯是不存在異議的，也就是說大家的爭議點是——對于受好友肖某安排而去販毒分子黃某手中領(lǐng)取販賣毒品所非法獲得的12萬元，并經(jīng)好友肖某同意后才將此筆款項悉數(shù)存入自己所工作的金融機構(gòu)的劉某是否屬于共同犯罪。
本人認為，要判斷上述案例中肖某等人與劉某是否構(gòu)成共同犯罪，還要作更為細致的分析。
刑法典第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的主體是二個以上達到法定責任年齡，具有刑事責任能力的行為主體。共同犯罪的行為主體可以是自然人也可以是法人或非法人單位。共同犯罪的客體應(yīng)是同一客體。對共同犯罪的主體和客體是比較容易把握的，而對于共同犯罪的客觀方面和主觀方面分析起來就有些困難了，但是這兩個方面卻是判斷行為人是否共同犯罪的因素。
對此權(quán)威的解釋認為，共同犯罪的客觀方面應(yīng)表現(xiàn)在“各共同犯罪人在參加共同犯罪時，盡管所處的地位、 具體分工、參與程度、甚至參與時間等可能有所不同，但他們的行為都是指向相同的目標，為了達到同一個目的。而且彼此相關(guān)、緊密配合，是一個不可分割的整體，各自的行為是整個犯罪活動的必要組成部分”�！�3】
據(jù)此，對照上述案例，我們不難看出肖某等人與劉某是在兩個不同的犯罪時態(tài)走到一起的。肖某等人不僅對販賣毒品犯罪進行了預(yù)謀，作了明確分工，并且也完全是按照他們的預(yù)謀實施了犯罪行為，如黃某負責聯(lián)系運輸、提供毒品。而劉某只是當肖某和黃某毒品交易后，偶然被好朋友肖某拉上來幫其領(lǐng)取交易款的人。
也就是說對于劉某來講，他既不知上線的貨主(毒販)是誰，從哪兒接貨，也不知貨如何運回來，或由誰運回來，他只知道從黃某處領(lǐng)取的屬于自己好朋友肖某的12萬元交易款，可以讓自己完成的攬儲任務(wù)。在這個時候，劉某甚至不知道他們交易的是什么貨，貨的價格是多少，他之所以會領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)只是基于與肖某有著較好的朋友關(guān)系，他自信地認為肖某不會騙他;而自己也可以完成攬儲任務(wù)。也就是說，在劉某領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)這一過程中，沒有張三還有李四，沒有李四還有王五，或者說多一個張三，少一個李四都是無所謂的�？傊畬πつ硜碚f，他僅僅需要劉某領(lǐng)取交易款并存入金融機構(gòu);而對于劉某來說，他只想著自己的攬儲任務(wù)，自己能從黃某手中領(lǐng)取多少交易款，至于他們交易什么，再賣到什么地方去，他并不考慮。因而，劉某對于肖某等人來說，他并不是“緊密配合”和“不可 分割的整體”，更不是肖某等人“整個犯罪活動的必要組成部分”。
對于共同犯罪的主觀方面，權(quán)威的解釋認為，各共同犯罪人必須“預(yù)見到自己的行為和他們的共同行為與共同犯罪結(jié)果之間的 因果關(guān)系”�！�4】那么在上述案例中，劉某是否能預(yù)見到這一點呢?顯然不能。劉某只是應(yīng)約從黃某處領(lǐng)取交易款并經(jīng)好朋友肖某同意將領(lǐng)取的交易款存入自己所在的金融機構(gòu)，他根本不知道也無法預(yù)見自己的行為在肖某等人的共同犯罪中能起多大的作用。并且劉某將交易款存入自己所在的金融機構(gòu)還是在懇求肖某之后作出的行為，換句話來說，從這一點也可以看出，就算劉某不領(lǐng)取交易款并存入自己所在的金融機構(gòu)，也不可能導(dǎo)致肖某等人共同犯罪結(jié)果的變化，即劉某的行為與肖某等人的共同犯罪并不存在必然的因果關(guān)系。
通過上述分析，本人認為，劉某的行為與肖某等人的共同犯罪并不可一概而論，劉某與肖某等人并不存在共同犯罪的問題�！�5】
綜上所述，劉某的行為與肖某等人的行為在客觀上缺少共同犯罪形態(tài)所要求的關(guān)連性、緊密性和不可分割性，并且在主觀上既沒有共同的犯意，也不可能預(yù)見到自己的行為與肖某等人的共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，因而不具備共同犯罪的構(gòu)成要件。
換言之，雖然劉某實施了犯罪行為，但他在主觀方面只有自己的犯意，彼此之間并無共同犯罪所必須的溝通，即相對于肖某等人的共同犯罪來說，劉某與肖某等人不構(gòu)成共同犯罪。
參考文獻:
總共2頁 1 [2]
下一頁
