[ 王冠華 ]——(2015-12-27) / 已閱13604次
令人心碎的最高人民法院發(fā)布的裁判六篇
王冠華
目錄
1.褚廣紅與梅河口市人民政府行政征收申訴行政裁定書--最高人民法院(2015)行監(jiān)字第955號(hào)
2.祝培武與煙臺(tái)膠東美術(shù)館、呂健質(zhì)押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2015)民申字第1212號(hào)
3.連成賢訴臧樹林排除妨害糾紛案--最高人民法院公報(bào)2015年第10期
4.馬菁與王愛芬、山西鑫四海純凈水有限公司公司解散糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2014)民申字第1023號(hào)
5.趙德賢、趙德蘭、趙德先等與趙宜康法定繼承糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2015)民申字第150號(hào)
6.鳳凰縣國土資源局與湖南德夯電力有限責(zé)任公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛二審民事判決書--最高人民法院(2014)民一終字第277號(hào)
1.褚廣紅與梅河口市人民政府行政征收申訴行政裁定書--最高人民法院(2015)行監(jiān)字第955號(hào)
【法院認(rèn)為】最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第13條第1款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，房屋征收決定以公告方式送達(dá)，無需參照民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)程序，向每一戶被征收人逐戶送達(dá)。只要市、縣人民政府依法進(jìn)行公告，即視為征收決定已經(jīng)送達(dá)每一戶被征收人；征收決定公告中告知當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限，即視為全體被征收人已經(jīng)被告知訴權(quán)和起訴期限。本案中，梅河口市政府一審提供的在被征收范圍內(nèi)張貼公告的照片，能夠證明梅河口市政府按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第13條規(guī)定，于2013年9月27日發(fā)布梅政房征(2013)第7號(hào)《梅河口市人民政府關(guān)于對(duì)愛民路東側(cè)二期棚戶區(qū)地塊房屋征收的決定》，并于同日在被征收范圍內(nèi)依法張貼房屋征收決定公告，公告中明確告知了被征收人不服征收決定申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利和復(fù)議、起訴的法定期限。自該公告發(fā)布之日起，即視為所有被征收人已經(jīng)被告知征收決定的內(nèi)容及訴權(quán)和起訴期限。褚廣紅系該征收公告的被征收人之一，自2013年9月27日已經(jīng)知道梅河口市政府作出被訴征收決定的內(nèi)容以及訴權(quán)和起訴期限，至2014年5月21日向通化市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第39條規(guī)定的3個(gè)月的法定起訴期限。原審裁定駁回褚廣紅起訴并無不當(dāng)。
【律師評(píng)析】《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第13條第1款只課以了市、縣級(jí)人民政府在房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告的法定義務(wù)，并不涉及“告知”或者“送達(dá)”的概念�！缎姓䦶�(fù)議法實(shí)施條例》第15條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為依法通過公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計(jì)算”，該項(xiàng)規(guī)定的是一個(gè)公告送達(dá)的概念，與前述市、縣級(jí)人民政府“公告義務(wù)行為”是兩回事�！肮媪x務(wù)行為”是行政機(jī)關(guān)的一種單方履行職責(zé)的義務(wù)行為，而“依法通過公告形式告知受送達(dá)人”是依照法律明文規(guī)定而作出的一種送達(dá)方式，最高人民法院在沒有證據(jù)證明市、縣人民政府將房屋征收決定公告送達(dá)于被征收人或者被征收人“知道”該等公告內(nèi)容的情形下予以法律擬制，將政府公告房屋征收決定的義務(wù)行為推定具有公告送達(dá)房屋被征收人的法律后果，進(jìn)而推定被征收人“知道”該等公告的內(nèi)容，從而剝奪被征收人的行政救濟(jì)權(quán)，顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種推定必須由法律的明文規(guī)定，非由全國人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)而不得創(chuàng)制。
2.祝培武與煙臺(tái)膠東美術(shù)館、呂健質(zhì)押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2015)民申字第1212號(hào)
【法院認(rèn)為】最高人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。《中華人民共和國物權(quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立�！彼^交付，即移轉(zhuǎn)占有。質(zhì)權(quán)作為享有優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)，因可能涉及其他債權(quán)人的利益，故其設(shè)立須以轉(zhuǎn)移占有作為公示方法。本案雙方當(dāng)事人簽訂《質(zhì)押合同》約定，祝培武租賃呂健(美術(shù)館館長)的房產(chǎn)即藏品原存放地點(diǎn)保管質(zhì)物，美術(shù)館向祝培武交付一把鑰匙。祝培武據(jù)此認(rèn)為，雙方已經(jīng)完成質(zhì)物的交付，其對(duì)質(zhì)物實(shí)際控制與占有。然而，美術(shù)館僅向祝培武交付一把鑰匙，且該鑰匙并非美術(shù)館唯一的鑰匙，美術(shù)館亦持有其它鑰匙，說明質(zhì)物并未脫離出質(zhì)人的占有與控制。如一審法院認(rèn)定，案涉財(cái)產(chǎn)質(zhì)押期間，在祝培武不知情的情況下，質(zhì)物因另案被其他法院查封，表明祝培武對(duì)質(zhì)物沒有完全控制與占有，質(zhì)物亦未脫離出質(zhì)人的直接控制。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立之目的在于保障債權(quán)人可以依據(jù)質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償，確保其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。如果質(zhì)物仍留在出質(zhì)人手中，或者并未脫離出質(zhì)人的直接占有與控制，就不能有效地防止出質(zhì)人擅自處分質(zhì)物，與質(zhì)權(quán)設(shè)立之目的相悖。因此，本案質(zhì)物的交付方式，既不符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法，亦不符合質(zhì)權(quán)制度設(shè)立之目的，不構(gòu)成有效的交付。祝培武關(guān)于質(zhì)物已經(jīng)交付，質(zhì)權(quán)因此設(shè)立的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
【律師評(píng)析】租賃保管質(zhì)物場(chǎng)地的鑰匙數(shù)量多寡居然可以質(zhì)權(quán)成立要件之一，這個(gè)裁定過于有趣。依筆者愚見，質(zhì)權(quán)人受領(lǐng)質(zhì)物便取得質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人委托第三人保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，第三人以質(zhì)權(quán)人名義實(shí)際占有質(zhì)物，此為質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的方式而已，質(zhì)物之支配權(quán)仍屬質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)不因第三人的保管而消滅；同理，第三人租賃債務(wù)人的場(chǎng)地保管質(zhì)物，同樣不會(huì)影響質(zhì)權(quán)。租賃場(chǎng)地后，第三人即取得租賃場(chǎng)所的使用權(quán)，將質(zhì)物保管于此處，債務(wù)人無從支配質(zhì)物，因此不能改變質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的支配權(quán)和占有情況，質(zhì)權(quán)自然不會(huì)喪失。至于鑰匙多少，是否交付全部鑰匙，債務(wù)人或者案外人取得其它鑰匙或者私自偷配鑰匙，屬于另一層法律關(guān)系，似乎不應(yīng)成為質(zhì)物在法律上為質(zhì)權(quán)人控制與占有的阻卻因素，而將“質(zhì)物因另案被其他法院查封”作為“質(zhì)物亦未脫離出質(zhì)人的直接控制”的裁定理由，更無事實(shí)和法律依據(jù)。
3.連成賢訴臧樹林排除妨害糾紛案--最高人民法院公報(bào)2015年第10期
【法院認(rèn)為】上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，當(dāng)所有權(quán)與占有權(quán)能發(fā)生分離的情況下，買受人是否可以其為房屋所有權(quán)人基于返還原物請(qǐng)求權(quán)要求房屋內(nèi)的實(shí)際占有人遷出。
第一，生效判決已確認(rèn)案外人李榛以被告臧樹林代理人身份與案外人謝偉忠就系爭(zhēng)房屋所簽訂的買賣合同無效，即第一手的房屋買賣并非原始產(chǎn)權(quán)人臧樹林之真實(shí)意思表示，該買賣合同對(duì)臧樹林自始不發(fā)生法律效力，其從2008年8月起居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，并占有、使用該房屋至今具有合法依據(jù)，故產(chǎn)權(quán)人連成賢在其從未從出售方謝偉忠處獲得房屋實(shí)際控制權(quán)的情況下，徑行要求實(shí)際占用人臧樹林遷出，法院不予支持。
第二，在第二手的房屋買賣交易中，被上訴人連成賢與案外人謝偉忠簽訂了系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)買賣合同并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，該買賣合同已經(jīng)生效判決確認(rèn)為有效合同，故對(duì)連成賢與謝偉忠均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依合同之約定履行相應(yīng)義務(wù)。鑒于此，連成賢對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利應(yīng)通過該房地產(chǎn)買賣合同的履行(包括房屋的權(quán)利交付以及實(shí)物交付)來實(shí)現(xiàn)。本案中，雖然連成賢已于2012年4月5日取得了系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，完成了房屋的權(quán)利交付過程，但其自始未曾取得過系爭(zhēng)房屋的占有、使用權(quán)。對(duì)此，連成賢應(yīng)依據(jù)其與案外人謝偉忠簽訂的房地產(chǎn)買賣合同之約定基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向合同相對(duì)方主張權(quán)利。結(jié)合本案來看，由于第一手的買賣合同已被確認(rèn)為無效，案外人謝偉忠自始至終沒有合法取得過系爭(zhēng)房屋而客觀上無法向連成賢履行交付房屋的義務(wù)，故連成賢應(yīng)向謝偉忠主張因無法交付房屋導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
【律師評(píng)析】關(guān)于這個(gè)案例，筆者曾經(jīng)撰寫了《物權(quán)善意取得制度還有存在的必要嗎》并發(fā)表于北大法律信息網(wǎng)。總而言之，如果本案不討論善意取得制度，就不僅會(huì)動(dòng)搖物權(quán)善意取得制度的基礎(chǔ)，其判決結(jié)果也難謂正確。
4.馬菁與王愛芬、山西鑫四海純凈水有限公司公司解散糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2014)民申字第1023號(hào)
【法院認(rèn)為】最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案再審審查主要涉及鑫四海公司是否應(yīng)予解散�！吨腥A人民共和國公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”可見，解散公司必須具備公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決等條件。而鑫四海公司目前尚在正常運(yùn)營，馬菁提供的證據(jù)也不足以證明鑫四海公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。且解散公司既涉及到公司股東利益，也涉及到公司債權(quán)人、公司員工等相關(guān)方的利益，解散公司對(duì)公司而言，是最嚴(yán)厲、最具破壞性的結(jié)果，若非萬不得已，就不宜選擇解散公司的辦法來解決股東之間的爭(zhēng)議，以保持市場(chǎng)主體的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明股東之間的爭(zhēng)議必需通過解散公司才能解決。綜上，馬菁的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的情形，二審判決正確。。
【律師評(píng)析】鑫四海公司僅有王愛芬與馬菁兩名股東，兩人各占50%的股份。這是本案的背景資料。公司司
法解散制度是對(duì)公司陷入僵局時(shí)的救濟(jì)措施。對(duì)于只有兩個(gè)股東，且持股比例相同的公司，只要其中一個(gè)股東不配合，就將無法形成多數(shù)決，因此只要一方向法院起訴要求解散公司，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”從而允許解散公司。最高人民法院在裁定書中稱“本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明股東之間的爭(zhēng)議必需通過解散公司才能解決”，但筆者想說的是，對(duì)于兩個(gè)勢(shì)均力敵的股東而言，除了解散公司，還能有什么辦法來解決爭(zhēng)議？這個(gè)裁定無疑是想繼續(xù)讓兩個(gè)勢(shì)成水火的股東捆綁在一起，打持久戰(zhàn)，并在持久戰(zhàn)中消耗公司財(cái)力，這難道不是對(duì)社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)嗎？法院裁判應(yīng)在最大程度上避免“負(fù)能量”。
5.趙德賢、趙德蘭、趙德先等與趙宜康法定繼承糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?-最高人民法院(2015)民申字第150號(hào)
【法院認(rèn)為】最高人民法院認(rèn)為：……關(guān)于訴訟時(shí)效問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第177條規(guī)定，繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定�！吨腥A人民共和國民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第169條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的，屬于民法通則第137條規(guī)定的“特殊情況”。第175條第2款規(guī)定，民法通則第137條規(guī)定的“20年”訴訟時(shí)效期間，可以適用民法通則有關(guān)延長的規(guī)定，不適用中止、中斷的規(guī)定。本案中，趙警忱于1966年9月死亡，繼承開始。趙警忱各繼承人均未明確表示放棄繼承，《平安帖》作為趙警忱的遺產(chǎn)應(yīng)屬于各繼承人共同共有，各繼承人對(duì)《平安帖》共同享有所有權(quán)。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，因趙宜康之父趙振經(jīng)一直隱匿《平安帖》，其他法定繼承人均不知該《平安帖》的下落，應(yīng)屬于“權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)”的情況，該訴訟時(shí)效期間應(yīng)予延長。故一、二審判決認(rèn)定趙德賢等人的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)……。
【律師評(píng)析】仔細(xì)研判最高院作出的本案裁定，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：繼承人要求確認(rèn)對(duì)某繼承財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)、要求分割共有物等情形，屬于“繼承權(quán)糾紛”的范圍，適用最長20年訴訟時(shí)效期間；同時(shí)，其他繼承人不知繼承財(cái)產(chǎn)的下落，屬于可以延長訴訟時(shí)效期間的“特殊情況”。對(duì)此，筆者不予茍同。浙江省洞頭縣人民法院郭靈燕法官曾經(jīng)在2015年11月4日《人民法院報(bào)》發(fā)表《未分割繼承財(cái)產(chǎn)引發(fā)共有權(quán)、確認(rèn)糾紛不受時(shí)效限制》一文，文中觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”，應(yīng)限定在“享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)”等情形；繼承發(fā)生后繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋(繼承財(cái)產(chǎn))處于共有的狀態(tài)，繼承人對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題發(fā)生的糾紛是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，而并非繼承權(quán)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，不受訴訟時(shí)效限制。對(duì)該觀點(diǎn)，筆者深以為然。雖然本案裁定與上述觀點(diǎn)的結(jié)論一致，但其間的法理則大相徑庭。
6.鳳凰縣國土資源局與湖南德夯電力有限責(zé)任公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛二審民事判決書--最高人民法院(2014)民一終字第277號(hào)
【法院認(rèn)為】最高人民法院認(rèn)為：……關(guān)于原審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問題。本院認(rèn)為，對(duì)合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，雖然當(dāng)事人未提起確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求，但人民法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查�！吨腥A人民共和國合同法》第58條系合同無效法律效果的規(guī)定，人民法院在依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條認(rèn)定合同無效的情況下，應(yīng)主動(dòng)援引該法第58條的規(guī)定，對(duì)合同無效的法律后果進(jìn)行處理，而不需要當(dāng)事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，國土局該項(xiàng)上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
