[ 邱戈龍 ]——(2016-7-12) / 已閱6616次
一、導(dǎo)讀：
近年來，隨著知識經(jīng)濟(jì)的興起和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，作為知識產(chǎn)權(quán)重要組成部分的軟件著作權(quán)在市場競爭中也發(fā)揮著越來越重要的作用。商場如戰(zhàn)場，在利益的驅(qū)動之下，一些市場競爭對手為了置對方于死地，絞盡腦汁，不知何時侵犯著作權(quán)罪被“強(qiáng)者”們所運(yùn)用，利用公安的力量“法辦”競爭對手，把弱肉強(qiáng)食的游戲發(fā)揮得淋漓盡致，在他們看來，似乎沒什么比用刑事手段打擊競爭對手來得更“高大上”了。
廣東長昊律師事務(wù)所律師在2015年8月剛剛辦結(jié)一起因涉嫌侵犯著作權(quán)罪被抓，最終不起訴的案子，對此手段深有感觸。該案經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查，兩次延長審查起訴期限，在公訴機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法、剛正不阿、實(shí)事求是的工作態(tài)度下，在專業(yè)軟件著作權(quán)訴訟律師的縝密推敲、沉著應(yīng)對下，及時結(jié)束了這場商業(yè)鬧劇。
二、案件詳情：
2014年11月份，成立六年之久，始終誠信經(jīng)營的深圳市A公司被公安機(jī)關(guān)突然查封，公司實(shí)際經(jīng)營者L、W夫婦二人遂遭刑拘。緣由是另案一名犯罪嫌疑人為爭取立功表現(xiàn)而舉報(bào)L某通過非法途徑獲取他人安檢機(jī)圖像分析檢測軟件，生產(chǎn)、銷售深圳市B公司享有著作權(quán)的安檢機(jī)。深圳市公安局龍崗分局接到舉報(bào)線索，到A公司進(jìn)行搜查，繳獲計(jì)算機(jī)、流水賬、交易合同等涉案物品，并從生產(chǎn)車間內(nèi)提取安檢機(jī)執(zhí)行軟件進(jìn)行鑒定。經(jīng)廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所鑒定，深圳市A公司所使用的安檢機(jī)執(zhí)行軟件侵犯了B公司的著作權(quán)。該案經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查、檢察機(jī)關(guān)審慎審查，歷經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，兩次延長審查起訴期限，最終真相大白！
三、辯護(hù)策略
廣東長昊律師事務(wù)所臨危受命，特指派專業(yè)處理軟件著作權(quán)糾紛的汪紅麗律師作為L辯護(hù)人參與了此案。汪律師接受委托后從容應(yīng)對，仔細(xì)閱卷，縝密推敲，各個擊破。首先，其從侵犯著作權(quán)罪的法律構(gòu)成要件入手，搜集相關(guān)證據(jù)以證明L在主觀上不具有侵犯著作權(quán)罪的犯罪故意，在客觀上沒有實(shí)施侵犯著作權(quán)罪的行為，因此其不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；其次，汪律師集思廣益列舉多方面證據(jù)以證明B公司的著作權(quán)基礎(chǔ)值得質(zhì)疑，嫌疑人并未侵犯B公司著作權(quán)；再次，其指出廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所不具備相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)，且其鑒定方法不合規(guī)定，因此所出具的鑒定意見無效，不能作為證據(jù)使用，消除同一性鑒定的法律效力；再次，其指出起訴意見書指控的1551060元由于包含硬件成本費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、場地費(fèi)、水電費(fèi)、人員工資等相關(guān)費(fèi)用，不能認(rèn)定為非法經(jīng)營額或獲利金額，降低嫌疑人的人身危險性；最后，汪律師從刑事救濟(jì)存在的必要性上出發(fā)，指出本案尚且不構(gòu)成民事侵權(quán)，更不應(yīng)納入刑事程序。綜上，汪律師通宵達(dá)旦完成一份多達(dá)25頁的不起訴建意見書以及退回補(bǔ)充偵查意見書，懇請檢察院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對L涉嫌侵犯著作權(quán)罪不予起訴，以維護(hù)L的合法權(quán)益。
通篇法律意見書，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以證據(jù)為支撐，洋洋灑灑，萬字有余！以汪律師為首的長昊律師團(tuán)隊(duì)運(yùn)用軟件著作權(quán)訴訟律師專業(yè)技能，集思廣益，協(xié)調(diào)分工，縝密推敲，尋找漏洞，在查清案件事實(shí)，搜集相關(guān)證據(jù)的前提下，對公安機(jī)關(guān)的各項(xiàng)指控一一擊破。該篇以事實(shí)為依據(jù)，以證據(jù)為支撐的法律意見書由于其無限的真實(shí)性、高度的專業(yè)性、至上的合法性，受到檢察機(jī)關(guān)的高度重視！檢查機(jī)關(guān)就該法律意見書為參照，結(jié)合全案證據(jù)材料，認(rèn)定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足而退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而此次退補(bǔ)也采納了汪律師意見書中的百分之八十的意見。至此，本案指控事實(shí)已引起公訴機(jī)關(guān)合理性質(zhì)疑！至此汪律師內(nèi)心才松了一口氣，因?yàn)樗篱L昊在此次代理被告一方中開始掌握了案子的主動權(quán)。
四、判決結(jié)果
該案于7月23日第二次被退回補(bǔ)充偵查。再一次回到了檢察院后，案子出現(xiàn)了很大的轉(zhuǎn)機(jī)。長昊律師汪紅麗針對公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查情況，完善證據(jù)鏈條，積極配合檢查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，及時提出法律意見，最終使得該案在經(jīng)歷了兩次退回補(bǔ)充偵查、兩次延長審查起訴期限，公訴機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件的前提下，遂作出不起訴決定。至此，歷經(jīng)九個月之久的侵權(quán)糾紛最終水落石出！案件雖一波三折，但正義永不缺席！
編者注：本文摘自廣東長昊律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請注明出處。廣東長昊律師事務(wù)所近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.szloline.com）；歡迎咨詢與交流，郵箱：ss531535179@163.com，電話：13808808035 18823386213
五、律師評析
專業(yè)處理軟件著作權(quán)糾紛律師認(rèn)為由于計(jì)算機(jī)軟件涉及技術(shù)、程序、服務(wù)器、源代碼等多種因素，使得侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪目前在實(shí)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)仍然是一塊辦理比較困難的案件。一旦被控告侵犯軟件著作權(quán)罪，進(jìn)入刑事程序，主張無罪確實(shí)困難，難不僅難在訴訟程序復(fù)雜、時間長，更難在證據(jù)收集布控上。然而，正是有了客戶的需要，才產(chǎn)生了律師這一職業(yè)，也正是因?yàn)榘讣щy大，才需要委托更專業(yè)權(quán)威的維權(quán)團(tuán)隊(duì)。
針對侵犯軟件著作權(quán)犯罪的特點(diǎn)，結(jié)合多年處理此類案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，廣東長昊律師事務(wù)所焦新聰從侵犯軟件著作權(quán)罪被告的角度提出一些抗辯主張：1，從侵犯軟件著作權(quán)罪四構(gòu)成要件出發(fā)，即客體、客觀方面、主體、主觀方面四個方面論證被告行為不構(gòu)成犯罪；2，原告的著作權(quán)權(quán)屬基礎(chǔ)存在合理懷疑，因此原告并非適格的權(quán)利主體，被告亦并未侵犯原告著作權(quán)；3，統(tǒng)一性鑒定存在瑕疵，如鑒定機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)，鑒定人員不具有相關(guān)專業(yè)技能，鑒定方法不合規(guī)定，鑒定程序違法等等，從而消除統(tǒng)一性侵權(quán)鑒定的法律效力；4，指控非法經(jīng)營或違法所得數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)，比如沒有排除硬件成本、人員工資、場地租金、水電費(fèi)用、研發(fā)成本等先關(guān)成本費(fèi)用。針對每一知識產(chǎn)權(quán)案件，必須將其作為一個項(xiàng)目來認(rèn)真分析、縝密推敲、步步為營、方能勝券在握！
本案最終由深圳市龍崗區(qū)人民檢察院作出不起訴的決定，無疑是經(jīng)過對整個案件的全面審查，認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩所作出的公正裁決！在此，特別感謝幾位檢察官的明察秋毫、秉公執(zhí)法，最終讓無罪的人不受刑事追究，切實(shí)保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益！
聲明
本裁判文書公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向相關(guān)法院書面申請更正或者要求網(wǎng)站下線。
本裁判文書提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖迹瑑?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。
未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。
