[ 張學(xué)偉 ]——(2016-1-1) / 已閱13511次
【實務(wù)探討】因用人單位未足額繳納工傷保險費用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動者能否要求其補足？
（作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師）
【案情】
2012年陳某某至徐州市某公司工作，該公司按照低于其實際工資的標準為其繳納了工傷保險。2013年2月，陳某某在工作過程中受傷。后認定為工傷，等級為九級傷殘，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)給付了一次性傷殘補助金17775元。此后，雙方就差額部分的賠償事宜協(xié)商未果，陳某某遂申請勞動仲裁，仲裁委對申請人要求支付一次性傷殘補助金差額部分21123元的主張未予支持。陳某某對勞動仲裁結(jié)果不服，將公司起訴至法院。
【爭議焦點】
因用人單位未足額繳納工傷保險費用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動者能否要求其補足？
【分歧】
原告認為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第四條、《工傷保險條例》第三條、第十條之規(guī)定，工傷保險費的征繳按照《社會保險費征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的征繳規(guī)定執(zhí)行。用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積，職工個人不繳納工傷保險費。因此，用人單位繳納工傷保險費時，應(yīng)如實申報職工工資總額。本案中，因用人單位故意少報工資基數(shù)的行為造成其工傷待遇降低的差額部分，應(yīng)由用人單位承擔。
被告公司方面認為，根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2004]4號）第三條之規(guī)定：“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費、基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費、工傷保險費、生育保險費的爭議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會統(tǒng)籌保險的，無論勞動者起訴用人單位還是社會保險機構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動爭議案件受理。”
勞動爭議仲裁委員會的觀點：根據(jù)《江蘇省實施〈勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則〉細則》第四條第（四）項規(guī)定，申請人的該項請求不作為勞動爭議處理，應(yīng)通過社會保險費征收機構(gòu)尋求權(quán)利救濟。
一審法院觀點：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償孫色發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。勞動者因繳費基數(shù)等發(fā)生爭議的，不屬于人民法院受理范圍，勞動者應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。故原告關(guān)于一次性傷殘補助金差額的主張，本院不予理涉。
【律師觀點】
這是筆者實際經(jīng)辦的案例。對此類案件，實務(wù)中很多地方法院往往持不屬于勞動爭議審理范圍，應(yīng)由勞動行政部門處理的觀點。本案中，一審法院的做法即具有很強的代表性。因用人單位未足額繳納工傷保險費用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動者究竟能否要求其補足？一直存在爭議。筆者認為，對勞動者的該項主張應(yīng)予支持。主要理由如下：
一、從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度分析
1.根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《社會保險法》第八十三條第3款之規(guī)定，均將此類案件列入法院審理的范圍。即便最高院已出臺的四個勞動爭議司法解釋，也未予以明確排除。
2.根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，對于用人單位未為勞動者繳納工傷保險，勞動者發(fā)生工傷后的工傷待遇由用人單位支付，則由于用人單位少繳工傷保險費所產(chǎn)生的差額部分，自然也應(yīng)由用人單位承擔，這已非單純社保繳費基數(shù)的爭議。
3.即便用人單位補繳了工傷費用，實務(wù)中社會保險經(jīng)辦機構(gòu)亦不會為用人單位的過錯買單，即不會按照補繳后的基數(shù)為標準為重新核定工傷待遇。勞動者發(fā)生工傷，本身已很不幸，而這種司法審判中的踢皮球做法，只能使勞動者的合法權(quán)益更難得到保障，直接影響了社會的和諧穩(wěn)定。
4.根據(jù)人社部2013年9月26日發(fā)布的《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》（人力資源和社會保障部令第20號）第四條之規(guī)定，用人單位初次申報后，其余月份相關(guān)申報事項發(fā)生變動的，應(yīng)申報變動情況。故，用人單位在初次申報后，應(yīng)及時根據(jù)勞動者的工資變動情況據(jù)實申報。本案中，用人單位并未能盡到上述法定義務(wù)，致使原告未能足額享受工傷保險待遇，被告理應(yīng)承擔差額填補責任。
二、從實務(wù)中的判例角度分析
為此，筆者檢索了相關(guān)案例。據(jù)《中國法院網(wǎng)》、《人民法院報》等媒體刊載的案例來看，已出現(xiàn)了不少支持勞動者要求用人單位補足工傷待遇差額的判例。
三、從司法判決的社會導(dǎo)向性角度分析
引導(dǎo)社會價值取向是司法審判的一項重要功能。用人單位不依法繳納社保費用的行為既違反了行政管理法規(guī)又構(gòu)成對勞動者合法權(quán)益的侵犯，而這種司法實務(wù)中的踢皮球做法，無疑會使用人單位不足額繳納社保費用的違法行為更加有恃無恐。
綜上，筆者認為，被告作為用人單位應(yīng)當以原告的實際勞動報酬為標準向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納工傷保險費用。而由于用人單位過錯，致使原告未能足額享受工傷待遇，對其差額部分，理應(yīng)由被告承擔補足責任。
此外，從切實保障勞動者的合法權(quán)益，維護法制統(tǒng)一，以及構(gòu)建和諧社會的角度出發(fā)，建議最高人民法院能通過司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式予以明確，以終結(jié)此種情形下各地法院判決不一的混亂不堪狀況。
