[ 林嬌韻 ]——(2016-7-12) / 已閱6785次
一、導(dǎo)讀：
控告單位A公司報(bào)案稱，其擁有生產(chǎn)擴(kuò)散板的生產(chǎn)配方和生產(chǎn)技術(shù)（A公司認(rèn)為這是公司的商業(yè)秘密），但賴某利用其擔(dān)任A公司技術(shù)副總時(shí)掌握的商業(yè)秘密而為自己謀取私利，侵犯了A公司的商業(yè)秘密。2014年5月4日，被告人賴某被羈押。廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所的商業(yè)秘密專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)在本案兩次補(bǔ)充偵查、兩次延期審理、并延長(zhǎng)審理期限的情況下仍然克服重重困難，最終法院以證據(jù)不足判決賴某無(wú)罪，判決宣判當(dāng)天即取保獲釋。
二、案件詳情
賴某鵬原系東莞市A光電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“A公司”)的技術(shù)副總，因與A公司產(chǎn)生勞資糾紛而于2014年3月離職。而后，賴某鵬應(yīng)聘入東莞市B公司任職，然而，剛?cè)温殠滋炀捅焕蠔|家警告：不可以在同行業(yè)做事，否則就去告賴某鵬。雖然離職時(shí)原公司并未與其簽訂相關(guān)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也未支付任何競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用，但基于情面，賴某鵬還是順從了老東家意愿離開了B公司。
A公司和A公司，同為東莞市從事液晶顯示領(lǐng)域的知名公司。A公司擁有生產(chǎn)擴(kuò)散板的生產(chǎn)配方和生產(chǎn)技術(shù)。B公司基于業(yè)務(wù)拓展需要于2013年開始從事擴(kuò)散板的自制研發(fā)過(guò)程，經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、研發(fā)、調(diào)試，最終于2014年4月成功生產(chǎn)出光擴(kuò)散板。
A公司以：賴某鵬披露B公司擴(kuò)散板生產(chǎn)配方和生產(chǎn)技術(shù)給B公司，并幫助B公司生產(chǎn)擴(kuò)散板，給其造成了重大損失為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
三、辯護(hù)策略
廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所臨危受命，特成立商業(yè)秘密專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)。通過(guò)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、查閱案件材料、積極搜集材料，來(lái)組織證據(jù)抗辯。首先，從犯罪構(gòu)成要件入手，結(jié)合所搜集證據(jù)材料，證明被告人沒(méi)有也沒(méi)必要實(shí)施侵犯他人商業(yè)秘密的主觀故意和客觀侵權(quán)行為;其次，從商業(yè)秘密構(gòu)成要件入手，證明涉案技術(shù)信息不具有非共知性、保密性，因此不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，不屬于法律保護(hù)的商業(yè)秘密;再次，另行委托鑒定，證明B公司的擴(kuò)散板技術(shù)與A公司的擴(kuò)散板技術(shù)并不相同;最后，在損失審計(jì)方面，根據(jù)東莞市物價(jià)局出具的損失認(rèn)定金額，駁斥被害單位和公訴機(jī)關(guān)前后提交的多份損失統(tǒng)計(jì)存在計(jì)算錯(cuò)誤和邏輯錯(cuò)誤。
整份辯護(hù)意見(jiàn)，面面俱到，環(huán)環(huán)相扣，有利地證明了公訴機(jī)關(guān)指控賴涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪不能成立!此辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)案件最終取得勝訴無(wú)疑起到關(guān)鍵性作用!
（1）在案件訴訟過(guò)程中，被害單位及公訴機(jī)關(guān)提交了曾委托廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心對(duì)涉案技術(shù)信息進(jìn)行非公知性鑒定和同一性鑒定，根據(jù)所出具粵知司鑒所【2014】鑒字第19號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》顯示，被害單位A公司所主張的涉案技術(shù)信息均具有非公知性，且與B公司的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由此可知，該鑒定結(jié)論對(duì)賴某鵬及B公司極為不利!
長(zhǎng)昊團(tuán)隊(duì)針對(duì)該份鑒定意見(jiàn)，另辟蹊徑，委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心將B公司的技術(shù)信息與市場(chǎng)上另外第三家公司生產(chǎn)的光擴(kuò)散板產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，鑒定意見(jiàn)顯示：B公司的光擴(kuò)散板與另一公司的擴(kuò)散板成分相同。從而證明B公司的光擴(kuò)散板產(chǎn)品成分不僅只與A公司的光擴(kuò)散板產(chǎn)品成分相同，亦于其他公司的光擴(kuò)散板成分相同，故不能因粵知司鑒所【2014】鑒字第19號(hào)鑒定意見(jiàn)顯示雙方光擴(kuò)散板成分實(shí)質(zhì)性相似，就直接認(rèn)定B公司使用了A公司的產(chǎn)品配方和生產(chǎn)工藝，從而也從側(cè)面說(shuō)明A公司主張的技術(shù)信息并不具有非公知性，而為市場(chǎng)上通用配方。
（2）在本案訴訟過(guò)程中，被害單位及公訴機(jī)關(guān)先后提交四份損失報(bào)告來(lái)證明因賴某鵬的相關(guān)侵權(quán)行為而給A公司造成重大損失，該四份損失統(tǒng)計(jì)金額完全不同、差異巨大!四份報(bào)告均存在明顯的計(jì)算錯(cuò)誤和邏輯錯(cuò)誤。庭審中，針對(duì)四份不同的損失報(bào)告，法院及辯護(hù)方問(wèn)及公訴人以哪份損失評(píng)估報(bào)告的金額來(lái)指控時(shí)，公訴人并未給出明確回答，指出均作為指控金額，而具體侵權(quán)金額由法院來(lái)認(rèn)定。指控他人侵權(quán)行為對(duì)其造成重大損失，而對(duì)其損失卻不能明確予以證明，那么按照訴訟規(guī)則，存在多份矛盾的證據(jù)材料，在未有明確合理說(shuō)明時(shí)，相關(guān)證據(jù)均不能作為證據(jù)使用，即沒(méi)有證據(jù)證明其存在損失，也即行為人并沒(méi)有給其造成損失，那么何罪之有?
四、法院判決
本院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人賴某犯侵犯商業(yè)秘密罪，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人賴某有泄露A公司的商業(yè)秘密的行為，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控，本院不予支持。
編者注：本文摘自廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所近年來(lái)辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.szloline.com）；歡迎咨詢與交流，郵箱：ss531535179@163.com，電話：13808808035 18823386213
五、商業(yè)秘密律師評(píng)析：
結(jié)合本案處理過(guò)程中所遇到的具體情況，專處理商業(yè)秘密糾紛的長(zhǎng)昊律師認(rèn)為：訴訟過(guò)程中，指控的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確，廣泛撒網(wǎng)、不分主次、眉毛胡子一把抓的未必可行!
對(duì)于本案指控，內(nèi)容非常不明確，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，分別是秘點(diǎn)的具體內(nèi)容和具體的損失金額。
(1)在秘點(diǎn)方面，被害單位以及公訴機(jī)關(guān)并未明確具體的秘點(diǎn)是什么，籠統(tǒng)地認(rèn)為指控的秘點(diǎn)為制作光學(xué)母粒的配方及制造工藝、光擴(kuò)散板生產(chǎn)工藝、擴(kuò)散板板材的內(nèi)應(yīng)力消除工藝技術(shù)三個(gè)方面。但對(duì)于這三個(gè)方面的秘點(diǎn)，被害單位以及公訴機(jī)關(guān)只提供了一份證明制作光學(xué)母粒的配方的非公知性鑒定，其他方面的秘點(diǎn)并未提供非公知性鑒定。
長(zhǎng)昊律所商業(yè)秘密律師認(rèn)為：在認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)時(shí)，除了證明相關(guān)信息具備法律規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件外，還需要同一性鑒定，以認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人的秘密信息與侵權(quán)人所使用的信息相同或者實(shí)質(zhì)相同，如果欠缺同一性鑒定，則不能認(rèn)定相關(guān)商業(yè)秘密被侵犯。本案要認(rèn)定賴涉嫌侵犯上述商業(yè)秘密，需要對(duì)上述商業(yè)秘密進(jìn)行同一性鑒定，但被害單位并未對(duì)光學(xué)母粒的制造工藝、光擴(kuò)散板生產(chǎn)工藝、擴(kuò)散板板材的內(nèi)應(yīng)力消除工藝技術(shù)并未進(jìn)行同一性鑒定，因此不能認(rèn)定賴涉嫌侵犯A公司相關(guān)商業(yè)秘密。
(2)在損失金額上也存在類似的問(wèn)題，被害單位以及公訴機(jī)關(guān)在刑事程序的各個(gè)階段先后提交了4份金額完全不同、差異巨大的損失評(píng)估報(bào)告，在庭審中問(wèn)及公訴人以哪份損失評(píng)估報(bào)告的金額來(lái)指控時(shí)，公訴人并未給出明確的回答，均作為指控金額，具體侵權(quán)金額由法院來(lái)認(rèn)定。顯然沒(méi)有盡到證明責(zé)任。
綜合以上兩個(gè)方面，長(zhǎng)昊律師認(rèn)為，案件指控的內(nèi)容必須明確，千萬(wàn)不要“一鍋端”到法庭上，讓法庭來(lái)決定。這樣不僅不能明確具體的指控內(nèi)容，增加法庭審理難度，而且提出多個(gè)指控內(nèi)容，卻沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，最終也不能被法院采信，徒勞無(wú)益!
