[ 錢雄偉 ]——(2004-3-1) / 已閱13678次
“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究
鄂州大學(xué)文法系 錢雄偉
律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，是指從法律上確立由有關(guān)責(zé)任方（過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)無(wú)辜方或無(wú)過(guò)錯(cuò)方因采取法律救濟(jì)措施（如提起訴訟、仲裁）而產(chǎn)生的律師費(fèi)（如由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)、刑事案件中的被告人確認(rèn)有罪后承擔(dān)受害人的律師費(fèi)等）的制度。
目前，我國(guó)對(duì)此還沒有做出明確的法律規(guī)定，學(xué)界和律師界不斷有人在呼吁出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，然而在司法實(shí)踐中，大多法院以沒有相關(guān)規(guī)定為由對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的訴訟請(qǐng)求不做判定，可喜的是已經(jīng)有一些法院在進(jìn)行這方面的嘗試。例如，2003年6月新疆奇林電子有限公司狀告烏魯木齊市乾豐信息有限公司一案在烏市沙依巴克區(qū)人民法院一審塵埃落定，法院判決結(jié)果不僅要求被告給付原告貨款和償付利息，并且要求被告賠償原告律師費(fèi)損失。2003年9月17日北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)作家劉元舉訴電視劇《走向共和》編劇之一、中國(guó)青年報(bào)編委張建偉涉嫌剽竊案做出一審判決，判定張建偉賠償經(jīng)濟(jì)損失和為本案訴訟支出的費(fèi)用及律師費(fèi)11581元，北京市高級(jí)人民法院終審維持了這一判決。2003年12月何慶魁、高秀敏訴遼寧電視臺(tái)、遼寧廣播電視音像出版社等四單位侵犯著作權(quán)糾紛，北京市第二中級(jí)人民法院判定遼寧電視臺(tái)和遼寧廣播電視音像出版社還應(yīng)承擔(dān)原告為本案訴訟支出的合理費(fèi)用及律師費(fèi)�！�
張?jiān)缆蓭熭^詳盡的闡述了這一制度的重要性,他說(shuō)：“除了符合立法本意，體現(xiàn)公平與正義外，還有以下重要意義：一、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，為依法行政創(chuàng)造更多的條件。在以前的司法實(shí)踐中實(shí)行“誰(shuí)請(qǐng)律師誰(shuí)花錢”的做法，使許多合法權(quán)益受到損害的當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因不能聘請(qǐng)律師提起訴訟，阻礙了經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常運(yùn)行，也不利于行政處罰的當(dāng)事人通過(guò)訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。二、維護(hù)國(guó)家民族利益，在涉外民商事案件中，由于外方當(dāng)事人的違約或侵權(quán)行為給我國(guó)當(dāng)事人造成了損失，由其承擔(dān)我方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用是符合國(guó)際慣例的，有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家民族利益。三、有利于人民法院更好地解決公平與效率的問題。四、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中聘請(qǐng)律師的積極性會(huì)得到很大提高，從而促進(jìn)我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展。五、有利于減少經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠(chéng)信和故意違約行為。六、有利于有效遏制日益泛濫的惡意訴訟或纏訟。近幾年，一些訴訟的原告方并非出于權(quán)利受到侵害的原因而啟動(dòng)訴訟程序，其真實(shí)目的往往在于通過(guò)媒體對(duì)案件審判的關(guān)注來(lái)提高自己的‘知名度’或‘身價(jià)’，也有的將惡意訴訟當(dāng)作報(bào)復(fù)他人的一種手段行使。這樣，對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害等損失在實(shí)踐中通常難以得到補(bǔ)償，損害了其合法權(quán)益，也在很大程度上浪費(fèi)了本來(lái)就有限的司法資源。讓敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)，可以為惡意訴訟設(shè)置一道障礙�！痹橐辉凇吨袊�(guó)律師》上撰文說(shuō)這一制度是“中國(guó)司法改革的最佳切入點(diǎn)”。學(xué)界、律師界都在力圖推動(dòng)這一制度的最終出臺(tái)。但以上論述均沒有對(duì)這一制度中亟待解決的理論問題和操作障礙進(jìn)行深入的思考，本文試從目下存在較多爭(zhēng)議的幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行可行性論證，并提出具體的操作性建議。
一、“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付”的法律依據(jù)
有人從委托代理關(guān)系的角度提出律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)不符合委托合同的基本原理，原因是：律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)而簽定的委托合同一般屬于有償委托合同，受托人是為了委托人的利益而服務(wù)，那么委托費(fèi)用自然也就由委托人來(lái)負(fù)擔(dān)。這符合委托代理的法學(xué)基本原理。委托人不支付委托費(fèi)用而由第三人支付，是不符合該法學(xué)基本原理的，從這個(gè)角度來(lái)講，律師費(fèi)用應(yīng)該由委托方承擔(dān)，而不是敗訴方。
持上述觀點(diǎn)的人混淆了委托法律關(guān)系和損害賠償兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，沒有理順律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的法律依據(jù)。勝訴方的律師費(fèi)確實(shí)應(yīng)該由勝訴當(dāng)事人支付，因?yàn)槁蓭熓菫槲腥说睦嫣峁┝讼鄳?yīng)的服務(wù)，我們這里討論律師費(fèi)轉(zhuǎn)付并不是要求敗訴方為直接為勝訴方律師買單，而是把律師費(fèi)視作勝訴方因?yàn)榇隧?xiàng)行為所造成的損失和合理開支，而列入訴訟請(qǐng)求的追償范圍，有如下依據(jù)，《民法通則》一百一十二條：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”《合同法》第一百一十三條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，……”特別值得一提的是，在民法通則以后出臺(tái)的許多法律中，都明確規(guī)定了敗訴被告應(yīng)承擔(dān)勝訴原告的律師費(fèi)。２００１年修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為，而支出的合理開支�！蓖晷薷牡摹吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額……包括被侵權(quán)人，為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支。”這里所說(shuō)的“合理開支”當(dāng)然包括律師費(fèi)在內(nèi)。《中華人民共和國(guó)專利法》也有相同的規(guī)定。由此可見，敗訴被告承擔(dān)勝訴原告律師費(fèi)符合我國(guó)的立法趨勢(shì)。
而僅僅在這些特別法對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付做出明確規(guī)定，對(duì)其他案件當(dāng)事人是不公平的，既然為制止著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)的律師費(fèi)屬于合理開支，那么制止其他侵權(quán)行為的律師費(fèi)就不屬于合理開支？大家都知道最高人民法院公報(bào)公布的各類案例，都是經(jīng)過(guò)最高法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定，而精選出來(lái)的不少案例帶有判例性質(zhì)。１９９７年第三期最高法院公報(bào)刊登了“二十世紀(jì)�？怂构驹V北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案”。在該案的判決中明確寫道：“原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟(jì)時(shí)，支出的合理費(fèi)用７５１４．５６元（其中包括４６６２．４１元的律師費(fèi)）也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)�！绷硗猓保梗梗改甑诙谧罡叻ㄔ汗珗�(bào)刊登了“南京電力自動(dòng)化總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)糾紛案”。在該案的判決中明確支持了原告聘請(qǐng)律師費(fèi)用９１０６元由被告承擔(dān)。1999年10月20日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論、決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考�！啊毒V要》的出臺(tái)，無(wú)疑標(biāo)示著我國(guó)醞釀已久的判例制度的悄然生成。2003年3月31日最高人民法院發(fā)布的典型案例：陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案經(jīng)上海市靜安區(qū)法院一審已經(jīng)生效，被告美聯(lián)航賠償原告陸紅聘請(qǐng)律師支出的代理費(fèi)人民幣16595.10元、律師差旅費(fèi)人民幣11802.50元。最高人民法院2003年4月17日發(fā)布的典型案件：臺(tái)福食品有限公司與泰山企業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案經(jīng)福建省高院一審判決臺(tái)福公司賠償律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，這一判決被最高人民法院維持。以上兩個(gè)案例都是最高法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定精選出來(lái)的判例，遺憾的是在司法實(shí)踐中并沒有得到應(yīng)有的尊重，但都進(jìn)一步暗合了我國(guó)的立法趨勢(shì)。
二、律師收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。
建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，就是要通過(guò)建立這種轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，將勝訴當(dāng)事人的損失降到最低，同時(shí)對(duì)違約行為予以懲戒，達(dá)到維護(hù)公平和正義的目的。有人擔(dān)心律師費(fèi)如果交由敗訴方承擔(dān)是否增加了律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中大量存在的贏了官司卻是空頭支票的尷尬現(xiàn)實(shí)。通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)根本不存在，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)仍然是由委托人支付，律師收費(fèi)與敗訴方并不發(fā)生直接的委托法律關(guān)系，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付是指當(dāng)委托人支付了相應(yīng)的律師費(fèi)后，將之作為對(duì)方違約賠償?shù)暮侠黹_支或損失，追加為訴訟請(qǐng)求向?qū)Ψ阶酚憽?br>
在這里可以發(fā)現(xiàn)，既然當(dāng)事人要把律師費(fèi)列為訴訟請(qǐng)求的一項(xiàng)內(nèi)容，就必須在起訴時(shí)舉出相應(yīng)的證據(jù)，并且有具體的數(shù)額。這樣一來(lái)，律師費(fèi)的收費(fèi)證據(jù)就必須庭前提交，這樣律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度對(duì)律師而言就不存在任何新增收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)的收付主體沒有發(fā)生任何改變。
三、“天價(jià)”律師費(fèi)的規(guī)范。
有人認(rèn)為，如果承認(rèn)律師費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)，那么委托方可以盡情放心地委托律師尤其是花費(fèi)高額費(fèi)用委托知名律師。因?yàn)榈筋^來(lái)“官司”一旦贏了，律師費(fèi)還得由對(duì)方承擔(dān)。這樣一來(lái)，受托代理律師會(huì)很容易違規(guī)“漫天要價(jià)”，或者提供一些不必要的服務(wù)以此增加服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可能為了避免承擔(dān)此律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，而在訴訟當(dāng)中采取一些不正當(dāng)手段，訴訟效率和訴訟效果可能會(huì)因此而受到影響。
其實(shí)這種擔(dān)心是可以通過(guò)相應(yīng)的規(guī)范來(lái)加以制約的。當(dāng)事人只有對(duì)勝訴充滿必勝的信心時(shí)才有可能花費(fèi)高額律師費(fèi)委托知名律師，而委托方在聘請(qǐng)律師之初并不能保證官司的勝訴，給付律師天價(jià)律師費(fèi)的可能性不大，一旦官司敗訴，或勝訴幾率不大時(shí)，給付高額律師費(fèi)只能使自己吃虧，況且在起訴時(shí)就要提交律師收費(fèi)證據(jù)，這樣就能比較有效的遏制這一可能性。再說(shuō)法官在判案時(shí)還要審查其收費(fèi)的真實(shí)、合理合法性，如果明顯超出合理范疇，可以行使自由裁量權(quán)予以裁減，以減少此種串通違法的可能性�！睹穹ㄍ▌t》“第一百一十四條當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！薄逗贤ā贰暗谝话僖皇艞l當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，如果用規(guī)定的律師費(fèi)用可以請(qǐng)到律師為你服務(wù)，你花高價(jià)的律師費(fèi)用肯定不能得到支持。但是現(xiàn)實(shí)中存在的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，由于其收費(fèi)的特殊性質(zhì)，使得有必要在這一制度的設(shè)計(jì)中加以特別的考慮。
從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇，從基本的法律原則上講，只要風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實(shí)的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范，我們并不能找出使其無(wú)效的法律依據(jù)；并且這種做法對(duì)于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際價(jià)值，出于自身利益的考慮，他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”。
當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理的方式進(jìn)行訴訟，一般都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的窘迫或者對(duì)勝訴的信心不足，而律師之所以愿意選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，是因?yàn)閷?duì)勝訴充滿信心，并且以極小的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)，來(lái)謀求高額的對(duì)價(jià)。如果真的實(shí)行了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，當(dāng)事人只要有了充分的勝訴信心，就不會(huì)擔(dān)心勝訴必須承擔(dān)的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，因?yàn)檫@一風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了對(duì)方當(dāng)事人，從這一角度看事實(shí)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度會(huì)在客觀上鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，但在敗訴時(shí)雖然不必?fù)?dān)心承擔(dān)本方的律師費(fèi)又有了承擔(dān)對(duì)方律師的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的擔(dān)心，因此在通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，使得這一制度在一定程度上阻礙了當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的積極性。疑難案件的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)使當(dāng)事人放棄訴訟的選擇。
這樣一來(lái)，由于雙方當(dāng)事人都有這一利一弊的風(fēng)險(xiǎn)，在一般情況下不大會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人和律師串通謀求對(duì)方當(dāng)事人不當(dāng)利益的行為出現(xiàn)，但為了防止這種可能性的出現(xiàn)，可在出臺(tái)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的同時(shí)借鑒美國(guó)的做法，即當(dāng)當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式時(shí)要經(jīng)法庭核準(zhǔn)，執(zhí)業(yè)律師也須提出證據(jù)，證明風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是合理的，涉及風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的合同都須得到法庭的認(rèn)可。同時(shí)，法院亦保留否決權(quán)，違反公共政策的風(fēng)險(xiǎn)代理合同，均不予批準(zhǔn)。使得這種違規(guī)能在庭前加以限制。
四、敗訴方、過(guò)錯(cuò)方含義的辨析。
敗訴方并不一定就是過(guò)錯(cuò)方，當(dāng)敗訴方并不是真正意義上的過(guò)錯(cuò)方時(shí)由該如何做到公平與正義？實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的初衷就是為了維護(hù)權(quán)利，維護(hù)公平正義，如果當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫訴訟而請(qǐng)律師的合理費(fèi)用不能由對(duì)方承擔(dān)，即使法律判決全部勝訴了，因?yàn)楦冻隽艘徊糠直静辉摳冻龅馁M(fèi)用，從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)益也沒有得到全部維護(hù)，是不公平不合理的。而實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的前提建立在法院的判決一定是公正的這樣一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，事實(shí)上，由于各種主客觀因素的限制，一定的錯(cuò)案率是不可避免的，在律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的情形下，將會(huì)對(duì)非過(guò)錯(cuò)方的敗訴方更加不公，這不就與維護(hù)公平正義的設(shè)計(jì)理念南轅北轍了嗎？
對(duì)于這樣一種質(zhì)疑的聲音，我們應(yīng)該采取辯證的態(tài)度來(lái)正確地看待。著名法學(xué)家賀衛(wèi)方說(shuō)得很好：“我們?cè)噲D尋找一種非常的、沒有錯(cuò)誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動(dòng)物，我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯(cuò)必究、完美無(wú)缺的程度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說(shuō)的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說(shuō)：‘我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻�！f(shuō)得多好啊!司法決策過(guò)程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問題的，我們也可以說(shuō)一定比例的錯(cuò)案率是一個(gè)良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點(diǎn)。否則的話，我們要為糾正少量的錯(cuò)誤而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源巨大的浪費(fèi)，司法是用納稅人的錢支撐的一個(gè)機(jī)構(gòu)，它的運(yùn)作也必須遵循節(jié)約的原則�！睂�(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的理論前提是敗訴方與過(guò)錯(cuò)方重合，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)非過(guò)錯(cuò)方的敗訴方的錯(cuò)案一定是有的，但只要其所占的比例控制在一定的比例范圍之內(nèi)，我們就能使絕大多數(shù)的受害方的權(quán)益得到充分的維護(hù)，而司法改革的目標(biāo)就是盡可能的實(shí)現(xiàn)公平正義的最大化，實(shí)行這一制度的意義就已經(jīng)達(dá)到了。
敗訴方只是一個(gè)通俗的稱呼，其含義并不明晰準(zhǔn)確，很多官司的判決事實(shí)上沒有絕對(duì)的“勝負(fù)”之分。有的訴訟請(qǐng)求幾項(xiàng)滿足了一項(xiàng)，有的索賠數(shù)額很高只判了一點(diǎn)等，這樣的判決說(shuō)不上哪方輸哪方贏。當(dāng)沒有完全意義上的敗訴方時(shí)該如何處理？這也是把律師費(fèi)轉(zhuǎn)付作為一項(xiàng)制度加以明文規(guī)定所面臨的最現(xiàn)實(shí)、最棘手的操作性問題。
五、具體操作方案的建議。
鑒于司法實(shí)踐中對(duì)敗訴方的標(biāo)準(zhǔn)比較含混，筆者以為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額來(lái)分擔(dān)律師費(fèi)用是一種比較切實(shí)可行的操作方法，因?yàn)榉ü賹?duì)任何一個(gè)案件的的判定，首先必須作出責(zé)任認(rèn)定，不管采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)還是公平歸責(zé)原則，總得對(duì)損失總額作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上劃分各自承擔(dān)的責(zé)任份額，筆者以為，可以以此作為分擔(dān)律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，不僅與責(zé)任分擔(dān)成正比，而且能比較徹底地解決雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)糾紛。當(dāng)然這里還存在如下兩種不同的計(jì)算方法，1、以原告的律師費(fèi)為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額，2、以雙方當(dāng)事人律師費(fèi)的總和為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額。以第一種方式計(jì)算對(duì)原告有利，但對(duì)被告不利，因?yàn)樵诨旌县?zé)任的情況下，原告同樣需要對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，既然原告的律師費(fèi)損失可以列入追償范圍，被告的律師費(fèi)也就應(yīng)該列入分?jǐn)偡懂牐@樣對(duì)雙方才公平，而且這樣能夠在一次訴訟中就兼顧原告和被告雙方的合法利益，以免這一問題復(fù)雜化。
上訴、申訴時(shí)，律師費(fèi)又如何分?jǐn)偛殴胶侠砟�？由于我�?guó)實(shí)行兩審終審制，在一審中做出的律師費(fèi)分擔(dān)，如果當(dāng)事人不上訴就比較好計(jì)算。如果當(dāng)事人提出上訴，情形就會(huì)變得復(fù)雜起來(lái)，存在三種不同的情形：1、維持原判，實(shí)行一、二審分段計(jì)算的原則，一審律師費(fèi)分擔(dān)按原來(lái)的數(shù)額分擔(dān)，二審雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)全由上訴方承擔(dān)，因?yàn)槎䦟従S持原判就完全否定了上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人作為敗訴人承擔(dān)全部的律師費(fèi)合情合理。2、二審直接改判，這時(shí)不能采取一審、二審分段計(jì)算的原則，因?yàn)槎䦟徱呀?jīng)否定了一審對(duì)責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這是律師費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)就必須把一審和二審的律師費(fèi)加以總和，律師費(fèi)的分擔(dān)比例相應(yīng)必須以二審的責(zé)任劃分作為標(biāo)準(zhǔn)。 3、二審發(fā)回重審，如果重審服判（依據(jù)法律規(guī)定，重審必須改判），就要把一審、二審、重審的律師費(fèi)總和，再乘以重審判決的責(zé)任分擔(dān)比例；如果重審又上訴，當(dāng)上訴維持重審判決時(shí)，計(jì)算方法也要采取分段計(jì)算原則，一審、二審、重審律師費(fèi)總和乘以重審判決的責(zé)任比例，再次上訴的律師費(fèi)全由上訴人承擔(dān)，原因和第1種情形相同。當(dāng)上訴改判時(shí)，律師費(fèi)基準(zhǔn)就應(yīng)把所有律師費(fèi)總和，乘以終審判決的責(zé)任比例。如果判決生效后申訴引起再審，有兩種結(jié)果：1、維持原判，新發(fā)生的律師費(fèi)全由申訴人承擔(dān)，因?yàn)樯暝V人是敗訴方。2、申訴改判，因?yàn)榉穸硕䦟徟袥Q的效力，二審已經(jīng)支付的律師費(fèi)應(yīng)該回轉(zhuǎn)，應(yīng)該把從一審到再審的律師費(fèi)總和乘以再審判決確定的責(zé)任比例。
六、完善律師過(guò)失賠償責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。
律師因執(zhí)業(yè)中的過(guò)失給委托方造成了不應(yīng)該的損失時(shí)，委托方可以對(duì)之提起賠償之訴，如果實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，也就在無(wú)形當(dāng)中加大了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槁蓭煵粌H要賠償當(dāng)事人的敗訴損失，還得承擔(dān)雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)，并且還面臨本訴的律師費(fèi)（因?yàn)閷?duì)律師的賠償之訴也應(yīng)遵循律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的約束），這一方面是一件好事，可以督促律師接受當(dāng)事人的委托后，更加盡職盡責(zé)的為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，提高律師素質(zhì)的整體提高，另一方面又使得律師承擔(dān)的責(zé)任過(guò)大，與收費(fèi)的低廉產(chǎn)生沖突，解決這一矛盾的較好方式就是律師協(xié)會(huì)為律師統(tǒng)一購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁這一過(guò)高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這就要求相應(yīng)的保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)一步完善，保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)更好滿足這一市場(chǎng)需求的保險(xiǎn)品種，解除律師風(fēng)險(xiǎn)的后顧之憂。
七、過(guò)渡階段的建議。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
