[ 肖佑良 ]——(2016-1-28) / 已閱6242次
專家意見(jiàn)評(píng)析之七——盜竊他人物品詐取錢財(cái)案
前言：被評(píng)析的十個(gè)案例全部取自于馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜三人專家組所著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》一書(shū)，以專家組對(duì)十個(gè)疑難案例的分析評(píng)判意見(jiàn)為標(biāo)本，從實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行反思和評(píng)述，目的是要正本清源，讓理論回歸理論，實(shí)務(wù)回歸實(shí)務(wù)，法學(xué)家不是實(shí)務(wù)部門(mén)學(xué)習(xí)的榜樣。
甲乙兩人系某中專同學(xué)，甲熟悉電腦并經(jīng)常幫乙處理電腦故障。甲見(jiàn)乙花錢大方便起從乙處“弄點(diǎn)錢”。一日趁寢室無(wú)人便偷拆下乙的電腦零件（價(jià)值六百元），乙見(jiàn)電腦零件被盜便請(qǐng)甲幫忙代買代裝。甲將所盜零件安上并稱買到便宜只要二百五十元錢，乙付款后對(duì)甲表示感謝。數(shù)日后甲缺錢又如法炮制，稱這次只用了二百元錢。乙付錢后感到有詐，報(bào)校方后案發(fā)。
該案中對(duì)甲的行為性質(zhì)粗略感覺(jué)為“盜竊”（當(dāng)?shù)乇I竊罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為五百元），但在涉案數(shù)額上應(yīng)如何計(jì)算卻難以定論。通常認(rèn)為應(yīng)按所涉財(cái)物當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際價(jià)值計(jì)算，并且每次行為所涉財(cái)物應(yīng)分別計(jì)算。甲的行為在構(gòu)成理論上為無(wú)爭(zhēng)議的兩個(gè)獨(dú)立行為，對(duì)此是按不同行為與不同對(duì)象（至少觀念上甚至在構(gòu)成理論上可分離為不同對(duì)象）的不同組合分別看待——兩次共涉財(cái)物一千二百元，似乎都各有道理。但如果運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論之客體理論對(duì)該案精細(xì)分析，卻又會(huì)得出只應(yīng)按四百五十元計(jì)算的結(jié)論；并且，由該數(shù)額可推知對(duì)甲的行為定為盜竊大為不妥①。
本案定性的關(guān)鍵問(wèn)題，在于如何衡定甲行為所涉的對(duì)象、數(shù)額是多少，即行為的社會(huì)危害性究竟是針對(duì)何物、程度如何。如果我們將思維重點(diǎn)投射在甲的行為方面，則始終會(huì)徘徊在各方理由之間難以定奪（都有一定道理）；而如果轉(zhuǎn)換視角從行為最終真實(shí)侵犯的具體法益方面考慮，則完全有可能達(dá)成共識(shí)并作出決斷①。
在該案中，最終真實(shí)的結(jié)果為電腦依然保持原狀（拆裝過(guò)程中微弱的間接損失可略去不計(jì)），而客觀的危害卻只是乙的現(xiàn)金損失了四百五十元，即甲的行為所真實(shí)造成的全部法益損失只是現(xiàn)金而非電腦零件；而這一切又都在甲的主觀罪過(guò)準(zhǔn)確地預(yù)料和控制之中，即甲在主觀上對(duì)其行為只具占有四百五十元款項(xiàng)的故意（甲并不打算永久性占有電腦零件）。從客觀的具體危害和主觀的故意兩相統(tǒng)一合取結(jié)論，甲的行為所侵犯的具體法益實(shí)際上為乙的現(xiàn)金，其涉案數(shù)額應(yīng)按四百五十元計(jì)算。在這里，零件及其價(jià)值并無(wú)計(jì)價(jià)意義，其只是甲兩次行為所使用的獲款“道具”（如果甲高于零件的實(shí)際價(jià)值向乙索款，則應(yīng)按所索款額計(jì)算）。
既然該案只涉及財(cái)產(chǎn)損失四百五十元，顯然并非所盜財(cái)物的實(shí)際價(jià)值（也非銷贓獲款）；由此倒推，造成該損失的直接行為是詐騙而非盜竊，即甲隱瞞自己已秘密占有乙電腦零件的真相，利用與乙系好友的條件從而騙取乙的現(xiàn)金——綜合該案所有情節(jié)可得出結(jié)論。但使人總不妥的是：甲以秘密方法轉(zhuǎn)移他人財(cái)物的行為并非虛假（故本文稱“隱瞞真相”而“虛構(gòu)事實(shí)”，且對(duì)該行為也具有故意，故考慮地行為主客觀這些方面又可定性為盜竊。在客觀要件原理的引導(dǎo)下，我們?nèi)匀挥锌赡軐?duì)這一困惑作出共識(shí)性的解析①。
犯罪是侵犯法益即具有社會(huì)危害性的行為，這種危害，在具體案件中通常的衡量標(biāo)準(zhǔn)為被害方（國(guó)家、集體或個(gè)人）事實(shí)上的損失；而并不取決行為人在行為過(guò)程中客觀上給他方曾經(jīng)形成的事態(tài)。循這一思路，就主客觀要件必須呈對(duì)合關(guān)系的刑法基礎(chǔ)理論的要求來(lái)說(shuō)，對(duì)與客體要件相對(duì)合的主觀故意的含義應(yīng)進(jìn)行限制性理解，即只應(yīng)包含對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)而非對(duì)所有事態(tài)所有結(jié)果的故意（對(duì)客體缺乏認(rèn)識(shí)則對(duì)危害性亦不能認(rèn)識(shí)，仍然會(huì)導(dǎo)致罪過(guò)缺損，從而致犯罪的整體不能成立）。這便是我國(guó)刑法第十四條對(duì)犯罪故意表述的精髓所在：必須是同客體要件相對(duì)應(yīng)的結(jié)果，才應(yīng)當(dāng)歸屬于行為人主觀上“明知”并“希望或者放任”的“危害社會(huì)的結(jié)果”；反之，凡在客體要件規(guī)定性（何種具體法益受損）之外的結(jié)果，均不能視為罪過(guò)所認(rèn)識(shí)之危害結(jié)果①。
故此，對(duì)甲的行為性質(zhì)應(yīng)取“危害性”在主客觀對(duì)合的方面定為“詐騙”（由于數(shù)額不大不構(gòu)成犯罪）。退一步來(lái)看，對(duì)該案即使考慮判決直觀的社會(huì)效果定性為“盜竊”（并非絕對(duì)不可，可免去定“詐騙”繁瑣復(fù)雜的論證），但在所涉數(shù)額上就“公平”而言也只能定四百五十元——畢竟行為的客觀實(shí)害和主觀追求都集中在這一點(diǎn)上。（與該案相似并可以印證相同結(jié)論的案例為：丙在偶然間發(fā)現(xiàn)丁的移動(dòng)硬盤(pán)內(nèi)存有大量的丁的穩(wěn)私照片，便起意利用此事向丁詐錢。丙伺機(jī)盜走硬盤(pán)（價(jià)值二百四十元），并告知了丁有人已撿到想換點(diǎn)錢，稱自己可代為贖回。丁和丙經(jīng)討價(jià)后拿出一千元給丙，丙假裝從他人處取回硬盤(pán)還給丁。對(duì)本案顯然只能定性為詐騙（因不屬于公然索取故不能敲詐勒索），且涉案數(shù)額應(yīng)為一千元而非“盜竊”硬盤(pán)的二百四十元）①。
也許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為上述結(jié)論仍有缺陷。如果甲實(shí)施盜竊本來(lái)打算銷贓獲款但事后出于某種考慮又恢復(fù)原狀，在理論上卻只能認(rèn)為是盜竊既遂（按實(shí)際財(cái)物價(jià)值六百元計(jì)算，若構(gòu)成犯罪則只具酌定從寬情節(jié)）；而甲兩次利用盜竊事實(shí)“騙”得財(cái)物四百五十元，在定案上若只考慮此數(shù)額有失公平——畢竟一次性自動(dòng)恢復(fù)原狀較之于兩次“詐錢”在總體上危害性似乎小得多。但細(xì)分析其實(shí)此看法不能成立：打算銷贓獲款給被害方徹底造成損失同辦想轉(zhuǎn)換性占有被害方另外的財(cái)產(chǎn)，在主客觀兩方面仍然存在重大的差別①。
評(píng)析：上述專家組的意見(jiàn)，嚴(yán)重背離了罪刑法定原則，然而專家組并未有絲毫的察覺(jué)。有關(guān)罪刑法定原則的內(nèi)涵，必須要牢記：任何刑法分則規(guī)范對(duì)應(yīng)的犯罪，一般是針對(duì)一個(gè)行為的，不是針對(duì)二個(gè)以上行為的。換言之，除法定的組合犯（二個(gè)行為組合）之外，刑法分則規(guī)范一般都是單個(gè)行為的犯罪。侵財(cái)犯罪無(wú)一例外，都是單個(gè)行為的犯罪。刑法分則規(guī)范表明，危害行為直接對(duì)應(yīng)危害結(jié)果，這意味著刑法上的因果關(guān)系必然是直接因果關(guān)系。其他五花八門(mén)的因果關(guān)系都是違背刑法分則規(guī)范要求的。就刑法分則規(guī)范而言，行為的主客觀方面是對(duì)合關(guān)系，必須是同一個(gè)行為的主觀方面和客觀方面。絕對(duì)禁止把此行為的主觀方面與彼行為的客觀方面進(jìn)行組合，即便此行為、彼行為都是同一個(gè)人所為。
上述案例甲的行為有二個(gè)，一個(gè)是盜竊電腦零件的行為，另一個(gè)是欺騙同學(xué)獲取現(xiàn)金的行為。仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)，只有第一個(gè)行為才符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，第二個(gè)行為不構(gòu)成犯罪。從甲的角度，實(shí)際是把自己盜竊取得的電腦零件又銷售給被害人，這種盜竊之后再銷贓的行為，屬于事后不可罰的行為。從被害人的角度，雖然二次分別支付了二百五十元和二百元合計(jì)四百五十元，但是每次都獲得了價(jià)值六百元的電腦零件。因此，行為人與被害人之間，其實(shí)存在兩次交易行為，這種交易行為不符合任何犯罪構(gòu)成。綜合全案，甲的行為只構(gòu)成盜竊罪，金額應(yīng)為二次盜竊金額的總和（一千二百元）。
專家組的上述分析意見(jiàn)，是建立在拚湊組合行為基礎(chǔ)上的。也就是把盜竊行為與欺詐行為拚湊組合為一個(gè)行為整體看待的。這是違背罪刑法定原則的。這種拚湊組合的錯(cuò)誤做法在我國(guó)刑法學(xué)界及實(shí)務(wù)界比較流行，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多的爭(zhēng)議和定性錯(cuò)誤。上述案例專家組的詐騙定性就是其中的一個(gè)典型案例。在最后一段的專家意見(jiàn)中，專家們自己都意識(shí)到仍有不妥當(dāng)?shù)牡胤�，不是正視面�?duì)，而是顧左右而言他，予以回避。
刑法分則規(guī)范是確定的，案件事實(shí)是確定的，定性結(jié)論必定是唯一確定的。絕對(duì)不存在既可以這樣定性，又可以那樣定性的案件。同一起案件，若存在多種定性的可能性，就代表承辦人自身存在缺陷，案件本身也可能存在問(wèn)題。案件定性分歧的原因主要有兩個(gè)：一是案件事實(shí)不清，二是法律理解有分歧。上述專家組意見(jiàn)中，專家們認(rèn)為本案也可定性為盜竊，但盜竊金額應(yīng)定為四百五十元。筆者認(rèn)為，這種拚湊式的定性，不僅違背了罪刑法定原則，而且與案件事實(shí)不符，四百五十元現(xiàn)金并不是盜竊獲得的，盜竊行為與危害結(jié)果（四百五十元）之間不存在直接因果關(guān)系。
上述意見(jiàn)中引用了一個(gè)盜竊他人存有大量隱私照片的硬盤(pán)向被害人詐錢的案例。假如該案例中的行為人盜竊硬盤(pán)價(jià)值五千元，向被害人敲詐五萬(wàn)元。該案應(yīng)如何處理？由于行為人一開(kāi)始既有盜竊的故意，又有敲詐的故意，既實(shí)施了盜竊行為，又實(shí)施了敲詐勒索行為，這種情形應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。不過(guò)，確定犯罪金額要注意，那就是盜竊金額為五千元，敲詐勒索的金額應(yīng)為四萬(wàn)五千元（另五千元屬于銷贓性質(zhì)，不能重復(fù)計(jì)入敲詐勒索犯罪總金額中）。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到有盜竊機(jī)動(dòng)車牌、汽車反光鏡等物品后，向車主留言索要現(xiàn)金后返還被盜物品的案件。此類案件如果被盜物品價(jià)值能夠成立盜竊罪，原則上應(yīng)按盜竊定性，索要財(cái)物屬于銷贓性質(zhì)。車主雖然支付了現(xiàn)金，但是贖回了被盜財(cái)物。一般而言，贖金數(shù)額小于被贖回財(cái)物的價(jià)值，支付贖金實(shí)為交易性質(zhì)，財(cái)物交易行為是不成立犯罪的。如果被盜物品價(jià)值較低，金額不能構(gòu)成盜竊罪的情形，例如盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，則可以考慮成立敲詐勒索罪。這種情形下行為人明知被害人基于機(jī)動(dòng)車上路懸掛號(hào)牌的要求，一般會(huì)被迫同意支付金額不大的財(cái)物，以換回被盜機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，主觀上同樣有敲詐勒索的故意，客觀上也實(shí)施了敲詐勒索性質(zhì)的行為。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
注釋①馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社，第279頁(yè)
