[ 肖佑良 ]——(2016-3-1) / 已閱6475次
關(guān)于《刑事審判參考》第1041號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案例：許小渠在江蘇省宿遷市湖濱新區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事預(yù)包裝、散裝食品銷(xiāo)售。2012年12月20日上午，許小渠在店內(nèi)準(zhǔn)備用亞硝酸鹽（俗稱(chēng)硝囟精）調(diào)配硝囟水，因忙于其他事務(wù)而將亞硝酸鹽遺留在經(jīng)營(yíng)區(qū)域。店內(nèi)其他銷(xiāo)售人員誤將亞硝酸鹽混入白糖銷(xiāo)售箱，銷(xiāo)售給張某忠、蔡某珍等人。當(dāng)日下午，被害人唐某蘭在食用張某忠所購(gòu)買(mǎi)的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年1月8日被害人蔡某珍食用先前購(gòu)買(mǎi)的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒。經(jīng)鑒定，被害人唐某蘭系亞硝酸鹽中毒死亡；被害人蔡某珍的損傷構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，許小渠主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)，并賠償被害人唐某蘭親屬人民幣16.6萬(wàn)元，賠償被害人蔡某珍4.4萬(wàn)元，且獲得了唐某蘭親屬及蔡某珍的諒解。
分歧：該案在處理過(guò)程中，存在有如下四種不同的觀點(diǎn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，許小渠主觀上沒(méi)有故意和過(guò)失，其行為雖然造成了危害后果，但系不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，亞硝酸鹽屬于毒害性物質(zhì)，許小渠的行為構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，許小渠的行為致一人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
第四利意見(jiàn)認(rèn)為，許小渠的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
評(píng)析：筆者認(rèn)為前述四種意見(jiàn)均不妥當(dāng)，本案許小渠的行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。理由如下：
1、本案許小渠的行為不屬于意外事件。許小渠作為一名長(zhǎng)期從事食品銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)常使用亞硝酸鹽調(diào)配硝囟水，用于食品銷(xiāo)售加工過(guò)程中（少量的有食品護(hù)色、防腐的作用，國(guó)家允許使用，但是量多了有毒），應(yīng)當(dāng)明知所保管的亞硝酸鹽屬于有毒物質(zhì)，食入少量就可引起中毒甚至死亡的后果。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，妥善保管這種危險(xiǎn)物質(zhì)是從業(yè)人員應(yīng)盡的法定義務(wù)。因亞硝酸鹽與白糖相似，將亞硝酸鹽放在食品銷(xiāo)售區(qū)，許小渠應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)店內(nèi)的其他工作人員有可能將亞硝酸鹽作為白糖銷(xiāo)售，從而會(huì)危害公共安全，故本案的發(fā)生并非是不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不屬于意外事件。
2、本案許小渠的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。過(guò)失致人死亡指過(guò)失行為直接導(dǎo)致他人死亡。過(guò)失行為本身要求具有直接導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)性。本案許小渠忙中出現(xiàn)疏忽，將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)，這一行為本身并不具有直接致人死亡的危險(xiǎn)性。另外，過(guò)失致人死亡罪危害的對(duì)象具有特定性。本案被告人許小渠未妥善保管的行為導(dǎo)致他人誤將亞硝酸鹽當(dāng)作白糖銷(xiāo)售，危害的是不特定多數(shù)消費(fèi)者，而非特定的個(gè)人，故本案不可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
3、本案許小渠的行為不構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪要求行為人客觀上實(shí)施了過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，本案許小渠只是在工作中出現(xiàn)疏忽，將具有強(qiáng)毒害性的亞硝酸鹽遺留在店內(nèi)的食品銷(xiāo)售區(qū)，此行為不屬于刑法意義上的投放行為，故不符合過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。
4、本案許小渠的行為不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本案許小渠因疏忽將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)的行為本身，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危險(xiǎn)性無(wú)法相提并論。本案不存在有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為相當(dāng)?shù)摹耙晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全”之行為，故不可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪�！缎淌聦徟袇⒖肌氛J(rèn)為許小渠主觀具有過(guò)失，客觀上實(shí)施了對(duì)亞硝酸鹽未盡到保管義務(wù)，將其遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)域的行為。許小渠未妥善保管行為發(fā)生在食品銷(xiāo)售流通領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)公共安全造成了潛在的和現(xiàn)實(shí)的威脅，該行為構(gòu)成刑法上的“其他危險(xiǎn)方法”。該行為危害到不特定多數(shù)人的生命健康，并最終導(dǎo)致一死一輕微傷的嚴(yán)重后果，符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為《刑事審判參考》前述論斷存在誤判，亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)的行為本身，并不是發(fā)生在食品銷(xiāo)售流通領(lǐng)域，也不能直接對(duì)公共安全造成威脅。只有當(dāng)有人將亞硝酸鹽作為白糖對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，才能談得上是發(fā)生在流通領(lǐng)域，對(duì)公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。故《刑事審判參考》認(rèn)為許小渠的行為構(gòu)成刑法上的“其他危險(xiǎn)方法”與客觀事實(shí)不符，構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
5、本案構(gòu)成危險(xiǎn)物質(zhì)肇事罪。理由是許小渠作為食品加工銷(xiāo)售的從業(yè)人員，對(duì)于加工銷(xiāo)售食品過(guò)程中常用到的亞硝酸鹽具有強(qiáng)毒害性是明知的，然而因其工作中疏忽大意，沒(méi)有盡到妥善儲(chǔ)存保管亞硝酸鹽這種強(qiáng)毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)的法定義務(wù)，將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)，導(dǎo)致其他員工將亞硝酸鹽誤以為是白糖而銷(xiāo)售給消費(fèi)者，結(jié)果造成一死一傷的嚴(yán)重后果，許小渠的行為符合危險(xiǎn)物品肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以此罪追究其刑事責(zé)任。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
