[ 朱碎有 ]——(2016-3-2) / 已閱14357次
農(nóng)村自住房的屋修理與建造中傷亡賠償該誰之過
【問題的提出】:隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，農(nóng)村自主建房的需求也得到極大的釋放，隨之而來的各種問題也逐漸顯現(xiàn)。多年前，筆者對(duì)案例1的原告侯某進(jìn)行了法律援助，期間又接到眾多有關(guān)這方面的咨詢，今日又接到一起因自住農(nóng)房修理引發(fā)死亡的案件咨詢，心頭不免一緊。還是先看4個(gè)案例，再分析問題。
【案例一】、楊樹成承包建造諸萬興的房屋，侯安友受雇于楊樹成，在楊樹成承包建造的工地上做工。
2010年1月18日上午，侯安友在諸萬興家的四樓上做工，不小心從一米多高的架子上摔下。當(dāng)天中午，侯安友在楊樹成陪同下到余杭區(qū)崇賢鎮(zhèn)沿山村醫(yī)務(wù)室就診。
2010年1月19日，侯安友到崇賢鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的拍片檢查，確診胸部沒有問題。
2010年1月20日，侯安友在楊樹成承建的沈某家的建房工地上做工。
2010年1月22日上午，侯安友在侄子陪同下到杭鋼醫(yī)院檢查，明確表述是“四天前從1.5米高墜下后即感腹痛”。醫(yī)生診斷為脾內(nèi)血腫，要求住院治療。侯安友與楊樹安商量后，當(dāng)日下午，由楊樹成陪同侯安友到杭州市余杭區(qū)第一人民法院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷為腹部閉合傷，脾挫傷，需住院治療。當(dāng)天醫(yī)院行脾臟切除術(shù)，經(jīng)住院治療19天后出院。住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由楊樹成支付。
2010年4月8日，杭州求正司法鑒定所鑒定，侯安友的傷評(píng)為六級(jí)傷殘。
現(xiàn)侯安友向法院起訴，要求楊樹成傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)88607.25元，并由諸萬興負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。
楊樹成、諸萬興則以侯安友的傷不是在諸萬興家的建房工地上造成的不同意賠償，由此引發(fā)訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：侯安友的傷是2010年1月18日在諸萬興家的建房工地上造成的，作為雇主的楊樹成應(yīng)當(dāng)對(duì)侯安友的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。諸萬興將建造房屋的工程承包給沒有任何資質(zhì)的楊樹成，諸萬興應(yīng)當(dāng)與楊樹成一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為每天15元。營(yíng)業(yè)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相應(yīng)的意見，本院不予支持，住宿費(fèi)也沒有相應(yīng)的票據(jù)，本院不予支持。侯安友受傷并構(gòu)成八級(jí)傷殘，在精神上確實(shí)造成了極大的傷害，應(yīng)當(dāng)給予精神損害撫慰金。判決后，被告不服提出上訴，二審維持原判。
【律師評(píng)析】：以上案例是在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前的案例，主要引用的法律依據(jù)是《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
本案中，被告的抗辯認(rèn)為非其所在的工地造成，而不是構(gòu)成雇傭關(guān)系還是構(gòu)成承攬關(guān)系的的爭(zhēng)論。所以并沒有涉及到農(nóng)村自主房屋修理與建設(shè)中最主要的法律關(guān)系爭(zhēng)論，到底是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，這個(gè)問題的辨析將在案例3中做詳細(xì)的闡述。
雇員在受雇傭期間受傷害的責(zé)任推定屬于雇主的責(zé)任，其適用的就是推定過錯(cuò)原則，那么《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，有無變化呢？回答這個(gè)問題，將案例2中予以事實(shí)和法律依據(jù)說明。
【案例二】：原告周香妹、周海軍分別系死者周冬根妻子、兒子。2013年，被告章長(zhǎng)云家建造三層樓房，被告柳青友叫周冬根到章長(zhǎng)云家做小工。2013年8月9日上午，周冬根在被告章長(zhǎng)云家操作起重器時(shí)，因操作不當(dāng)被簡(jiǎn)易起重機(jī)的繩索帶至6米高處墜落，造成全身多處受傷，傷后被送往溫嶺市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013 年10月16日死亡。經(jīng)被告章長(zhǎng)云申請(qǐng)，該院于2013年11月29日委托臺(tái)州市博愛醫(yī)院司法鑒定所于2013年12月19日作出司法鑒定意見書，評(píng)定周冬根的醫(yī)療費(fèi)用為280735.11元，其中6424.73元為不合理醫(yī)療費(fèi)用，其余合理醫(yī)療費(fèi)用為274310.38元，被告章長(zhǎng)云為此花費(fèi)鑒定費(fèi) 700元。被告章長(zhǎng)云已賠償給原告138801.6元。
一審認(rèn)定：對(duì)原告的合理損失，結(jié)合本案實(shí)際，確定由被告柳青友、章長(zhǎng)云各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告柳青友與被告章長(zhǎng)云之間互負(fù)連帶責(zé)任，其余損失由周冬根自負(fù)。判決后，周香妹、周海軍、上訴人柳青友均上訴。
二審審理認(rèn)為：一、上訴人周香妹、周海軍述稱，事故現(xiàn)場(chǎng)有簡(jiǎn)易卷揚(yáng)機(jī)，但沒有起重機(jī)。本院二審?fù)彆r(shí)核實(shí)，一審判決所指的起重機(jī)即上訴人周香妹、周海軍所稱的簡(jiǎn)易卷揚(yáng)機(jī)，兩者所指系同一設(shè)備即引發(fā)本案事故的設(shè)備。這一稱謂差異并不影響本案實(shí)體問題的處理，故本院仍采用起重機(jī)一詞指代引發(fā)本案事故的設(shè)備。
二、按照我市農(nóng)村建房慣例，一般情況下由相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的包工頭負(fù)責(zé)組織施工。本案無相關(guān)證據(jù)證明，被上訴人章長(zhǎng)云有建房施工經(jīng)驗(yàn)。被上訴人章長(zhǎng)云對(duì)每個(gè)施工人員領(lǐng)取的工資金額并不清楚。上訴人柳青友長(zhǎng)期從事農(nóng)村房屋建設(shè)工作，有相應(yīng)的組織施工經(jīng)驗(yàn)，召集干活的人數(shù)較多，包括砌墻的師傅及干雜活的小工，工資由其與被上訴人章長(zhǎng)云商談確定，并由其從被上訴人章長(zhǎng)云處統(tǒng)一領(lǐng)取后再逐一發(fā)放，表明本次施工人員由其組織安排。相關(guān)當(dāng)事人均承認(rèn)，受害人周冬根最初由上訴人柳青友叫來干活。周冬根操作的簡(jiǎn)易起重機(jī)系上訴人柳青友所有。綜合上述分析，本院依法認(rèn)定受害人周冬根受雇于上訴人柳青友從事勞務(wù)。上訴人柳青友認(rèn)為，其非包工頭，也非受害人周冬根的雇主。這一說法不符合實(shí)際情況，本院不予采納。
三、上訴人周香妹、周海軍認(rèn)為，周冬根因起重機(jī)漏電導(dǎo)致觸電被帶到高處，因鋼絲繩索斷裂而墜落受傷死亡。但是，上訴人周香妹、周海軍對(duì)此不能提供充分有效的證據(jù)加以證明，故本院不予采信。本案沒有相關(guān)證據(jù)證明事故起重機(jī)存在嚴(yán)重安全隱患，也沒有相關(guān)證據(jù)證明一人或二人操作對(duì)事故發(fā)生與否存在較大影響。周冬根操作起重機(jī)時(shí)沒有采取有效安全防護(hù)措施，以致操作不當(dāng)被起重機(jī)的繩索帶至空中跌落受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明機(jī)器存在故障，故應(yīng)推定其自身操作起重機(jī)時(shí)存在重大過錯(cuò)，由其承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人柳青友作為雇主，未盡到合理的安全監(jiān)督管理職責(zé)，存在一定過錯(cuò)。被上訴人章長(zhǎng)云作為業(yè)主，將建造樓房工程工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的上訴人柳青友，未發(fā)包給具有資質(zhì)的建筑公司，存在一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并非事故發(fā)生的主要原因。一審法院根據(jù)各方過錯(cuò)程度，確定由上訴人周香妹、周海軍、上訴人柳青友、上訴人章長(zhǎng)云分別承 擔(dān)60%、20%、20%的賠償責(zé)任，合情合理合法，本院予以維持。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》系我國(guó)立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)依法制定的民事法律，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅是最高人民法院制定的司法解釋。前者法律位階高于后者，且屬于新法，故一審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》而未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作出判決，并無不當(dāng)。五、上訴人柳青友的過錯(cuò)、被上訴人章長(zhǎng)云的過錯(cuò)和受害人周冬根自身的過錯(cuò)結(jié)合在一起，共同造成本案事故發(fā)生，因此，一審判決上訴人柳青友、被上訴人章長(zhǎng)云互負(fù)連帶賠償責(zé)任，與法相符，本院予以維持。
【律師評(píng)析】：案例2很好的回答了問題1，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定與法律適用，包括侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)后在責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定上是有所不同的。而對(duì)于農(nóng)村建房的施工人是否需要一定的專業(yè)資質(zhì)也是進(jìn)一步的肯定，筆者認(rèn)為本案是有一定的典型意義的。
【案例三】歐某將農(nóng)村自建房屋的修建工程發(fā)包給被告劉某修建。劉某則將該房屋外墻貼磚、抹灰、室內(nèi)地板安裝工程分包給被告周某。隨后，周某雇傭了原告陳某等人做工。陳某在工作中，因未系保險(xiǎn)繩不慎從葫蘆架上摔下受傷，住院治療用去醫(yī)療費(fèi)6萬余元。為此，原告訴來本院，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。
法院審理后認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。被告歐某將自建房屋采用包工不包料的形式交由被告劉某施工，雙方便形成建房承攬合同關(guān)系。被告劉某又將該房屋外墻貼磚、抹灰、室內(nèi)地板安裝等工程分包給被告周某。被告周某雇傭了原告陳某為該在建房屋貼瓷磚、做泥水工，原告的工作內(nèi)容由被告周某安排，報(bào)酬也由其支付，故原告與被告周某之間形成雇傭關(guān)系。被告周某認(rèn)為其與原告同工同酬，系共同受雇于被告劉某的抗辯理由與查明事實(shí)不符，不予采納。
【律師評(píng)析】本案中有兩個(gè)焦點(diǎn)，采用的則是包工不包料方式，法律關(guān)系則有承攬合同關(guān)系及雇傭關(guān)系。
1、關(guān)于原告、三被告之間的法律關(guān)系問題
本案中，被告歐某將自建房屋采用包工不包料的形式交由被告劉某施工，雙方形成建房承攬合同關(guān)系。承攬合同是當(dāng)事人約定一方(承攬人)為他方(定作人)完成一定的工作成果，他方待工作成果交付后給付報(bào)酬的合同。被告劉某又將該房屋外墻貼磚、抹灰、室內(nèi)地板安裝等工程分包給被告周某，雙方也形成了承攬合同關(guān)系。被告周某雇傭原告陳某為該在建房屋貼瓷磚、做泥水工，原告的工作內(nèi)容由被告周某安排，報(bào)酬也由其支付，故原告與被告周良光之間形成雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇傭人接受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭人在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系最大的區(qū)別在于承攬關(guān)系的雙方是平等關(guān)系，不具有隸屬性，在承攬合同中，用工 方式、用工程度、操作規(guī)程和勞動(dòng)過程全由承攬人自行確定，定作人接受承攬人物化的勞動(dòng)成果，此成果是定做人付酬的直接對(duì)象。而雇傭關(guān)系在當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系。
2、三被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任如何分配的問題
按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方(雇員)因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方(雇主)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！痹骊惸匙鳛橐幻麖氖陆ㄖ� 術(shù)多年的工人，工作中不系保險(xiǎn)繩，忽視安全注意義務(wù)，顯然對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定做、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！钡谑粭l第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！币虼耍桓嬷苣匙鳛楣椭�，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！北桓鏆W某明知承攬人劉某、被告劉某明知承攬人周良光無資質(zhì)而同意其承攬，其本身存在對(duì)無資質(zhì)的承攬人的選任過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，被告劉某作為工程總承包人、被告周某作為工程分包人，均有提供相應(yīng)安全生產(chǎn)條件、加強(qiáng) 安全施工的義務(wù)，被告歐某作為定作人，系在建房屋的所有權(quán)人、發(fā)包人和受益人，也有協(xié)助、督促安全施工的義務(wù)，故三被告均應(yīng)承擔(dān)此次事故的相應(yīng)責(zé)任。因此，本院依法確定原告陳某自行承擔(dān)其損失30%的責(zé)任，被告劉大國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告周良光和被告歐紀(jì)富分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
【案例四】被告郭俊龍系太原市小店區(qū)村民，在太原市小店區(qū)建有五層自建樓一幢，在五層樓頂加蓋彩鋼房及水箱房。2013年6月2日，被告郭俊龍與李某甲協(xié)商一致，由李某甲為被告的上述自建樓屋頂做防水。次日早晨，李某甲與李逢寶共同到被告處做屋頂防水工程，約9時(shí)許李某甲在做防水工程過程中從5樓樓頂墜落。后被告將李某甲送至武警山西總隊(duì)醫(yī)院搶救，經(jīng)武警山西總隊(duì)醫(yī)院診斷為右髂骨骨折，右恥骨上、下肢骨折，右骶髂關(guān)節(jié)分離（右髂內(nèi)動(dòng)脈外側(cè)分支破 裂，創(chuàng)傷失血性休克），右第9肋骨折，昏迷，閉合性顱腦損傷？右額部皮膚裂傷。李某甲經(jīng)搶救無效于2013年6月3日21時(shí)許死亡。五原告作為李某甲的近親屬，因李某甲死亡一事與被告協(xié)商不成，喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)536896元。
一審法院查明：2013年6月3日，李某甲與李逢寶在為被告郭俊龍自建樓做屋頂防水工程時(shí)，李某甲從五樓樓頂墜落，送醫(yī)搶救無效后死亡，對(duì)上述事實(shí)原、被告均無異議，予以認(rèn)定。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某甲與被告郭俊龍之間究系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，李某甲對(duì)其死亡后果是否存在過錯(cuò)以及被告郭俊龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，五原告的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
首先，關(guān)于李某甲與被告郭俊龍之間究系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，李某甲對(duì)其死亡后果是否存在過錯(cuò)以及被告郭俊龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題。被告找李某甲為其自建樓的屋頂做防水工程，工錢由雙方協(xié)商確定，由被告支付李某甲，李某甲接受被告的指示和監(jiān)督完成工作，因此被告與李某甲形成雇傭和勞務(wù)關(guān)系，被告系雇主，李某甲系傭工，提供勞務(wù)。被告的證人趙某在其庭審證言中陳述，2013年6月2日李某甲與被告談價(jià)錢后約定每平方米價(jià)格為35元，總價(jià)1400元，包工包料，被告與其均叮囑李某甲注意安全，被告據(jù)此認(rèn)為其與李某甲系承攬關(guān)系。從庭審查明的情況看，被告在與李某甲就屋頂防水工程進(jìn)行協(xié)商，雙方未簽訂書面合同，對(duì)于二人協(xié)商達(dá)成一致的內(nèi)容除能夠確定由李某甲為被告自建樓屋頂做防水外，僅有證人趙某的證言證明被告關(guān)于其與李某甲口頭約定包工包料，每平方米價(jià)格35元及總價(jià)1400元，但對(duì)于李某甲與被告協(xié)商時(shí)證人趙某是否在場(chǎng)僅有被告的陳述及趙某的證言，并無其他證據(jù)佐證。現(xiàn)無其他證據(jù)證明李某甲與被告協(xié)商時(shí)趙某在場(chǎng)并了解二人口頭協(xié)商內(nèi)容，且證人趙某與被告系同村村民及多年鄰居，在五原告對(duì)趙某的證言不予認(rèn)可，被告未提供其他證據(jù)印證的情況下，趙某證言的真實(shí)性無法認(rèn)定。即使李某甲與被告約定李某甲包工包料做防水工程，也不影響李某甲系按被告的指示提供勞務(wù)并接受被告支付的報(bào)酬。李某甲與被告均系個(gè)人，二人之間系雇傭和勞務(wù)關(guān)系。
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告郭俊龍的自建樓系農(nóng)村建筑，在對(duì)屋頂進(jìn)行防水工程時(shí)，選任人員時(shí)應(yīng)審查雇傭人員是否具備相應(yīng)的資質(zhì)，即使不按照國(guó)家的相關(guān)規(guī)定要求施工人具備相應(yīng)資質(zhì)，也應(yīng)提供相應(yīng)的安全施工條件。被告郭俊龍?jiān)诠蛡蚶钅臣鬃鑫蓓敺浪こ虝r(shí)，并未審查李某甲的相關(guān)資質(zhì)；被告雇傭李某甲為其自建樓屋頂做防水，從庭審中被告陳述、證人趙某的證言及李逢寶的書面證言看，該自建樓并無從第五層直接通往樓頂?shù)陌踩ǖ�，而需從窗戶翻出上到樓頂，被告并未就此風(fēng)險(xiǎn)提供相應(yīng)的安全設(shè)備及條件，被告雖要求李某甲注意安全并自帶安全 設(shè)備，但對(duì)李某甲是否具備安全條件及設(shè)備并未盡審查義務(wù)，故被告作為雇主對(duì)李某甲在提供勞務(wù)過程中從高空墜落死亡的后果存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某甲在未取得相關(guān)資質(zhì)情況下從事屋頂防水工作，對(duì)該工作的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施應(yīng)有明確認(rèn)知，但在受被告雇傭?yàn)楸桓娴淖越俏蓓斪龇浪畷r(shí)，既不要求被告提供安全條件，自身也未采取安全措施，其本身存在過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，考慮到李某甲也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告承擔(dān)的責(zé)任。結(jié)合過錯(cuò)程度及原因力比例等因素，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
【二審評(píng)判】一、郭俊龍與李某甲之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。主要從以下分析：
首先要區(qū)分承攬合同和雇傭合同。所謂承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人支付報(bào)酬的合同。雇傭合同是雇員在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的合同。在這兩個(gè)關(guān)系中，承攬人和雇員都要付出一定的勞動(dòng)，同時(shí)也要獲取相應(yīng)的報(bào)酬。承攬合同與雇傭合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：
1、人身依附關(guān)系。承攬合同中，定作人和承攬人雙方地位平等，承攬人在其工作范圍內(nèi)有獨(dú)立的自主權(quán)，雇傭關(guān)系中，雇員與雇主之間存在一定的人身依附關(guān)系，一般情況下，雇員的工作時(shí)間、場(chǎng)所等方面需要接受雇主的安排，雙方存在控制、支配和從屬的關(guān)系。
2、工作目的和性質(zhì)不同。承攬關(guān)系中，承攬人以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作的手段，而在雇傭中，雇員是以直接提供勞務(wù)為目的。
3、報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)不同。承攬關(guān)系中，承攬人的報(bào)酬 給付以完成總的勞動(dòng)成果為條件，報(bào)酬的體現(xiàn)以工作效果為重，雇傭關(guān)系中雇員的報(bào)酬一般僅包含勞動(dòng)力的價(jià)值，通常以每日勞務(wù)的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
4、報(bào)酬的支付方式不同。承攬人交付的是勞動(dòng)成果，通常情況下報(bào)酬的支付是一次性的，雇傭關(guān)系中，雇員提供勞務(wù)是連續(xù)的，報(bào)酬的支付方式往往有一個(gè)較長(zhǎng)的周期，且支付時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)較為固定。
5、承攬人的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雇員的勞動(dòng)是雇主的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。具體到本案，由于雙方?jīng)]有書面協(xié)議，無法查明當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的具體事項(xiàng)，但李某甲經(jīng)常做房屋防水工作，雖然工作場(chǎng)所因勞動(dòng)對(duì)象涉及不動(dòng)產(chǎn)要接受郭俊龍的安 排，但李某甲是以自己技術(shù)、勞動(dòng)為郭俊龍的房頂做防水處理，李某甲向郭俊龍交付的是工作成果，李某甲提供勞務(wù)也不是郭俊龍業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)的組成部分，李某甲完成工作的過程具有獨(dú)立性，與郭俊龍之間不存在支配和從屬關(guān)系，且李某甲還時(shí)常叫李逢寶一起從事防水工作，因此，李某甲與郭俊龍之間不是雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。對(duì)上訴人郭俊龍主張雙方是承攬法律關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。原判認(rèn)定李某甲與郭俊龍是雇傭關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。郭俊龍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由：
1、在選任承攬人時(shí)有過失，李某甲沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，郭俊龍主張農(nóng)村房屋修繕，個(gè)體工匠不需辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)的理由不能成立。郭俊龍的房屋在城中村，并且又是六層，不應(yīng)按農(nóng)村房屋對(duì)待。
2、郭俊龍沒有提供相應(yīng)的安全施工條件。郭俊龍?jiān)谖鍖訕巧嫌诌`章加蓋了彩鋼板房，沒有正常的通往六層水房的通道，上水房頂維修只能從彩鋼板窗戶鉆出去，在五層樓的不足1米的出水房檐上搭梯子上去，由于空間距離窄，梯子過于直立，李某甲在從水房頂下樓時(shí)不慎摔到樓下，造成傷害。
3、郭俊龍明知施工空間狹窄，沒有盡到足夠的提醒和防范責(zé)任，事發(fā)時(shí)郭俊龍也不在現(xiàn)場(chǎng)。故郭俊龍應(yīng)對(duì)李某甲的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 李某甲沒有取得施工資質(zhì)，經(jīng)常從事房屋防水維修作業(yè)，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)該注意安全，但沒有采取確實(shí)有效的防護(hù)措施，對(duì)造成自身死亡后果的發(fā)生也有過錯(cuò)�？紤]到本案的具體情況，確定郭俊龍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。上訴人閆某某等人主張郭俊龍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并承擔(dān)90%的醫(yī)療費(fèi)用的理由不能成立，該上訴請(qǐng)求不予支持。
【分析與對(duì)策】通過對(duì)四個(gè)案件對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村自住建房中存在以下幾個(gè)問題：
總共2頁 1 [2]
下一頁
