[ 陳召利 ]——(2016-4-9) / 已閱12708次
最高法依據(jù)合理懷疑否定蓋章合同原件的法律效力
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
毫無疑問，很多訴訟律師都曾經(jīng)面臨過這樣的困境：對方當(dāng)事人提供一份加蓋我方當(dāng)事人公司公章的文件（合同、協(xié)議、擔(dān)保函、確認(rèn)函、備忘錄、補(bǔ)充協(xié)議等），我方當(dāng)事人表示雖然公章是真實(shí)的，但是其從未出具過該份文件，該文件記載的內(nèi)容不是我方當(dāng)事人的意思表示。怎么辦?
的確，印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立。但是，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)。除非有確切證據(jù)（例如蓋章發(fā)生在前、文字形成在后或者有錄音錄像證據(jù)證明對方自認(rèn)）證明該文件內(nèi)容是對方當(dāng)事人偽造的情況下，似乎也沒有哪一個(gè)法官敢于否認(rèn)該文件的法律效力。
值得注意的是，最高人民法院公報(bào)2016年第3期刊登的“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”（最高人民法院（2014）民提字第178號民事判決書）告訴我們，在印章真實(shí)的情況下，只要協(xié)議內(nèi)容不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如欲推翻該協(xié)議的法律效力，并非一定要有確切證據(jù)否定印章不是當(dāng)事人所加蓋，只要達(dá)到合理懷疑即可。
至于合理懷疑應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，最高人民法院在“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”中對于否認(rèn)協(xié)議真實(shí)性的詳細(xì)論證值得參考，特摘錄如下：
“本院認(rèn)為，本案5.3補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有如下不足：
第一，5.3補(bǔ)充協(xié)議對5.1協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳呈浴對此變更不能進(jìn)行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價(jià)、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時(shí)，對生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任；同時(shí)，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，并據(jù)商品荒料的價(jià)格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金�？梢姡献骱贤娘L(fēng)險(xiǎn)主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時(shí)，5.1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)�？梢�，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5.3補(bǔ)充協(xié)議對雙方合作合同期間的風(fēng)險(xiǎn)作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。同時(shí)，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對僅時(shí)隔一天后簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。
第二，5.3補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明。5.3補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與5.3補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實(shí)際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，5.3補(bǔ)充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。再審?fù)徶校惓试f(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不能作出合理說明；同時(shí)，其在法庭陳述中也表示主張投資是因?yàn)榍捌跊]有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)即自行承擔(dān)。可見，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔(dān)范圍。
第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補(bǔ)充協(xié)議及管轄問題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補(bǔ)充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時(shí)無法找到，是多年后在清理個(gè)人物品時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。
最后，5.3補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。
綜上，根據(jù)5.3補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實(shí)信息的不誠信行為，同時(shí)考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5.3補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。”
聲明：本文首發(fā)于公眾號利眼觀察（chen_zhao_li），由江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 陳召利 律師主辦，致力于宣傳法律知識，分享律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持原創(chuàng)，歡迎關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)與交流。
