[ 陳召利 ]——(2016-5-11) / 已閱12288次
019號案例：既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄，部分無效OR全部無效？
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的（即或裁或?qū)弲f(xié)議），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）第七條的規(guī)定，仲裁協(xié)議無效毋庸置疑，但是，如果當(dāng)事人約定爭議既可以向某個特定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，又根據(jù)我國《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄時，爭議也就隨之而來，仲裁協(xié)議無效，協(xié)議管轄條款是否一并無效呢？司法實踐中，各地法院處理意見不一，甚至最高人民法院在不同案件中的處理意見也自相矛盾。
案例1：仲裁協(xié)議無效，協(xié)議管轄條款依然有效。
最高人民法院在江門市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛一案作出的（2013）民二終字第85號民事裁定書中認(rèn)定，當(dāng)事人既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的協(xié)議效力問題。云南銅業(yè)公司起訴江磁電工公司償還欠款的主要依據(jù)是雙方于2011年12月23日簽訂的《電工用銅線坯買賣合同》和《陰極銅買賣合同》。該兩份合同在第十一條均約定合同爭議的解決方式是：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過訴訟解決�！币蛏鲜龊贤s定了爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）第七條的規(guī)定，該爭議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定符合法律規(guī)定，仍然有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。江磁電工公司關(guān)于既約定了訴訟管轄又約定了仲裁管轄的協(xié)議無效的主張系對法律條文的錯誤理解，其該項上訴理由不能成立。
案例2：仲裁協(xié)議無效，協(xié)議管轄條款一并無效。
最高人民法院在內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司與天津冶金集團(tuán)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案作出的（2013）民二終字第81號民事裁定書中認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。該規(guī)定表明訴訟與仲裁這兩種爭議解決方法在性質(zhì)上是彼此排斥的，兩種方式不能并存。本案雙方當(dāng)事人雖然約定了任何一方可向協(xié)議簽訂地所在仲裁委員會提出仲裁，但同時又約定任意一方對仲裁結(jié)果提出異議的，可向合同簽訂地法院提出起訴。這樣的約定不符合《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款關(guān)于"仲裁實行一裁終局"的規(guī)定，違反了仲裁排除法院管轄的基本原則。因此，本案雙方當(dāng)事人約定的解決合同糾紛方式構(gòu)成在合同爭議解決條款中既約定了仲裁又約定了訴訟，一審法院認(rèn)定該約定無效是正確的。
案例評析：
目前，江蘇省高級人民法院和無錫市中級人民法院的傾向性意見與案例2的觀點一致。但是，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，在當(dāng)事人既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的情況下，關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定仍然有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。同案不同判，司法裁判混亂，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，筆者強(qiáng)烈呼吁最高人民法院盡快出臺相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一法律適用。
