[ 林麗 ]——(2016-6-22) / 已閱15042次
最高人民法院2006年作出的《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》“……原則同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償�！�
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條勞動(dòng)者因?yàn)楣�、職業(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
四、處理交通事故人身損害賠償責(zé)任與工傷責(zé)任競(jìng)合相對(duì)合理的模式
綜合以上介紹的所有的處理交通事故人身損害賠償?shù)哪Ｊ剑P者認(rèn)為，有條件的雙重賠償模式最為合理，理由如下：
1、兩種保險(xiǎn)的性質(zhì)不同，工傷保險(xiǎn)是屬于勞動(dòng)法領(lǐng)域的保險(xiǎn)，是社會(huì)保險(xiǎn)的一種，屬于公法規(guī)范的范疇，交通事故人身損害賠償主要依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)，屬于民事侵權(quán)責(zé)任是私法范疇，二者不矛盾。
2、兩種保險(xiǎn)的賠償范圍不相同。交通事故的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi)、輔助醫(yī)療器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷待遇的主要有：工傷醫(yī)療待遇，住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，外地治療的交通、食宿費(fèi)用，工傷康復(fù)治療的費(fèi)用，輔助醫(yī)療器具費(fèi)用，停工留薪期間的工資，護(hù)理費(fèi)，傷殘補(bǔ)助金。通過對(duì)比工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)和交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于交通事故侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且工傷事故對(duì)于造成被侵權(quán)人和其家屬精神傷害的沒有規(guī)定給予精神撫慰金。對(duì)比二者的賠償范圍可以看到，工傷待遇當(dāng)中并不存在精神撫慰金，其他賠償項(xiàng)盡管稱謂有所不同，但實(shí)質(zhì)上差別不大。
3、雙重賠償并不是傷者的不當(dāng)?shù)美�，而是其基于法律的�?guī)定應(yīng)當(dāng)合法獲得的賠償，但筆者認(rèn)為，處理二者競(jìng)合的案例時(shí)，可以將二者完全重合的部分扣除，該部分只能由傷者自己選擇其一來主張賠償，但因?yàn)楣ｋU(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一樣，在進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，除開完全重合的部分，其余部分應(yīng)該依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以賠償。此外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持雙倍賠償?shù)脑蜻�有一個(gè)，那就是不論是工傷保險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保人在投保時(shí)都支付了相應(yīng)的費(fèi)用，并不因?yàn)橛衅渌麢C(jī)構(gòu)或者組織給予了傷者相應(yīng)的賠償就免除自己的賠償責(zé)任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
