[ 王平 ]——(2016-7-15) / 已閱22262次
徇私舞弊不移交刑事案件罪的理解
內(nèi)容提要 徇私舞弊不移交刑事案件罪是瀆職罪的一種，盡管現(xiàn)實(shí)中存在一定量的不移交刑事案件行為，但是真正成案和被查處的很少。不僅由于行政機(jī)關(guān)認(rèn)識不夠，更主要是由于對此罪的理解和把握不準(zhǔn)。本文將從此罪的犯罪構(gòu)成方面談?wù)剬ζ淅斫夂驼J(rèn)定，以期有益于司法實(shí)踐。
關(guān)鍵詞 徇私舞弊不移交刑事案件罪 犯罪構(gòu)成 理解和認(rèn)定
在努力構(gòu)建和諧社會進(jìn)程中，規(guī)范執(zhí)法行為依法行政具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。實(shí)現(xiàn)依法治國，必須依靠全社會的不懈努力，尤其是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的相互密切配合，只有這樣才能準(zhǔn)確打擊犯罪，不枉不縱，實(shí)現(xiàn)公平正義。徇私舞弊不移交刑事案件罪是瀆職罪的一種，盡管現(xiàn)實(shí)中存在一定量的不移交刑事案件行為，但是真正成案和被查處的很少。不僅由于行政機(jī)關(guān)認(rèn)識不夠，更主要是由于對此罪的理解和把握不準(zhǔn)。本文將從此罪的犯罪構(gòu)成方面談?wù)剬ζ淅斫夂驼J(rèn)定，以期有益于司法實(shí)踐。
一、主體的認(rèn)定
行政執(zhí)法人員就是從事行政執(zhí)法的工作人員。瀆職罪的立法原意就是針對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，給國家和人民利益造成重大損失的新情況。主體就是國家機(jī)關(guān)工作人員，這從第九章法條條文中也可以看出。2002年12月全國人大常委會通過了《關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，該解釋規(guī)定在依照法律法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家行使用權(quán)職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。但是個人認(rèn)為，瀆職類罪的主體并非都是可以成為該章每一罪名的主體。國家機(jī)關(guān)工作人員與行政執(zhí)法人員的范圍并非同一，同樣從事公務(wù)不等于行政執(zhí)法。因此我們不能把法律、法規(guī)授權(quán)的組織中從事執(zhí)法的人員、行政機(jī)關(guān)委托的組織中從事執(zhí)法的人員、直接受行政機(jī)關(guān)委托從事執(zhí)法的人員均包括其中。這也是法無明文不為罪的體現(xiàn)，不能任意將主體擴(kuò)大化。
我國公安機(jī)關(guān)是隸屬各級人民政府的行政機(jī)關(guān)，依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)。根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要履行治安、交通、消防、戶籍、特種行業(yè)等方面的行政管理職權(quán)。同時，依照刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審等，履行刑事司法職能。當(dāng)公安機(jī)關(guān)人員執(zhí)行治安管理處罰條例、交通法規(guī)規(guī)章、消防法規(guī)等行政法規(guī)時，如是行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，徇私舞弊不移交刑事案件的，可以成為徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體。當(dāng)依照刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)人員負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審等，履行刑事司法職能時，如其徇私舞弊不移交刑事案件，使有罪的人逃避追訴，可以成為犯徇私枉法罪的犯罪主體。
二、徇私舞弊的認(rèn)定
徇私即為私而做不合法的事，往往表現(xiàn)為貪圖錢財(cái)、貪圖女色、袒護(hù)親友、照顧關(guān)系、打擊報(bào)復(fù)或者為徇其他私情私利。最高人民檢察院于2006年7月出臺了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》司法解釋，徇私舞弊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：國家機(jī)關(guān)工作人員為徇私情、私利，故意違背事實(shí)和法律，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假的行為�！搬咚轿璞住弊鳛榉缸飿�(gòu)成要件不僅與刑法第三百九十七條的規(guī)定不吻合，因?yàn)樾谭ǖ谌倬攀邨l將“徇私舞弊”作為加重情節(jié)；而且不利于司法實(shí)踐中操作，增大了查清犯罪事實(shí)的難度①。因此建議進(jìn)行修改或取消。
對于刑法分則所規(guī)定的又實(shí)屬多余的要素，可以通過解釋得出合理的結(jié)論。所謂“將多余的解釋掉”并不是直接否認(rèn)刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件要素，而是通過解釋對該構(gòu)成要件要素作緩和的要求，從而得出符合刑法目的的解釋結(jié)論。這樣既維持了該要素是構(gòu)成要件要素的法律規(guī)定，堅(jiān)持了罪刑法定原則，又使處罰范圍合理、得當(dāng)，實(shí)現(xiàn)了刑法的正義性②。徇私、舞弊仍然屬于法定的構(gòu)成要件要素。“徇私”屬于動機(jī)，包括為了追求與職責(zé)宗旨相違背的一切物質(zhì)利益與精神利益。這樣解釋是比較符合刑法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況的。刑法之所以將徇私規(guī)定為主觀的構(gòu)成要件，顯然是為了將主體因?yàn)榉伤刭|(zhì)、政策水平、技術(shù)能力不高而出現(xiàn)差錯的情形排除在犯罪之外�；卺咚降膬�(nèi)心起因違背職責(zé)時，便以瀆職論�！拔璞住辈皇欠缸飫訖C(jī)，而是指弄虛作假、玩弄職權(quán)的行為，屬于客觀的構(gòu)成要件要素。刑法分則條文規(guī)定了瀆職行為的具體內(nèi)容，舞弊只是瀆職行為的同位語，并不具有具體瀆職以外的特別含義，相當(dāng)于“枉法”。只要行政執(zhí)法人員“對應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”，就應(yīng)認(rèn)定為舞弊，就應(yīng)認(rèn)為符合舞弊的要件。
三、依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的理解
徇私舞弊不移交刑事案件罪的構(gòu)成要素包含某種前提罪或原案，以存在“依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的”案件為對象要素。值得研究的是，這些前提罪或原案作為本案的認(rèn)定根據(jù)，本身存在一個如何判斷或確定的問題。從司法實(shí)踐來看如何正確理解和把握這些前提罪或原案，已成為檢察機(jī)關(guān)辦理徇私舞弊不移交刑事案件罪（本案） 犯罪案件無法回避的重要問題。從堅(jiān)持罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成原理的角度出發(fā)，本案的構(gòu)成，必須以前提罪在實(shí)質(zhì)上確定或原案在實(shí)質(zhì)上成立為前提，否則對于行為人不能以徇私舞弊不移交刑事案件罪為由立案偵查、起訴和審判。亦即徇私舞弊不移交刑事案件罪應(yīng)當(dāng)以前罪構(gòu)成犯罪行為為前提。因此行為人在徇私舞弊實(shí)施不移交案件時，誤將沒有犯罪的人當(dāng)作有罪的人或誤將非犯罪行為當(dāng)成犯罪行為而加以包庇放縱或幫助，事實(shí)上不存在刑法規(guī)定的“前提罪”，則不能對行為人認(rèn)定為徇私舞弊不移交刑事案件罪。其前提罪并不要求以法院判決為前提，只要根據(jù)事實(shí)和證據(jù)可以確定原案中有犯罪行為即可。同樣，作為前提的原案，也不以立案（或改判、糾正）為前提，只要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，原案實(shí)質(zhì)上存在即可③。只要前提罪成立，即被行政機(jī)關(guān)查處的行為已經(jīng)符合刑事法的犯罪構(gòu)成。至于是否達(dá)到有罪認(rèn)定則是司法機(jī)關(guān)適用法律的職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)移送的法定職責(zé)。所謂依法，不僅包括實(shí)體法，同時也包括程序法；既包括行政法，也包括刑事法。因?yàn)檫m用法律的過程就是適用程序法和實(shí)體法的過程，缺一不可。
四、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
就本罪而言，判斷情節(jié)是否嚴(yán)重，可以從不移交的刑事案件性質(zhì)、不移交的人數(shù)、不移交的次數(shù)、因不移交是否獲得私利、是否造成嚴(yán)重社會影響等方面進(jìn)行考慮。最高人民檢察院于2006年7月出臺了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》司法解釋，其中明確涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、對依法可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的；2、不移交刑事案件涉及三人次以上的；3、司法機(jī)關(guān)提出意見后，無正當(dāng)理由仍然不予移交的；4、以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動的；5、行政執(zhí)法部門主管領(lǐng)導(dǎo)阻止移交的；6、隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，改變刑事案件性質(zhì)的；7、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的；8、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
五、不移交的認(rèn)定
本罪的犯罪對象是依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件。因?yàn)樾淌掳讣偸求w現(xiàn)為一定的證據(jù)材料或訴訟文書，尤其是司法機(jī)關(guān)未立案時，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的是涉嫌犯罪事實(shí)，只是如此。認(rèn)定不移交，首先必須明確應(yīng)當(dāng)移交的內(nèi)容。其主要依據(jù)是國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和最高人民檢察院、公安部、監(jiān)察部等四部門頒布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。而這部分又與其職責(zé)相聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰之后、移送公安機(jī)關(guān)之前，要將《行政處罰決定書》副本抄送同級公安機(jī)關(guān)和檢察院接受審查，并根據(jù)后者的要求移送；現(xiàn)場查獲的涉案貨值或者案件明顯達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即移送公安機(jī)關(guān)查處；向公安機(jī)關(guān)移送案件時，應(yīng)當(dāng)制作《涉嫌犯罪案件移送書》，同時附調(diào)查報(bào)告、涉案物品清單、有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或鑒定結(jié)論及其他涉嫌犯罪的材料�？梢娨平坏淖钤鐣r間是行政機(jī)關(guān)所查處的案件明顯已涉嫌刑事犯罪之時。
“不移交”是本罪的特征之一，它不僅是一種客觀行為，同時也表明行為人具有“不移交”的主觀故意心態(tài)，即明知構(gòu)成犯罪不予移交，“不移交”應(yīng)是行為人主客觀方面的綜合體現(xiàn)④。應(yīng)當(dāng)查明行為人不移交案件是因?yàn)獒咚轿璞锥室獠灰平贿�是因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識不清、工作作風(fēng)拖拉、粗心大意或案件的界限比較模糊而對案件性質(zhì)不同看法而造成的。只有行為人徇私舞弊明知案件已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為了使有關(guān)人員逃避刑事制裁而故意不移送的才構(gòu)成犯罪。
并非行政執(zhí)法人員對所有發(fā)現(xiàn)的案件不移交的，都構(gòu)成本罪，只有對因觸犯他所執(zhí)行的法律、法規(guī)而構(gòu)成犯罪的案件不移交的，才構(gòu)成本罪。在這種情況下，他才負(fù)有移送義務(wù)，移送這種案件，是其執(zhí)法職責(zé)范圍內(nèi)的事情。如果是其他案件，因其并無移送義務(wù)，所以不構(gòu)成本罪。
行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為一個社會管理組織，往往是由辦事員、中層管理人員、單位領(lǐng)導(dǎo)等多個層級組成的。任何一件重大事項(xiàng)都要經(jīng)過層層審批，移交刑事案件這樣的事情就更是如此。因此所謂不移交，對不同地位的行政執(zhí)法人員而言，具有不同的意義：對一般辦事員來說，是指不向中層管理機(jī)構(gòu)匯報(bào)和移交；對中層負(fù)責(zé)人員而言，是指不向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào)和移交；而對單位負(fù)責(zé)人而言，則是指不按規(guī)定提交集體討論決定或者不按規(guī)定直接向司法機(jī)關(guān)移交。總而言之，移交要與其法定職責(zé)相適當(dāng)。
需要指出的是，在公安、安全等既有行政執(zhí)法職能，又有司法職能的機(jī)關(guān)，所謂不移交，也包括同一機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政執(zhí)法職能部門，如戶籍管理、出入境管理等科室，不向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)或向偵查部門移交。這種情形，情節(jié)嚴(yán)重的，也同樣符合徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪構(gòu)成條件。
六、徇私舞弊不移交刑事案件罪的一罪與數(shù)罪
徇私動機(jī)的徇私舞弊不移交刑事案件罪，往往與受賄行為交織在一起，即行為人收受他人賄賂甚至索取賄賂，以此作為交換條件，利用職務(wù)便利為他人謀取違背自己職責(zé)要求的利益。如果收受賄賂、索取的賄賂達(dá)不到受賄罪的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而符合徇私舞弊不移交刑事案件罪犯罪構(gòu)成的，以徇私舞弊不移交刑事案件罪論處。如果達(dá)到受賄罪的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，利用職務(wù)便利為他人不移交刑事案件的，對行為人是如何處罰要司法實(shí)踐中和理論上有爭議。我國刑法理論認(rèn)為這種情況屬于牽連犯形態(tài)，而對牽連犯應(yīng)從一重處。但全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對因受賄而進(jìn)行違法活動構(gòu)成其他罪的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，根據(jù)最高人民檢察院1996年《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定犯徇私舞弊罪并有受賄、刑訊逼供等行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法按照數(shù)罪并罰原則追究刑事責(zé)任。1997年刑法對上述立法進(jìn)行修訂，否定原有的立法，在基于立法沒有明顯疏漏與偏差的前提下,第三百九十九條第四款應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是特別條款。此外，從行政機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的法定刑來看，大多最高刑在七年以下，而司法工作人員瀆職犯罪的最高刑一般在十年以上。立法者是否有考慮兩者最高法定刑設(shè)置差異的情況不得而知，但這也可以成為我們分析研究的一個理由⑤。同時也可能考慮這樣因素：司法人員從事司法工作，以此為業(yè)，其責(zé)任和風(fēng)險相對而言較大，而行政執(zhí)法人員主要進(jìn)行行政執(zhí)法活動，以行政處罰為主，行政處罰案件成為刑事案件的很少。個人認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。而且只要有受賄情節(jié)，就是徇私的充分證明，不用再去查明徇私的其他相關(guān)事實(shí)證據(jù)。
刑法分則條文規(guī)定了瀆職行為的具體內(nèi)容——對應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，舞弊只是瀆職行為的同位語，并不具有具體瀆職以外的特別含義時，行政執(zhí)法人員出于徇私動機(jī)，通過作假證明包庇的方式，對應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交。由于“對應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”屬于刑法規(guī)定的舞弊行為，而包庇便屬于本罪以外的行為，另觸犯包庇罪。由于作假證明包庇并不是本罪犯罪的類型化的手段行為，故對該行為應(yīng)數(shù)罪并罰。當(dāng)然若構(gòu)成包庇罪，而不移交刑事案件尚不夠情節(jié)嚴(yán)重的程度，就只能認(rèn)定為包庇罪⑥。
七、與其他犯罪的區(qū)別
（1）與徇私枉法罪的區(qū)別
徇私枉法罪是指司法工作人員為徇私情私利，對明知是無罪的人使他受追訴，對明知是有罪的人故意包庇使其不受追訴，或者在刑事審判中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。兩罪的共同點(diǎn)：主觀上都有徇私情私利；客觀上都可能對明知是有罪的人而故意包庇不使其受刑事追究。兩者的區(qū)別在于：犯罪主體不同，徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體是行政執(zhí)法人員，即沒有對犯罪行為直接行使司法權(quán)力的行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員；而后罪是對犯罪行為可直接行使司法權(quán)力的司法人員。犯罪客觀方面不同，前者是指行為人為徇私情私利故意把應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交；而后罪有三種情形：對明知是無罪的人使他受追訴，對明知是有罪的人故意包庇使其不受追訴，或者在刑事審判中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。兩罪的要求不同，前者要求情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪；而后罪無此要求。
（2）與放縱制售偽劣商品行為罪的界限
放縱制售偽劣商品行為罪，是指對生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，不履行法律規(guī)定的追究職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩罪共同點(diǎn)：主體都是從事執(zhí)法活動的人員；犯罪主觀方面者出于徇私動機(jī)；犯罪客觀方面都表現(xiàn)為不嚴(yán)格依法追究涉嫌犯罪分子的刑事責(zé)任。兩罪的不同點(diǎn)：主體前者是一般的行政執(zhí)法人員，后者是對生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的國家機(jī)關(guān)工作人員。前者發(fā)生在一切行政執(zhí)法過程中，后者發(fā)生在有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量管理的行政執(zhí)法過程之中。前者已經(jīng)介入對違法案件的查處，本應(yīng)移交而不移交；后者是行為人明知有制售偽劣商品行為，應(yīng)當(dāng)查處而不查處⑦。
(3)與包庇罪的界限
包庇罪是指明知是有罪的人而為其作假證明包庇的行為.兩罪的主要區(qū)別是:犯罪主體不同,前罪是特殊主體;后者是一般主體.犯罪客體不同，前者是復(fù)雜客體，既包括司法機(jī)關(guān)對犯罪的追訴活動，也包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動；而后者侵犯的是單一客體，即國家司法機(jī)關(guān)對犯罪的追訴活動。犯罪客觀方面不同，前者是應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為；而后者的客觀方面是作假證明包庇犯罪分子的行為⑧。
（4）與幫助犯罪分子逃避處罰罪的區(qū)別 刑法第四百一十七條規(guī)定有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。兩罪的主要區(qū)別是:犯罪主體不同,前罪是行政執(zhí)法人員;后者是有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，主要是司法及公安、國家安全、海關(guān)、稅務(wù)、政法委等國家機(jī)關(guān)工作人員.犯罪客體不同，前者是復(fù)雜客體，既包括司法機(jī)關(guān)對犯罪的追訴活動，也包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動；而后者侵犯的是單一客體，即國家司法機(jī)關(guān)對犯罪的追訴活動。犯罪客觀方面不同，前者是應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為；而后者的客觀方面是向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。
八、與相關(guān)共犯的界限問題
徇私舞弊不移交刑事案件罪，其瀆職行為的內(nèi)容可能就是庇護(hù)他人的犯罪行為，因此可能與他人的犯罪行為具有共生性。當(dāng)瀆職者在明知其瀆職行為所庇護(hù)的對象（他人）實(shí)施犯罪的情況下，對瀆職者如何認(rèn)定在司法實(shí)踐中也存在分歧。個人認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)定為徇私舞弊不移交刑事案件罪。只有當(dāng)有證據(jù)證明瀆職者與他人存在共犯時，才可以以二罪中的從一重處。一個問題的另一方面，瀆職行為所庇護(hù)的對象（他人）與瀆職者是否構(gòu)成瀆職罪的共犯，個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊主體犯罪的實(shí)行行為的性質(zhì)，予以不同的對待，即反對肯定說和否定說，同意折衷說。某些要求特殊主體的犯罪的實(shí)行行為，從其性質(zhì)上看，不可能由其他無特定身份者與有特定身份者實(shí)施實(shí)行行為，而只能由具備特定身份者實(shí)施，在這種犯罪構(gòu)成的情況下，無特定身份者與有特定身份者不可能構(gòu)成共同實(shí)行犯。另一些要求特殊主體的犯罪的實(shí)行行為，從其性質(zhì)上可以由二者共同實(shí)施，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)二者可以構(gòu)成共犯⑨。具體到徇私舞弊不移交刑事案件罪，犯罪分子為逃避打擊和制裁，達(dá)到刑事案件不移交的目的，完全可能與行政執(zhí)法人員共謀隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，從而達(dá)到改變刑事案件性質(zhì)的、采取極力阻止行政執(zhí)法部門主管領(lǐng)導(dǎo)移交的行為，從而達(dá)到不能移交或無法移交、不移交的目的。
九、徇私舞弊不移交刑事案件罪的既遂與未遂
本罪中情節(jié)嚴(yán)重是犯罪構(gòu)成的成立要件。情節(jié)未能達(dá)到嚴(yán)重，不能認(rèn)定為犯罪，情節(jié)嚴(yán)重是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志，而非既遂與未遂的界限。在本罪中也不應(yīng)當(dāng)存在“成立犯罪而構(gòu)成未遂”的余地。犯罪的客觀行為一經(jīng)實(shí)施即意味著犯罪成立且既遂，不存在未遂⑩。不移交可以加以正確判斷。而以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動的及隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，改變刑事案件性質(zhì)的情節(jié)就要進(jìn)行比較系統(tǒng)分析。
十、瀆職犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定
瀆職犯罪有時涉及多部門多人，其因果關(guān)系可以說是刑法上最為復(fù)雜的一類因果關(guān)系。在數(shù)行為導(dǎo)致危害結(jié)果的瀆職犯罪中，根據(jù)危害行為對危害結(jié)果作用方式的不同，可分成漸進(jìn)的數(shù)行為和交叉的數(shù)行為。所謂漸進(jìn)的數(shù)行為是指導(dǎo)致瀆職犯罪的數(shù)原因行為先后發(fā)生、作用層次漸進(jìn)，直至結(jié)果發(fā)生。漸進(jìn)的數(shù)行為中，后一行為是在前一行為或前一行為結(jié)果的基礎(chǔ)上繼續(xù)產(chǎn)生作用。沒有前一行為，后一行為就失去了促生新的結(jié)果的條件，就不可能出現(xiàn)最終的危害結(jié)果。交叉的數(shù)行為，是指導(dǎo)致瀆職犯罪的數(shù)原因行為，發(fā)生不分先后、相互獨(dú)立，又相互交叉、結(jié)合于一點(diǎn)，共同作用，直至結(jié)果發(fā)生。這些行為多是來自不同的部門、不同的人員。各自獨(dú)立發(fā)生，沒有約定、更沒有先后次序要求。對于漸進(jìn)的數(shù)原因行為引起了危害結(jié)果，數(shù)行為都符合刑法上的因果關(guān)系。漸進(jìn)的數(shù)行為都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重要環(huán)節(jié)，抽去其中某一環(huán)節(jié)就不可能導(dǎo)致最終的結(jié)果，危害狀態(tài)只會停留在前一行為所造成的狀況。我們只能說數(shù)行為都對結(jié)果的產(chǎn)生起到了重要的作用，它們都是引起危害結(jié)果的重要原因。對于交叉的數(shù)原因行為認(rèn)定比較復(fù)雜，要確定主次，要根據(jù)具體情況，危害結(jié)果的嚴(yán)重程度、危害行為的情節(jié)、主觀惡性等進(jìn)行具體分析危害行的社會危害性大小，確認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任⑾。
主要參考文獻(xiàn)
①邵承平等《刑法中瀆職章節(jié)的徇私等規(guī)定應(yīng)修改》安徽檢察2004.4.
②張明楷《瀆職罪中“徇私”“舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定》人民檢察2005.12上。
③肖中華《瀆職罪認(rèn)定中的幾個共性問題探析》法學(xué)論壇2001.5
④ 何佐漢等《刑法第四百零二條若干問題探討》人民檢察1999年第三期。
⑤ 龔培華《瀆職罪法條關(guān)系及其適用選擇》刑事法學(xué)2006.3.
⑥張明楷《瀆職罪中“徇私”“舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定》人民檢察2005.12上。
⑦王作富《論徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法適用》中國刑事法雜志2000.3
⑧趙秉志《中國刑法案例與學(xué)理研究》法律出版社2004年9月版387——393
總共2頁 1 [2]
下一頁
