[ 蔣學(xué)爭 律師 ]——(2016-7-24) / 已閱15636次
蔣學(xué)爭/理論研究：
人民法院如何正確審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議
蔣學(xué)爭 博士
一、案例：
2014年8月，楊文柏向成都市金牛區(qū)人民法院起訴成都雙建建筑工程有限公司（簡稱成都雙建公司）、四川江海（集團(tuán)）置業(yè)開發(fā)有限公司（簡稱江海公司）、周永海（代位權(quán)糾紛一案），請求法院判決成都雙建公司與周永海應(yīng)當(dāng)共同清償義務(wù)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
1、成都雙建公司提出管轄異議
成都雙建公司向金牛區(qū)人民法院提出管轄異議，主要理由是：
楊文柏代位的債權(quán)是基于成都市中級人民法院（2014）成民終字第4087號判決。該判決書“本院認(rèn)為”部分已確認(rèn)成都雙建公司多收江海公司工程款500多萬元，即成都雙建公司是江海公司是的債務(wù)人，進(jìn)而成都雙建公司是楊文柏的次債權(quán)人，故楊文柏有權(quán)向成都雙建公司提起代位權(quán)訴訟。但是成都中院（2014）成民終字第4087號判決“本院認(rèn)為”或者判決主文均未認(rèn)定周永海承擔(dān)任何責(zé)任，即周永海與江海公司、楊文柏?zé)o任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本案中，周永海不承擔(dān)任何責(zé)任，而楊文柏故意將周永海列為被告，法院以“周永�！钡淖∷刈鳛閬泶_定金牛區(qū)人民法院有管轄權(quán)，明顯是為了規(guī)避雙流縣法院的管轄權(quán)。因此，周永海不是適格被告，不能以周永海的住所地確定管轄權(quán)。
2、裁定情況
成都市金牛區(qū)人民法院裁定駁回成都雙建公司管轄異議。
成都雙建公司不服金牛區(qū)人民法院裁定，上訴成都市中級人民法院。成都市中級人民法院駁回上訴，維特原裁定。
二、問題的提出
上述裁定，引發(fā)幾個(gè)問題的思考：
1、周永海不是適格被告，能否在起訴狀上列明？
2、如果周永海不承擔(dān)任何責(zé)任，能否以周永海來確定管轄權(quán)？
3、起訴證據(jù)審查的范圍及標(biāo)準(zhǔn)是什么？
三、起訴證據(jù)
1997年5月29 日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對起訴受理階段的有關(guān)事實(shí)問題提出證明要求，從而產(chǎn)生了“民事起訴證據(jù)”這一證據(jù)法學(xué)上的新課題。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第一條也對民事起訴證據(jù)作出了明確規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”。但在司法實(shí)踐中，由于各地法院對民事起訴證據(jù)的理解和在立案階段所把握的尺度不盡相同，出現(xiàn)了該立不立、不該立的立了的混亂局面，如何正確界定起訴證據(jù)范圍，尤為重要。筆者從以下幾個(gè)方面談?wù)勛砸训目捶ā?br>
1、民事起訴證據(jù)是用來證明起訴人是否具有起訴權(quán)和受訴法院是否具有管轄權(quán)的證據(jù)。其證明的目的是起訴人符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定了民事案件的起訴受理?xiàng)l件，即1.原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2.有明確的被告；3.有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；4.屬于人民法院受理民事案件的范圍和受訴人民法院管轄。
起訴人是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
3、有明確的被告。這里只要求“明確”，并不要是否最終擔(dān)責(zé)？有些法官將要求起訴人“有明確的被告”演變?yōu)椤坝袚?dān)責(zé)的被告”，顯然不是程序上立案證據(jù)，是否最終擔(dān)責(zé)、是否勝訴這是實(shí)體法的范疇。把“起訴證據(jù)”與“勝訴證據(jù)”混為一談。
四、從實(shí)體法上講周永海雖不是適格被告，但在程序法上仍應(yīng)列為被告，故金牛區(qū)人民法院有管轄權(quán)
1、首先要弄清楚人民法院確定管轄的原則與被告承擔(dān)責(zé)任的原則，分別適用的訴訟法和實(shí)體法，兩者是完全不同，其間沒有任何聯(lián)系。
《民事訴訟法》第二章地域管轄第二十一條明確規(guī)定，對公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。由此可見人民法院確定管轄的依據(jù)是被告住所地或經(jīng)常居住地，這是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。與被告在實(shí)體法承擔(dān)什么責(zé)任，是否敗訴，原告是否勝訴，毫無關(guān)系。
被告主體是否適格？是否承擔(dān)責(zé)任？是否勝訴，是否敗訴？是根據(jù)實(shí)體法來判定的。而管轄權(quán)的確定是依據(jù)的訴訟法確定的，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，即，我國訴訟法的管轄權(quán)不是依實(shí)體法上的主體是否適格，被告是否承擔(dān)責(zé)任，原告是否勝訴，作為人民法院確定受案管轄的依據(jù)。
成都雙建公司認(rèn)為周永海實(shí)體法上主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這只有在業(yè)務(wù)開庭審理后，才能判定周永海實(shí)體法上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，但這并不影響金牛法院享有管轄權(quán)。
2、確管轄的立案審查標(biāo)準(zhǔn)，是對起訴人的起訴狀和初步證據(jù)進(jìn)行表面審查，來確定受訴法院是否有管轄權(quán)，立案庭不能代表民庭對實(shí)體進(jìn)行審查。業(yè)務(wù)庭分工不同，擁有各自的規(guī)則。
《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴條件之一是要“有明確的被告”。并沒有要求是“適格的被告”。只要起訴狀中列明的某一個(gè)被告屬受訴法院管轄，那么該法院對全案就有管轄權(quán)。立案庭不對實(shí)體法進(jìn)行審查，即所列的被告是否在實(shí)體法上承擔(dān)民事責(zé)任，只能在審理中，根據(jù)各方證據(jù)，依據(jù)相應(yīng)的法律來判定。
楊文柏的訴訟請求為成都雙建公司和周永海應(yīng)當(dāng)共同清償義務(wù)，屬共同之債。且成都中院所有判決書上均將“成都雙建公司與周永�！绷袨楣餐桓妫@說明周永海與本案有關(guān)。其次，成都中院（2014）成民終字第4087號判決書沒有判決或認(rèn)定周永海應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不等于在本案中不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，周永海在本案是否最終承擔(dān)責(zé)任，有待開庭審理后才能確定，同樣，不影響金牛區(qū)法院對本案享有管轄權(quán)。
五、其他相同案例
1、成都市中級人民法院（2013）成民管終字第236號裁定書是一個(gè)很好的案例。
2011年，馮錫昌與中基建設(shè)有限公司簽訂施工合同。
2013年，馮錫昌以中基建設(shè)有限公司、中基建設(shè)有限公司成都分公司為共同被告，要求共同支付工程款200萬元，向中基建設(shè)有限公司成都分公司住所地青羊區(qū)法院起訴。
中基建設(shè)有限公司成都分公司向青羊區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，其理由是：馮錫昌與中基建設(shè)有限公司簽訂的《施工合同》上并沒有“中基建設(shè)有限公司成都分公司”名字或加蓋的公章。馮錫昌故意在起訴狀將中基建設(shè)有限公司成都分公司列為被告，其目的就是為了將管轄落在青羊區(qū)法院，不想到湖北省荊門市人民法院打官司。遂要求青羊區(qū)法院裁定將該案移送湖北省荊門市人民法院審理。
青羊區(qū)法院裁定駁回中基建設(shè)有限公司成都分公司管轄異議。
中基建設(shè)有限公司成都分公司不服青羊區(qū)人民法院裁定，上訴至成都市中級人民法院。
成都市中級人民法院認(rèn)為，合同上雖不是“中基建設(shè)有限公司成都分公司”簽訂的，但馮錫昌訴稱成都分公司與簽約有關(guān)，并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，因此馮錫昌列成都分公司為被告并無不妥。而成都分公司住所地屬于青羊區(qū)，青羊區(qū)法院有管轄權(quán)，故維持了一審的裁定，駁回了中基建設(shè)有限公司成都分公司的上訴。
這個(gè)案例說明了立案管轄是依據(jù)原告起訴狀列明的被告來確定管轄權(quán)的，至于原告的訴訟理由是否成立，請求是否成立，被告是否一定敗訴，原告是否享有勝訴權(quán)，這與管轄沒有關(guān)系，這不是確定管轄權(quán)的條件。
2、惠陽區(qū)人民法院（2013）惠陽法民二初字第62-1號裁定書主要內(nèi)容：即使被告A已被另案判決確定不承擔(dān)責(zé)任，在程序法上原告將A列為本案被告并無不妥，被告A的住所地位于B行政區(qū)劃內(nèi)，B法院對本案有管轄權(quán)。至于A在本案中是否享有實(shí)體權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，需要本案進(jìn)入實(shí)體審查后才能確定。
3、最高人民法院公報(bào)（2009）第7輯P38，刊登一案例：原告起訴時(shí)列明多個(gè)被告，其中一個(gè)被告住所地在受理案件人民法院轄區(qū)內(nèi)的，受訴案件的人民法院可以依據(jù)被告的住所地確定管轄，即使受理案件的人民法院的被告不是適格的被告，人民法院也可以裁定駁回其他被告的管轄異議。
總共2頁 1 [2]
下一頁
