[ 肖佑良 ]——(2016-7-24) / 已閱9266次
評(píng)《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》的缺陷
內(nèi)容提要：構(gòu)成要件具有特殊的雙重屬性，是事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，是形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，表現(xiàn)形式是主客觀相統(tǒng)一。構(gòu)成要件要素理論存在以偏概全的缺陷。三大犯罪論體系的實(shí)質(zhì)都是主客觀相統(tǒng)一原則的展開(kāi)，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。四要件修改后，相比三階層或者二階層，具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。以階層體系取代四要件的觀點(diǎn)，存在基礎(chǔ)不牢的缺陷。
關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件要素 犯罪論體系 缺陷
（一）、構(gòu)成要件要素
構(gòu)成要件的性質(zhì)是什么？刑法學(xué)家們至今未達(dá)成共識(shí)�！缎谭ā返诙偃䲢l故意殺人的，處死刑……此處構(gòu)成要件僅有“故意殺人”四個(gè)字。書(shū)中認(rèn)為“只要描述了某種事實(shí)，就能肯定該事實(shí)是侵害法益的違法事實(shí)，一般不會(huì)對(duì)之發(fā)生分歧”�！胺l所描述的事實(shí)，就是侵害法益的事實(shí)，不需要使用價(jià)值關(guān)系的概念與評(píng)價(jià)概念。法官的判斷重點(diǎn)是事實(shí)是否侵害法益。這種不需要借助其他規(guī)范評(píng)價(jià)就能直接表明法益侵害的事實(shí)的要素，屬于記述的構(gòu)成要件要素�！睂�(shí)際上，記述的或者描述的構(gòu)成要件要素，只能對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行描述或者記述。例如，故意殺人，如果殺人手段與殺雞、殺鴨相同的話(huà)，那么故意殺人的確是事實(shí)，是行為事實(shí)。這是沒(méi)有疑問(wèn)的。然而，當(dāng)殺人手段是用繩子勒死，用水溺死，用火燒死，用藥毒死等方式時(shí)，我們得出故意殺人的結(jié)論，故意殺人顯然不是使用純粹的記述或者描述的方式得出來(lái)的，而是以故意殺人這個(gè)行為事實(shí)作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)用繩子勒死，用水溺死，用火燒死，用藥毒死等行為，進(jìn)行價(jià)值衡量后得出的結(jié)果，這些行為的實(shí)質(zhì)等同于故意殺人這個(gè)事實(shí)�？梢�(jiàn)，構(gòu)成要件自身具有特殊的雙重屬性，除了具有自身的事實(shí)屬性外，同時(shí)具有普遍的、一般的價(jià)值屬性。立法者在描述構(gòu)成要件時(shí)，必然對(duì)符合構(gòu)成要件的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)的犯罪事實(shí)而言，構(gòu)成要件當(dāng)然是非現(xiàn)實(shí)的價(jià)值世界。從案件事實(shí)中歸納提取構(gòu)成要件事實(shí)的過(guò)程，其中必然存在評(píng)價(jià)的過(guò)程。唯有如此，構(gòu)成要件才能適用于數(shù)目不定的、個(gè)案形式不一的案件。因此，前述張明楷教授的觀點(diǎn)——法條所描述的事實(shí)，就是侵害法益的事實(shí)，不需要使用價(jià)值關(guān)系的概念與評(píng)價(jià)概念——犯了以偏概全的錯(cuò)誤。只看到構(gòu)成要件事實(shí)的一面，沒(méi)有看到構(gòu)成要件價(jià)值的一面。當(dāng)然，這種以偏概全的錯(cuò)誤，在德日刑法理論及其追隨者中普遍存在。
構(gòu)成要件具有特殊的雙重屬性，是事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，自然也是形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。其具體表現(xiàn)形式是主客觀相統(tǒng)一。因此，對(duì)構(gòu)成要件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，達(dá)到了新的高度，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。構(gòu)成要件只要實(shí)現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一，相應(yīng)的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷同時(shí)完成，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷也同時(shí)完成。構(gòu)成要件這種特殊的雙重屬性，使得所謂整體判斷必然導(dǎo)致司法恣意的觀點(diǎn)，不過(guò)是杞人憂(yōu)天�，F(xiàn)實(shí)中，從來(lái)沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)過(guò)整體判斷導(dǎo)致司法恣意的案例。所以，德日刑法理論設(shè)立階層的初衷，避免整體判斷，防止司法恣意，出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。先形式判斷，后實(shí)質(zhì)判斷，先事實(shí)判斷，后價(jià)值判斷，人為地設(shè)置階層的做法，實(shí)際是毫無(wú)意義的故弄玄虛之舉。
書(shū)中認(rèn)為“記述的構(gòu)成要件要素雖有解釋的必要，但在解釋上沒(méi)有任何爭(zhēng)議，在認(rèn)定事實(shí)是否符合構(gòu)成要件時(shí)，不需要法官的個(gè)人評(píng)價(jià)。”這里其實(shí)是自相矛盾的。既然有解釋的必要，就不可能是描述或者記述案件事實(shí)了，只可能是評(píng)價(jià)案件事實(shí)了。之所以沒(méi)有爭(zhēng)議，是因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)可評(píng)價(jià)的結(jié)果而己。所以，構(gòu)成要件之行為事實(shí)與案件事實(shí)一致時(shí)，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷完全重合，一步到位；構(gòu)成要件之行為事實(shí)與案件事實(shí)不一致時(shí)，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷接近于重合，也能一步到位。此時(shí)，事實(shí)判斷源自證據(jù)材料，然后進(jìn)行價(jià)值判斷，即法官的個(gè)人評(píng)價(jià)。由于事實(shí)判斷到價(jià)值判斷，往往是大家公認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議的，意味著事實(shí)判斷接近于價(jià)值判斷，沒(méi)有分開(kāi)的必要。因此，法官的個(gè)人評(píng)價(jià)是不可或缺的，認(rèn)為不需要的觀點(diǎn)不符合事實(shí)。
在德日構(gòu)成要件要素理論中，最主要的問(wèn)題就是碎片化地看待構(gòu)成要件要素。所有的刑法規(guī)范都是不可分割的行為整體。本書(shū)下編的構(gòu)成要件要素理論，把注意力集中在構(gòu)成要件的組成要素上，缺乏構(gòu)成要件本身就是行為整體的觀念。這種只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林的研究方法，除了了解到為數(shù)眾多的性質(zhì)不同的構(gòu)成要件要素之外，未能認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件自身作為行為整體的特殊雙重屬性。這個(gè)缺陷出現(xiàn)在刑法理論體系的根基上。因此，張教授的刑法知識(shí)體系存在基礎(chǔ)不牢的隱患，二階層體系成為先天不足的畸形兒乃意料之中，不能茁壯成長(zhǎng)，被拋棄被淘汰是其必然的結(jié)局。
（二）犯罪構(gòu)成體系
我國(guó)一元犯罪論體系的格局被德日派刑法學(xué)者打破了。刑法學(xué)者爭(zhēng)先恐后地出版教科書(shū)，把各自心儀的犯罪構(gòu)成體系傳授給學(xué)子們。本書(shū)的作者在自己先前出版的教科書(shū)中，其犯罪論體系一變?cè)僮�，反�?fù)無(wú)常。據(jù)說(shuō)新近的第五版教科書(shū)馬上又要出來(lái)了，不知道書(shū)中推介的犯罪論體系是不是又要變化了。筆者認(rèn)為，刑法學(xué)者如果中意那種犯罪論體系，在自己的學(xué)術(shù)著作中無(wú)論怎么發(fā)揮，都是不為過(guò)的。百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，有利于學(xué)術(shù)進(jìn)步，自不待言。再說(shuō)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域犯罪論體系再多，也不用擔(dān)心出現(xiàn)混亂。然而，如果利用擔(dān)任教學(xué)工作的便利，把個(gè)性化的犯罪論體系傳授給學(xué)子們就有問(wèn)題了。因?yàn)閷W(xué)子們主要是進(jìn)入實(shí)務(wù)部門(mén)，是要辦案的，這會(huì)導(dǎo)致司法工作中產(chǎn)生混亂。例如，在法庭上，法官按階層體系認(rèn)定事實(shí)與犯罪，檢察官以四要件體系進(jìn)行舉證，辯護(hù)律師以雙層次體系進(jìn)行辯護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)混亂。然而，本書(shū)中認(rèn)為“多元的犯罪論體系并存，反而有利于刑事司法”。不知道張教授此言底氣從何而來(lái)？同一案件，包括刑法學(xué)者在內(nèi)，以不同的犯罪論體系來(lái)處理，定性竟然有可能不同的。這種格局，何談公平正義、司法統(tǒng)一呢？再說(shuō)，在世界上又有哪個(gè)國(guó)家的犯罪論體系，在刑事司法領(lǐng)域中是多元并存的呢？
個(gè)人獨(dú)撰教科書(shū)的做法，值得反思檢討。刑法所涉及的領(lǐng)域很多，知識(shí)面要求廣。在我國(guó)刑法學(xué)者中，其知識(shí)面的廣度能夠達(dá)到獨(dú)立撰寫(xiě)教科書(shū)要求的，一個(gè)都沒(méi)有�？墒牵覈�(guó)刑法學(xué)者爭(zhēng)先恐后地出版自己的教科書(shū)，本書(shū)作者甚至準(zhǔn)備要出第五版了。在筆者看來(lái)，這種教科書(shū)，對(duì)于實(shí)務(wù)辦案，參考價(jià)值非常有限。我國(guó)有為數(shù)不少的“楷迷”們，以為多看張教授的書(shū)，就能提升辦案能力。這種想法過(guò)于天真了，實(shí)際完全不是那么回事�？赐械陌咐治鰰�(shū)，積累辦案經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)各行各業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)，擴(kuò)充知識(shí)面，遠(yuǎn)比看楷四楷五之類(lèi)教科書(shū)實(shí)惠得多。我們國(guó)家這么大，要實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一司法，教科書(shū)混亂成為最大障礙，統(tǒng)一教材勢(shì)在必行。
本書(shū)作者否定了我國(guó)傳統(tǒng)的以主觀和客觀為支柱的四要件體系，極力推介的是以不法與有責(zé)為支柱的二階層犯罪論體系。為此，書(shū)中例舉了五個(gè)案例進(jìn)行分析，其核心內(nèi)容就是四要件體系不能區(qū)分階層，無(wú)法建立不同意義的犯罪概念與犯罪分子，無(wú)法解決所例舉的具體問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為有必要拋棄傳統(tǒng)的四要件體系，采取能夠解決具體問(wèn)題的階層體系。事實(shí)果真如此么？當(dāng)然不是。四要件只需要重新排列一下：第一步主觀方面與客觀方面，主客觀相統(tǒng)一；第二步客體與主體。其中主體身份內(nèi)容歸屬于客觀方面，客體要件在原有形式要件（也就是質(zhì)的規(guī)定性）的基礎(chǔ)上，增加量的規(guī)定性，即引入綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值。這個(gè)綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值包含兩項(xiàng)內(nèi)容：一是危害行為自身的社會(huì)危害性（負(fù)價(jià)值）；二是案件中所存在的為社會(huì)所容忍的附隨因素（正價(jià)值）。兩項(xiàng)之和即綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值，也就是犯罪客體之量的規(guī)定性。詳細(xì)情形請(qǐng)參考筆者在網(wǎng)上的《刑法學(xué)知識(shí)修改綱要》一文。
四要件修改和重組后，第一步主客觀相統(tǒng)一，體現(xiàn)了罪刑法定原則。因?yàn)榉l的表現(xiàn)形式就是主客觀統(tǒng)一的。第一步主客觀相統(tǒng)一了，就可以成立了一種事實(shí)意義上的犯罪概念與犯罪分子。這種事實(shí)意義上的犯罪概念與犯罪分子，比起階層體系中的違法性意義上的犯罪概念與犯罪分子，明顯具有合理性。因?yàn)槭聦?shí)意義上的犯罪概念與犯罪分子，體現(xiàn)了罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)容。相比之下，階層體系中的違法性意義上的犯罪概念與犯罪分子，只能體現(xiàn)了犯罪概念與犯罪分子的客觀方面，沒(méi)有體現(xiàn)犯罪概念與犯罪分子的主觀方面，具有片面性。不包含主觀方面的犯罪概念與犯罪分子，是無(wú)法想像的。因此，修改后的四要件，不僅存在事實(shí)意義上的犯罪概念與犯罪分子，而且比階層體系中的違法性意義上的犯罪概念與犯罪分子更具有合理性。
書(shū)中張教授例舉的五個(gè)實(shí)例，如果使用修改后的四要件解決，簡(jiǎn)直就是易如反掌。張教授有關(guān)四要件不能解決問(wèn)題的觀點(diǎn)，當(dāng)然是背離客觀事實(shí)的。之所以出現(xiàn)這種狀況，根源就在于張教授對(duì)四要件的理解與把握因?qū)崉?wù)經(jīng)驗(yàn)不足而存在缺陷。只能發(fā)現(xiàn)某些問(wèn)題，卻不能找出問(wèn)題的癥結(jié)所在，更談不上解決問(wèn)題了。于是，照搬照抄成了張教授解決問(wèn)題的不二法寶，就是這樣，二階層體系在其出版的書(shū)籍中粉墨登場(chǎng)了。
三大犯罪論體系的實(shí)質(zhì)是相同的，都是主客觀相統(tǒng)一原則的展開(kāi)。犯罪論體系的問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界無(wú)謂爭(zhēng)吵了許多年。無(wú)論是英美的雙層次，德日的三階層，還是中俄的四要件，都是在案件事實(shí)與法條之間架設(shè)橋梁的工具。既然是工具，就是可以改進(jìn)的。如果說(shuō)三階層比四要件更能解決實(shí)際問(wèn)題的話(huà)，那意味著四要件還存在改進(jìn)的余地。修改后的四要件，與雙層次幾乎就是一模一樣的。而階層體系中日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授的犯罪論體系是：構(gòu)成要件該當(dāng)性（包括客觀的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素）——犯罪成立阻卻事由（分為違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由）。就大谷實(shí)教授這個(gè)體系而言，跟英美的雙層次或者修改后四要件體系，同樣幾乎是沒(méi)有區(qū)別的。這就意味著世界三大犯罪論體系，結(jié)構(gòu)原理相似，功能作用相近，都是以主客觀相統(tǒng)一的原則為核心的�；诖耍嘘P(guān)犯罪論體系要“推倒重來(lái)”的觀點(diǎn)，不過(guò)是幼稚病犯了的表現(xiàn)。張教授書(shū)中認(rèn)為二階層體系或者傳統(tǒng)的三階層體系，與大谷實(shí)教授的前述體系沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只有形式上的不同。既然張教授認(rèn)可大谷實(shí)教授的前述體系，當(dāng)然也應(yīng)認(rèn)可雙層次或者修改后的四要件才是符合邏輯的。否則，就有自相矛盾的嫌疑了。
三大犯罪論體系，彼此各有優(yōu)劣。四要件修改前，有些問(wèn)題的解決，例如書(shū)中作者例舉的五個(gè)實(shí)例，四要件的確不如德日的三階層。不過(guò)，四要件修改后，局面完全顛倒過(guò)來(lái)了，四要件劣勢(shì)被彌補(bǔ)，原有的優(yōu)勢(shì)便突顯出來(lái)，結(jié)果四要件反過(guò)來(lái)對(duì)階層體系具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)了。德日階層體系最大的問(wèn)題，就是階層理論發(fā)展成為迷魂陣，別人進(jìn)不來(lái)，自己出不去。我國(guó)德日派刑法學(xué)者，包括本書(shū)作在內(nèi)，深陷其中，無(wú)法自拔。階層體系這個(gè)迷魂陣，一般人根本弄不明白。筆者應(yīng)對(duì)全國(guó)發(fā)生的任何疑難案件，都勝似閑庭信步。然而，筆者反復(fù)看了好幾遍，仍然未能完全弄明白這個(gè)自?shī)首詷?lè)、故弄玄虛的階層體系。實(shí)際上，階層體系的缺陷是先天性的，比四要件的缺陷還要嚴(yán)重，四要件的可以彌補(bǔ)，階層體系的無(wú)法彌補(bǔ)。
階層體系問(wèn)題之一，無(wú)法直接表現(xiàn)成立犯罪的原則與例外的架構(gòu)。原則與例外的架構(gòu)，符合客觀現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)實(shí)用，效率高。無(wú)論是本書(shū)主張的二階層體系，還是傳統(tǒng)的三階層體系，其原則與例外都是包含在違法性與有責(zé)性?xún)蓚�(gè)階層內(nèi)的。也就是說(shuō)，犯罪成立的原則與例外，演變成為違法性的原則與例外及有責(zé)性的原則與例外。把犯罪成立的原則與例外的框架進(jìn)行了拆解，然后內(nèi)置到犯罪成立的違法性及有責(zé)性階層中。這就使得犯罪成立的“原則——例外”架構(gòu)被異化了，無(wú)法直接表現(xiàn)。之所以被異化了，原因就在于階層體系的著眼點(diǎn)，并不是普通刑事案件，而是特殊疑難案件。因此，不經(jīng)濟(jì)，不實(shí)用，效率低，那是自然的。相比之下，雙層次或者修改后的四要件的這種“原則——例外”架構(gòu)，特征明顯，經(jīng)濟(jì)，實(shí)用，高效。當(dāng)然，在階層體系中，大谷實(shí)教授的體系是個(gè)例外。
階層體系問(wèn)題之二，犯罪論體系以不法與有責(zé)為支柱，不符合司法的實(shí)際情況。案件的案卷材料，就是體現(xiàn)行為的客觀方面與主觀方面的材料。犯罪論體系應(yīng)當(dāng)以行為的本體（主觀方面與客觀方面）為支柱，有利于實(shí)現(xiàn)一邊閱卷，一邊判斷，案卷閱完，定性隨之確定的目標(biāo)。司法辦案操作正是這樣運(yùn)行的。因?yàn)榻^大多數(shù)的犯罪行為，主客觀相統(tǒng)一，犯罪就成立了。行為（構(gòu)成要件）被立法確定下來(lái)，本身就宣告了行為的違法性和有責(zé)性。行為符合構(gòu)成要件所規(guī)定的行為類(lèi)型，原則上就成立犯罪，原則上就存在違法性和有責(zé)性。唯有特殊情形，也就是存在為社會(huì)所容忍的附隨因素時(shí)，符合構(gòu)成要件行為之違法性與有責(zé)性，才有可能被抵消。這就決定了以不法與有責(zé)作為支柱的犯罪論體系，對(duì)于絕大多數(shù)的普通刑事案件而言，純粹是毫無(wú)意義的擺設(shè)，應(yīng)用率與修改后四要件體系無(wú)法相提并論。
我國(guó)學(xué)者唐稷堯?qū)Σ捎萌A層理論制作的判決書(shū)進(jìn)行分析后，在2011年第六期《法律科學(xué)》發(fā)表文章，文中認(rèn)為“該體系（三階層體系）實(shí)際運(yùn)行已經(jīng)大大改變了理論預(yù)設(shè)，由于構(gòu)成要件本身的實(shí)質(zhì)化、價(jià)值化與主客觀統(tǒng)一化，更兼司法活動(dòng)根據(jù)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律中對(duì)該體系的邏輯矛盾進(jìn)行了自覺(jué)修正，違法與責(zé)任要件在認(rèn)定犯罪的司法實(shí)務(wù)中日益弱化與空洞化，而具體行為符合構(gòu)成要件的判斷已經(jīng)成為判斷行為成立犯罪的最主要的甚至唯一的標(biāo)準(zhǔn)，這種司法樣態(tài)展現(xiàn)出的定罪模式已經(jīng)非常接近我國(guó)犯罪論體系的基本模式，即行為符合具體犯罪構(gòu)成的司法判斷既是主客觀統(tǒng)一的判斷，同時(shí)也是事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的判斷。”文中的觀點(diǎn)筆者完全贊同，其中談到的事實(shí)真相，值得深陷階層迷魂陣的我國(guó)德日派刑法學(xué)者們思考和檢討。
階層體系問(wèn)題之三，不法與有責(zé)之間存在位序制約關(guān)系。書(shū)中認(rèn)為“必須先判斷違法，后判斷責(zé)任”，違法與有責(zé)的先后關(guān)系不可以顛倒。事實(shí)是，無(wú)論是不法，還是有責(zé)，都是在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，獨(dú)立判斷行為是否侵害法益，以確定違法性，獨(dú)立判斷行為人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性及期待可能性，以確定有責(zé)性。其中，違法性判斷與有責(zé)性判斷，各自的內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，不存在誰(shuí)制約誰(shuí)的問(wèn)題，判斷的順序是任意的。所謂的位序制約關(guān)系根本無(wú)從談起。然而，本書(shū)的作者與其他階層論迷信者一樣，產(chǎn)生了“階層遞進(jìn)”的幻覺(jué)。其實(shí)，所謂的“階層遞進(jìn)”完全是階層論者想象式理解而己。一個(gè)案例，階層體系先正向判斷，后反向判斷，定性結(jié)果一樣，完全不受影響。
階層體系的問(wèn)題之四，階層體系中的罪刑法定原則是片面的。無(wú)論是三階層，還是本書(shū)作者推介的二階層，該當(dāng)性都是指構(gòu)成要件的符合性。在階層體系中，構(gòu)成要件的符合性是代表罪刑法定原則的。問(wèn)題是，這里的符合性是不包括主觀方面的故意或過(guò)失的。階層體系中主觀方面的故意或者過(guò)失，是歸屬于有責(zé)性階層的。階層體系中構(gòu)成要件的符合性，僅是認(rèn)定犯罪成立的條件之一。因此，階層體系下的罪刑法定原則，其效力僅及于行為的客觀方面，不及于行為的主觀方面。這無(wú)疑是荒謬的。因?yàn)檫@會(huì)給主觀要件的認(rèn)定帶來(lái)不明確性的危險(xiǎn)。例如，將意外事件歸咎于行為人。階層論者意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，但根本無(wú)法解決。書(shū)中作者只好以“在責(zé)任判斷之前，應(yīng)當(dāng)先判斷行為是否具有客觀的違法性；這樣，責(zé)任判斷也就只在違法行為的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不致超出范圍”來(lái)搪塞。
階層體系問(wèn)題之五，在階層體系內(nèi)討論正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)事由。正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，在階層體系中被認(rèn)為是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的。在違法性階層，是根據(jù)法益權(quán)衡的結(jié)果，把正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)事由排除出去的。需要強(qiáng)調(diào)的是，正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)雖然在違法性階層被排除出去，但是并不能得出行為就是正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)的結(jié)論。原因是，無(wú)論是三階層體系，還是本書(shū)推介的二階層體系，在有違法性或者不法階層中，都是沒(méi)有主觀內(nèi)容的。在主觀內(nèi)容缺位的前提下，主客觀無(wú)法統(tǒng)一，是否成立正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)，無(wú)法作出判斷。因此，所謂在階層體系內(nèi)部討論違法阻卻事由之說(shuō)，不過(guò)是階層論者想像出來(lái)的。實(shí)際上，最多只能得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，并不能得出行為就是正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)。
正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，從片面的法益侵害的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，是具有客觀社會(huì)危害性的，也是具有違法性的和有責(zé)性的。不過(guò)，從全面權(quán)衡法益的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，保護(hù)了更優(yōu)更大的法益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為的客觀社會(huì)危害性被抵消了。與此對(duì)應(yīng)，它們的違法性和有責(zé)性也都被抵消了。社會(huì)危害性被抵消后，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為無(wú)法滿(mǎn)足犯罪規(guī)格的要求，主要是客體要件（綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值）不符合而不成立犯罪，并最終得出行為系正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的結(jié)論�？梢�(jiàn)，在修改后的四要件體系內(nèi)，不僅可以討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，而且還能最終得出行為就是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的結(jié)論，優(yōu)于階層體系。
階層體系問(wèn)題之六，違法與有責(zé)之明確區(qū)分。書(shū)中認(rèn)為“在刑法學(xué)研究過(guò)程中，必須明確區(qū)分違法與責(zé)任，而不得將二者混為一談”。發(fā)現(xiàn)不法與罪責(zé)是作為構(gòu)建刑法體系與眾不同的材料。有階層論者認(rèn)為，這是最近這二到三代學(xué)者在釋義學(xué)上最為重要的進(jìn)展。然而，違法與有責(zé)猶如形影相隨，是無(wú)法分離的。書(shū)中認(rèn)為構(gòu)成要件是違法有責(zé)類(lèi)型，在客觀方面，行為符合構(gòu)成要件原則上就是違法的；在主觀方面，行為具有故意或者過(guò)失，卻只能是有責(zé)的，不能是違法的。這種觀點(diǎn)是自相矛盾的。由于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容，就是構(gòu)成要件的內(nèi)容。行為符合構(gòu)成要件，客觀上違法了，反映到主觀上，為何就只是有責(zé)不違法了呢？有趣的是，假如承認(rèn)主觀上既是有責(zé)的也是違法的，主客觀相統(tǒng)一，那么區(qū)分不法與有責(zé)就沒(méi)有意義了，兩者會(huì)合并在一起，也就是前述大谷實(shí)教授的體系了，階層體系最終演變成為修改后的四要件或者雙層次了。
階層體系問(wèn)題之七，構(gòu)成要件形式化與法條解釋之間的矛盾。一方面認(rèn)為構(gòu)成要件符合性是事實(shí)判斷，另一方面認(rèn)為構(gòu)成要件是需要解釋的。這也是自相矛盾的。因?yàn)槭聦?shí)不需要解釋?zhuān)瑑r(jià)值才需要解釋。只有當(dāng)事實(shí)被作為價(jià)值使用時(shí)，解釋才有空間才有意義。德日派刑法學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件需要解釋?zhuān)瑖@著是作形式解釋還是作實(shí)質(zhì)解釋的問(wèn)題，雙方曾經(jīng)爭(zhēng)論不休。這些人卻又要否定構(gòu)成要件本身的價(jià)值屬性，當(dāng)然就會(huì)自相矛盾。構(gòu)成要件發(fā)展史，就是構(gòu)成要件從空洞化、形式化逐步走向?qū)嵸|(zhì)化、價(jià)值化，規(guī)范化、豐滿(mǎn)化的歷史。構(gòu)成要件最終的發(fā)展目標(biāo)乃是事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，具體表現(xiàn)形式為主客觀相統(tǒng)一。問(wèn)題是，構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程與階層體系格格不入的，受到階層體系癡迷者極力阻撓。階層體系曾經(jīng)的輝煌，現(xiàn)已成為德日刑法理論發(fā)展的桎梏。我國(guó)德日派刑法學(xué)者中，許多人已迷失了方向，在階層迷魂陣中摸索徘徊，一時(shí)半會(huì)很難走得出來(lái)。
階層體系問(wèn)題之八，拚湊構(gòu)成要件。階層體系中客觀與主觀分離，容易發(fā)生將此行為的客觀方面與彼行為的主觀方面組合在一起的拚湊錯(cuò)誤。陳興良教授屢次犯這種違反罪刑法定原則的錯(cuò)誤。罪刑法定原則決定了犯罪論體系的主客觀方面，必然是同一行為的主客觀方面。這就意味著主觀判斷或者客觀判斷何者為先的問(wèn)題，純屬偽命題。主客觀相統(tǒng)一，是刑法規(guī)范的具體表現(xiàn)形式，也就是罪刑法定原則的表現(xiàn)形式。陳興良教授打著去蘇俄化的旗號(hào)，反對(duì)主客觀相統(tǒng)一的原則，足見(jiàn)其癡迷階層體系達(dá)到產(chǎn)生幻覺(jué)的程度。主客觀相統(tǒng)一是行為自身的客觀存在狀態(tài)，猶如一枚硬幣的正反兩面，根本不存在主客觀應(yīng)如何統(tǒng)一的問(wèn)題。主客觀相統(tǒng)一，只要求行為人對(duì)實(shí)施危害行為具有故意或者過(guò)失，就足夠了，并不要求全面統(tǒng)一。書(shū)中認(rèn)為犯罪預(yù)備、犯罪未遂沒(méi)有實(shí)現(xiàn)主觀與客觀統(tǒng)一的觀點(diǎn)，無(wú)非是誤解而已。
階層體系脫離實(shí)際。行為本來(lái)就是一個(gè)整體，并不存在階層。階層源自虛構(gòu)，德日刑法學(xué)者天真地認(rèn)為，形式與實(shí)質(zhì)，事實(shí)與價(jià)值，主觀與客觀，都是能夠分離的。不僅如此，還以此為基礎(chǔ)，建立了迷魂陣式的復(fù)雜理論體系。階層虛構(gòu)了，其附屬理論必然虛構(gòu)。尤其是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論，自?shī)首詷?lè)達(dá)到登峰造極之境界。因此，階層理論多如牛毛，理所當(dāng)然。大家都是虛擬的，誰(shuí)也不服誰(shuí)。階層理論被學(xué)者們自封為“學(xué)者型理論”，實(shí)質(zhì)是自?shī)首詷?lè)的理論，是故弄玄虛的理論。這種缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的理論，其支撐點(diǎn)也就是二個(gè)，一是引用自己同盟者的個(gè)人觀點(diǎn)，你抄我，我抄你，相互支持；二是使用極端情形的案例。刑法學(xué)家通常邏輯論證的功夫不錯(cuò)，明明沒(méi)有多少價(jià)值的理論，也能被他們吹得天花亂墜，能夠迷惑不少人。本書(shū)就是這樣的。我國(guó)為數(shù)不少的德日派刑法學(xué)者深陷階層迷魂陣，這批人自己陷進(jìn)去也就算了，糟糕的是這批人影響力很大，害起別人也跟著他們陷進(jìn)去。我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)前的主流態(tài)勢(shì)，竟然是幾只迷途的老羊后面跟著一大群迷途的羔羊，行進(jìn)在方向錯(cuò)誤的道路上。這幾只老羊批判四要件的所作所為，無(wú)非是在重組自己的偏見(jiàn)，卻以為自己是在思考，思考如何拯救中國(guó)刑法學(xué)，有可能把我國(guó)刑法學(xué)引入歧途。刑事司法出現(xiàn)混亂，恐怕難以避免，社會(huì)成本將是極為高昂的。
筆者提醒全國(guó)的楷迷們，張明楷教授存在實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足與知識(shí)面廣度不夠的缺陷，其知識(shí)體系脫離實(shí)際的地方比較多。尤其是實(shí)務(wù)部門(mén)的同志，如果想盡快提升自己的業(yè)務(wù)能力，早日達(dá)到一流高手的水準(zhǔn)，多看案例分析和多學(xué)各行各業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)才是真正的捷徑。不少人認(rèn)為多看法學(xué)家的教科書(shū)會(huì)加速提升業(yè)務(wù)水平，筆者也曾經(jīng)這么認(rèn)為。然而，這只是個(gè)美麗的傳說(shuō)，實(shí)際根本不是這么回事。法學(xué)家的優(yōu)勢(shì)在于法理邏輯論證，對(duì)于實(shí)務(wù)辦案價(jià)值非常有限，最多只能“錦上添花”，絕不可能“雪中送炭”。辦案業(yè)務(wù)能力的強(qiáng)弱，主要在于案件定性。定性準(zhǔn)確與否，關(guān)鍵取決于豐富經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)面廣。這些東西恰好是所有教科書(shū)都欠缺的。大學(xué)刑法學(xué)課程通過(guò)了，你的理論知識(shí)就足夠了。因此，除了全國(guó)人大法工委的刑法釋義書(shū)可供參考之外，楷四楷五之類(lèi)的刑法學(xué)教科書(shū)能扔多遠(yuǎn)就扔多遠(yuǎn)，這是必須的！
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
