[ 肖佑良 ]——(2016-8-24) / 已閱7189次
點(diǎn)評“借虎殺妻”案的爭議
案情簡介:王某因妻子與經(jīng)紀(jì)人出軌,對妻子懷恨在心并打算殺掉她。王某上網(wǎng)搜索殺人方法大全,突然想到不久前某野生動物園老虎傷人致死的事件,再想到此前其與妻子數(shù)次在車上吵架,其妻子都有不愿與其同步下車步行的習(xí)慣,且很晚回家(其實(shí)是去找經(jīng)紀(jì)人去了),于是,王某經(jīng)過深思熟慮,好言相邀其妻子共同去野生動物園游玩。當(dāng)車子在野生動物園行進(jìn)過程中,王某看到“禁止下車”的標(biāo)牌時(shí),停下車故意用語言刺激其妻子,其妻大怒,欲下車步行,但同時(shí)也看到了“禁止下車”的標(biāo)牌,但是王某的妻子認(rèn)為“禁止下車”和原來讀書時(shí)教室寫著“禁止玩手機(jī)”和商場里寫著“禁止吸煙”以及社會上標(biāo)語“禁止亂扔垃圾”一樣,于是下車步行,剛走兩步,就被正在散步的一對雌雄老虎叼走了。王某看著老虎遠(yuǎn)去的背影,心中竊喜,胸中壓抑多年的惡氣總算出掉了。好爽啊。
該案由華東政法大學(xué)的李姓教授虛構(gòu)的。此案例被網(wǎng)友們在網(wǎng)上公布后,立即引起網(wǎng)友們的熱議。最終結(jié)果主要形成二種意見,意見及理由概述如下:
第一種意見認(rèn)為,該案不構(gòu)成故意殺人罪。這種意見是虛構(gòu)此案例的李教授發(fā)布的。其理由:本案不存在刑法意義上的故意殺人行為,不成立作為犯罪。本案的行為人的先行行為,并沒有沒有沒有使被害人法益處于危險(xiǎn)狀態(tài),也不可能成立不作為犯罪。故不成立故意殺人犯罪。本案被害人是具有自由意志且心智正常的人,在看到“禁止下車”的標(biāo)識時(shí)候,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到客觀危險(xiǎn)的存在(不是行為人制造的危險(xiǎn)),雖然行為人有語言刺激行為,但是,被害人仍然可以自主決定是否下車,而被害人選擇下車可以評價(jià)為一種自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。這種行為應(yīng)由其本人對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
第二種意見認(rèn)為,該案構(gòu)成故意殺人罪。這種意見的代表是福建莆田市中級人民法院的余文唐法官。其理由:本案不適用自我答責(zé)。被害人下車是行為人利用其妻性格弱點(diǎn)惡意刺激而為的。被害人在暴怒的情形下,是要失去理智的,本案恰好就是這種情形。行為人實(shí)施了犯罪行為。王某主觀上具有明顯的殺人故意,客觀上實(shí)施了犯罪行為。為了殺妻,王某實(shí)施了網(wǎng)上搜索殺人方法大全;明知在虎園下車有被老虎所害的危險(xiǎn)和吵架后妻子不愿與其同車而下車步行的習(xí)慣,卻誘騙妻子共同去野生動物園游玩,并在看到“禁止下車”的標(biāo)牌時(shí)停下車故意用語言刺激其妻子。這里的搜索、誘騙、停車、刺激等一連貫行為,都是圍繞著殺妻目的而進(jìn)行的犯罪行為。可以認(rèn)為,前述的“語言刺激”屬于“已經(jīng)著手犯罪”。要是王妻見到“禁止下車”的警示牌后理智戰(zhàn)勝情感不下車,使得王某的殺人陰謀不能得逞,還可能構(gòu)成犯罪未遂而不僅僅是犯罪預(yù)備。本案王某的殺人的犯罪行為已經(jīng)完成。王妻雖是被老虎叼走,但老虎之所以有機(jī)會叼走王妻都是王某精心計(jì)算和安排的。王某將其妻誘騙到野生動物園,開車到了老虎出沒的區(qū)段用語言激怒其妻促其下車,借助老虎吃人的本性將其妻叼走吃掉?梢,王某最終利用老虎完成了殺妻的行為。
述評:筆者認(rèn)為本案兩種意見都有值得商榷的地方。首先必須明確此案例是虛構(gòu)的,那么虛構(gòu)的案例就可能存在不符合情理的地方。必須要強(qiáng)調(diào)指出的是,案例可以是極端的情形,但是,必須是有現(xiàn)實(shí)可能性。否則,案件事實(shí)不清或者案件事實(shí)相互矛盾,就可能會出現(xiàn)一起案件既可以這樣定性,也可以那樣定性的局面。辦理刑事案件,對案件事實(shí)進(jìn)行常情常理常識檢驗(yàn),是很有必要性的,切忌照本畫符,避免發(fā)生常識性(相對于案件所發(fā)生領(lǐng)域中的常識性而言)的錯(cuò)誤。例如,本案事實(shí)就是自相矛盾的,根本經(jīng)不起常識常情常理檢驗(yàn)。因?yàn)楸缓θ松硖幓@,受行為人語言刺激后,“其妻大怒,欲下車步行,但同時(shí)也看到了‘禁止下車’的標(biāo)牌,但是王某的妻子認(rèn)為‘禁止下車’和原來讀書時(shí)教室寫著‘禁止玩手機(jī)’和商場里寫著‘禁止吸煙’以及社會上標(biāo)語‘禁止亂扔垃圾’一樣,于是下車步行,剛走兩步,就被正在散步的一對雌雄老虎叼走了!睆倪@一段描述的事實(shí)看,就是不符合常理常識常情的。因?yàn)橄萝囍氨缓θ说男睦砘顒诱,看到了禁示牌,想到了原來讀書時(shí)教室里的標(biāo)語,想到了商場中的標(biāo)語及社會上的標(biāo)語等,還把兩者進(jìn)行比較后,得出了虎園的標(biāo)語與平時(shí)看到的標(biāo)語一樣的結(jié)論,再下車步行的。這充分說明了被害人心智正常,并沒有喪失理智。然而,虛構(gòu)的事實(shí)卻是被害人下車了,且被考虎叼走咬死了。因此,本案案情由于虛構(gòu)的原因,本身就是自相矛盾的。在這種前提下,上述兩種意見的出現(xiàn),當(dāng)然是情理之中的。不能說誰對誰錯(cuò),只是站在立場不同而己。強(qiáng)調(diào)被害人案發(fā)時(shí)心智正常,自然就會得出自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論,從而不構(gòu)成故意殺人罪了;強(qiáng)調(diào)被害人案發(fā)時(shí)被激怒而喪失理智,無視案情中的體現(xiàn)其心智正常的部分事實(shí),自然就構(gòu)成故意殺人罪了。
必須注意的是,故意殺人的犯罪行為有兩種,一種是作為,一種是不作為。本案只可能是作為,不可能是不作為。因?yàn)楸景感袨槿瞬]有實(shí)施任何使被害人直接處于危險(xiǎn)之中的行為,故不可能成立不作為犯罪。本案完全是作為行為,許多人不好理解。必須要弄明白,比起一般的故意殺人行為而言,這種借虎殺人的行為方式具有特殊性,即不需要行為人直接動手,而是借助其他力量,本案中就是利用老虎吃人的本性。也就是說,這種特殊的殺人實(shí)行行為,只要讓被害人出現(xiàn)在老虎出沒的地方,就是殺人犯罪行為的實(shí)施。因此,本案王某實(shí)施語言刺激激怒其妻下車,使其妻處于被老虎叼走的危險(xiǎn)境地,且被老虎叼走并被咬死,就是借虎殺妻的特殊的故意殺人行為;诖,虛構(gòu)本案的李教授顯然把這種特殊的殺人行為給忘記了,將這種特殊的故意殺人行為,排除在刑法意義上的故意殺人行為之外了?梢姡罱淌诜噶艘云湃腻e(cuò)誤,得出本案沒有故意殺人行為,難以追究王某故意殺人罪刑事責(zé)任的結(jié)論。
許多人思考案例時(shí),受刑法學(xué)老師的影響,自覺不自覺應(yīng)用五花八門的刑法學(xué)理論。這里存在一個(gè)很大的誤區(qū)。辦理刑事案件具有特殊性,刑事案件只關(guān)注直接行為。換言之,也就是行為人的行為直接造成危害結(jié)果的,才是刑法打擊的對象。這一原理可以從刑法分則的條文中直接推導(dǎo)出來。因?yàn)槿魏涡谭ǚ謩t條文,都只有一個(gè)危害行為,至少有一個(gè)以上的法益侵害結(jié)果。危害結(jié)果必定是這個(gè)唯一危害行為直接造成的。弄清楚了這個(gè)直接行為的原理,我們就會發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)上有許多五花八門的理論,完全可以做到不必理會。例如,本案李教授提到的“被害人自我答責(zé)理論”。這些理論講到底,都能成為案件事實(shí)的一部分,視為案件事實(shí)就足夠了。因此,真正需要用到刑法理論的地方并不多。只要堅(jiān)持做到案例分析以案件事實(shí)為中心,許多事實(shí)性的理論就不必要去理會了。這種以案件事實(shí)為中心,直接歸納構(gòu)成要件,直接得出案件定性結(jié)論的思維方法,與傳統(tǒng)的三段論演繹思維方法相比,前者具備簡便、高效、準(zhǔn)確的特征,后者根本無法與之相提并論。這種直接定性的方法是一種全新的辦案思維方法,其中,法律規(guī)范也被視為事實(shí),一切以事實(shí)為中心,完全在事實(shí)層面解決問題,所得出的結(jié)論具有客觀性和唯一性,是不能被推翻的。這種思維方法與我國司法體制實(shí)行員額制改革相適應(yīng),司法人員對案件終身負(fù)責(zé),就需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀的,也就是案件事實(shí),而不是理論。因?yàn)槔碚撏悄砸皇堑摹?br>
作者單位:湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良