[ 廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所 ]——(2016-8-26) / 已閱12400次
一、導(dǎo)讀
商標(biāo)法中規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。在司法實(shí)踐中，混淆存在著“正向混淆”和“反向混淆”，那么對(duì)著兩種“混淆”應(yīng)如何理解呢？
二、案情簡(jiǎn)介
原告李某申請(qǐng)注冊(cè)“LTZ”商標(biāo)并通過(guò)審核，核準(zhǔn)使用商品為嬰兒服裝等。被告TZL公司投資制作了“LTZ”為主人公的動(dòng)漫作品《龍脈傳奇》，并以“LTZ”為核心開(kāi)發(fā)了童裝衍生產(chǎn)品，童裝吊牌上有“LTZ”文字、卡通形象及角色介紹等。原告李某認(rèn)為T(mén)ZL公司侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至法院。
被告TZL公司辯稱(chēng)，其用作童裝商業(yè)標(biāo)識(shí)的“LTZ”，是對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行長(zhǎng)期投入而培育的卡通明星，是著作權(quán)中的角色商品化的權(quán)利。原告作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，沒(méi)有能力也未實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售“LTZ”童裝，而被告作為國(guó)內(nèi)知名服裝品牌公司，市場(chǎng)占有率較高，在知名度桑擁有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。消費(fèi)者事實(shí)上不可能將帶有LTZ標(biāo)識(shí)的被告商品誤認(rèn)為原告生產(chǎn)，故不存在混淆的可能性，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、裁判結(jié)果
被告LTZ公司立即停止侵犯原告李某注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
四、廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所案件評(píng)析
本案涉及的法律問(wèn)題較多，其中的焦點(diǎn)之一就是被告較原告處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是，其商標(biāo)使用行為是否存在混淆的可能性，這就是近年來(lái)屢屢引發(fā)關(guān)注的“反相混淆”問(wèn)題，那么“混淆”和“反向混淆”分別應(yīng)如何理解？
商標(biāo)是使用于一定商品或服務(wù)項(xiàng)目上，用于將自然人、法人或者其他組織的商品和服務(wù)與他人的商品和服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的可視性標(biāo)志。商標(biāo)的根本目的和基礎(chǔ)作用在于識(shí)別和區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源。為了保護(hù)商標(biāo)與商品、服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，避免社會(huì)公眾在商品來(lái)源上發(fā)生誤認(rèn)，商標(biāo)法中就出現(xiàn)了商標(biāo)混淆理論，將混淆的可能性作為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。
商標(biāo)侵權(quán)案件中的混淆，是指社會(huì)公眾可能就商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)，不僅指商品或服務(wù)來(lái)源上的混淆，還包括商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)上的混淆。只要消費(fèi)者在依賴(lài)于某一特定商標(biāo)去尋找特定廠商的產(chǎn)品卻發(fā)生了迷惑，不能分辨，即可認(rèn)為產(chǎn)生了混淆。 傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆即為正向混淆，是指在后的商標(biāo)使用人在相同或類(lèi)似商品上使用了與在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，誤以為在后的商標(biāo)使用人提供的商品來(lái)源于在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。這也是最常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)行為。正向混淆中，考慮的是在后商標(biāo)是否與在先商標(biāo)相混淆，而在后的商標(biāo)使用人通常是為了“搭便車(chē)”以“傍名牌”。
反向混淆作為商標(biāo)混淆理論的新發(fā)展，是指雖然在后的商標(biāo)使用人在相同或類(lèi)似商品上使用了與在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，但因在后的商標(biāo)使用人往往是具有較高知名度的大企業(yè)，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提供的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人或認(rèn)為二者之間存在某種聯(lián)系。反向混淆中，在先的商標(biāo)注冊(cè)人往往并不知名，在后的商標(biāo)使用人卻具有較高的商品信譽(yù)和市場(chǎng)影響力，其通過(guò)大規(guī)模的廣告宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為在先注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人，導(dǎo)致在先商標(biāo)權(quán)人不能自主使用其注冊(cè)商標(biāo)。反向混淆考慮的是在先商標(biāo)是否與在后商標(biāo)相混淆，較正向混淆的區(qū)別在于發(fā)生混淆的方向不同。實(shí)踐中，在后商標(biāo)使用人將他人在先注冊(cè)的商標(biāo)用作商標(biāo)、商號(hào)、商品名稱(chēng)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，均可能發(fā)生反向混淆。
本案中，被告在產(chǎn)品吊牌的合格證上使用LTZ標(biāo)識(shí)，并宣傳銷(xiāo)售，屬于商標(biāo)使用行為。被告相對(duì)于原告而言，在生產(chǎn)能力、營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營(yíng)理念等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售LTZ童裝，使其LTZ商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，配合《龍脈傳奇》中LTZ卡通形象的傳播使用，容易被市場(chǎng)及相關(guān)公眾所接受。當(dāng)原告在自己的產(chǎn)品上使用合法注冊(cè)的LTZ商標(biāo)時(shí)，從一般消費(fèi)者的注意力角度出發(fā)，往往會(huì)誤認(rèn)為其生產(chǎn)的LTZ產(chǎn)品與處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的被告存在特定聯(lián)系，即會(huì)對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為會(huì)造成公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
更多相關(guān)資訊請(qǐng)關(guān)注：http://www.szloline.com http://www.sos110.org
