[ 肖佑良 ]——(2016-8-30) / 已閱4542次
再議《單純利用信用卡進(jìn)行詐騙構(gòu)成何罪》
前言：該案系2016年7月28日《人民法院報(bào)》上刊載的一個(gè)案例，案例作者認(rèn)為此案不成立信用卡詐騙罪，只成立普通詐騙罪。事實(shí)果真如此嗎？
案件簡(jiǎn)介：2015年1月18日至22日間，被告人林甲、林乙經(jīng)共謀后，雇傭被告人吳某、陳某等人在福建省石獅市濠江麗景601室出租房?jī)?nèi)，先由被告人陳某、吳某冒充廣發(fā)銀行客服人員撥打銀行客戶的電話，謊稱能為對(duì)方提高信用卡信用額度，騙取持卡人的信用卡卡號(hào)、安全碼等信息。后被告人林甲、林乙利用騙取的信用卡信息資料欲在互聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)買手機(jī)充值卡時(shí)，信用卡發(fā)卡銀行客服通過(guò)手機(jī)短信發(fā)送驗(yàn)證碼給持卡人，并告知持卡人其信用卡欲在某網(wǎng)站購(gòu)物消費(fèi)，勿將驗(yàn)證碼泄露給他人，但被告人林甲、林乙又以提高額度需要對(duì)方提供驗(yàn)證碼為由獲取驗(yàn)證碼，使網(wǎng)上購(gòu)物行為得以實(shí)現(xiàn)。后被告人林甲等人將手機(jī)充值卡在“名臣福利”等網(wǎng)站進(jìn)行變賣，再由該公司將款項(xiàng)匯至被告人林甲、林乙掌控的戶名為“薛志東”的農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)。截止到被查獲時(shí)，共非法獲利人民幣30200元。
意見(jiàn)分歧：對(duì)被告人林甲等人的行為構(gòu)成何罪存在不同意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，林甲、林乙采取欺騙手段獲取他人信用卡信息資料，然后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)終端等使用的，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“冒用他人信用卡”的行為。因此，林甲等人應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人在詐騙他人財(cái)物的過(guò)程中雖然利用了信用卡，但其只是利用信用卡來(lái)獲取欺騙行為所騙得的款項(xiàng)，不存在冒用信用卡行為，不符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，只是普通的詐騙行為，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
評(píng)析：筆者認(rèn)為，該案仍然是冒用他人信用卡的行為，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
原文之所以認(rèn)為本案只構(gòu)成普通詐騙罪，原因就在于沒(méi)有完全弄清楚本案的事實(shí)。原文認(rèn)為，本案被害人是同意行為人利用其信用卡在網(wǎng)上購(gòu)物的。換言之，行為人冒用他人信用卡的行為是被害人授權(quán)使用的。因此，行為人“冒用”行為，其實(shí)是授權(quán)行為人使用之后的代理行為，不屬于刑法意義上的“冒用他人信用卡”的行為。如此一來(lái)，本案行為人采取欺騙方法，使持卡人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將其信用卡交給行為人并授權(quán)行為人使用，造成財(cái)物損失的結(jié)果，這種情形與屬于普通詐騙行為完全相同，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
原文的上述觀點(diǎn)，存在一個(gè)事實(shí)上的認(rèn)定錯(cuò)誤，就是認(rèn)為本案行為人“冒用”他人信用卡的行為是被害人授權(quán)使用的。從案情介紹來(lái)看，被害人受到欺騙，錯(cuò)誤認(rèn)為是銀行工作人員幫助自己提高授信額度，才將相關(guān)銀行卡信息資料及驗(yàn)證碼泄露給行為人的。被害人對(duì)行為人的真實(shí)目的——冒用信用卡購(gòu)物——并不知情。被害人手機(jī)上收到發(fā)卡銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼時(shí)，雖說(shuō)有相關(guān)信息提醒持卡人不要泄露驗(yàn)證碼。然而，通過(guò)電腦或者移動(dòng)終端輸入驗(yàn)證碼的情形比較常見(jiàn)，有些人疏忽大意。這些人要么不仔細(xì)看信息內(nèi)容，要么漫不經(jīng)心不重視，輕易相信對(duì)方，把驗(yàn)證碼發(fā)送給了對(duì)方。本案就是這種情形，被害人實(shí)際上不明知他人使用自己的卡網(wǎng)上購(gòu)物，被害人也沒(méi)有授權(quán)他人使用自己的卡。原文認(rèn)為被害人明知的主要依據(jù)就是發(fā)卡銀行通過(guò)短信發(fā)送驗(yàn)證碼時(shí)，其中有明確購(gòu)物提示，于是先推斷被害人明知是網(wǎng)上購(gòu)物，在明知的前提下，再推斷被害人是授權(quán)行為人使用。但是，這種推斷并不符合客觀事實(shí)。本案行為人的欺騙言行，都是圍繞提高被害人信用卡的授信額度，被害人只是同意對(duì)方提高自己信用卡授信額度，不是同意對(duì)方使用自己的信用卡網(wǎng)上購(gòu)物。
整個(gè)過(guò)程中，被害人始終沒(méi)有“處分”自己財(cái)物的意思。在發(fā)送驗(yàn)證碼的短信中，雖有購(gòu)物提示內(nèi)容，但并不是行為人發(fā)送給被害人的，而是發(fā)卡銀行發(fā)出的。行為人利用獲得的信用卡信息（賬號(hào)和安全碼）進(jìn)行購(gòu)物，就是冒用他人信用卡的行為。其實(shí)，行為人輸入驗(yàn)證碼之前，購(gòu)物行為早就已經(jīng)開(kāi)始了，只等待驗(yàn)證碼輸入后完成支付了，對(duì)此被害人還蒙在鼓里一無(wú)所知。行為人使用被害人信用卡購(gòu)物的行為，沒(méi)有告知被害人，被害人也沒(méi)有授權(quán)使用。因此，不存在被害人授權(quán)行為人使用自己信用卡網(wǎng)上購(gòu)物的事實(shí)。
行為人獲得了他人的卡號(hào)和安全碼，利用這些信息在網(wǎng)上進(jìn)行無(wú)卡交易的要件全部具備，這里的安全碼就是代表密碼的。除此之外，使用信用卡支付時(shí)有些情形還需要驗(yàn)證碼，有些情形不需要使用驗(yàn)證碼。需要使用驗(yàn)證碼的情形，相當(dāng)于多一道網(wǎng)上交易安全措施。本案就是需要使用驗(yàn)證碼的情形。
總之，本案行為人使用他人信用卡網(wǎng)上購(gòu)物，被害人并不明知，更沒(méi)有獲得被害人授權(quán)使用，仍然屬于冒用他人信用卡的情形，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，故原文認(rèn)同的第二種意見(jiàn)不符合本案的客觀實(shí)際，第一種意見(jiàn)才是更為適宜的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
