[ 張生貴 ]——(2016-9-30) / 已閱8893次
閱讀提示：關(guān)于人民法院在民事訴訟過(guò)程中錯(cuò)誤查封財(cái)產(chǎn)或錯(cuò)誤解除財(cái)產(chǎn)保全措施，給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求人民法院承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)內(nèi)容來(lái)源于《國(guó)家賠償法》第三十八條，該條具體規(guī)定了“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定”。但實(shí)踐中當(dāng)事人要得到國(guó)家賠償，還需要格外關(guān)注其他諸多方面的規(guī)定。
舉案釋法：2014年4月22日，劉某某向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),法院依法作出（2014）民保字第18號(hào)民事裁定，查封了王某某名下商鋪。在法院的主持下，劉某某與王某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議,2014年4月29日,人民法院作出(2014)民立調(diào)字第3號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》,確認(rèn)王某某于2014年6月30日前給付100萬(wàn)元,其余110萬(wàn)元欠款于2014年8月30日前付清。債務(wù)人未能按時(shí)結(jié)款，劉某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行(2014)民立調(diào)字第3號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，法院裁定認(rèn)為王某某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)中止執(zhí)行。
不合法裁判及裁定侵害了劉某某的合法權(quán)益，市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予受理賠償?shù)臎Q定，指令法院撤銷(xiāo)616號(hào)民事判決，恢復(fù)（2014）民保字第18號(hào)民事裁定的執(zhí)行效力。
律師代理該案經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)法院解除財(cái)產(chǎn)保全裁定的行為不合法，解保依據(jù)中的判決存在不當(dāng)訴訟之嫌，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定提出第三人撤銷(xiāo)之訴。
解題之招：從撤銷(xiāo)解保裁定出發(fā)，引出對(duì)解保依據(jù)的審查，激活究盡救濟(jì)途徑的特別原則：
1、確認(rèn)解保裁定違法：【具體表現(xiàn)】裁定未保障申請(qǐng)人的合法訴權(quán)，未送達(dá)告知，未舉行聽(tīng)證聽(tīng)取權(quán)利人意見(jiàn)。審判人員在制作解除保全裁定，未向申請(qǐng)人送達(dá)，未聽(tīng)取財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的意見(jiàn)，將不該解除的查封保全措施違法解除，剝奪了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)。【具體依據(jù)】《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條人民法院依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限。人民法院作出其他裁定和決定時(shí)，法律、司法解釋規(guī)定了相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知。
2、解保裁定格式和內(nèi)容違法：【具體表現(xiàn)】：（2014）民保字第18---1號(hào)民事裁定書(shū)，未列“案外異議人”任何信息，也未如實(shí)記錄“異議理由”，關(guān)鍵內(nèi)容空白，有暗箱操作規(guī)避監(jiān)督之嫌。“裁由”只提“案外異議人”，但沒(méi)有實(shí)際案外異議人任何有效信息，違反最高人民法院文書(shū)格式規(guī)定。
3、解保裁定“適用法律”、“定性”、“裁結(jié)方式”錯(cuò)誤：【具體表現(xiàn)】（2014）民保字第18--1號(hào)裁定引用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，系適用法律和定性錯(cuò)誤。該二百二十五條規(guī)范的標(biāo)的指向是案外人針對(duì)“法院執(zhí)行行為”提出異議，并非“執(zhí)行標(biāo)的物”；《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定并無(wú)“解除裁定”的規(guī)范內(nèi)容，被審查裁定結(jié)論使用“解除”，顯系法律適用確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。裁由針對(duì)“被查封標(biāo)的物權(quán)屬”；如果針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物本身，則只能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，但《民事訴訟法》第二百二十七條僅規(guī)定“案外人異議理由成立的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，異議理由不能成立的，裁定駁回”；依據(jù)案件性質(zhì)，如果適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，異議理由成立的，裁定結(jié)論只能是“中止”，立法目的在于優(yōu)先保障法院生效判決的順利執(zhí)行。
4、審查組織、審查處理違法：對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)依法組成合議庭審查，法官獨(dú)任審理違反法律規(guī)定。
【提出依據(jù)】《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第十七條第二款規(guī)定，當(dāng)事人、案外人、利害關(guān)系人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)施行為提出異議的，由執(zhí)行局根據(jù)異議事項(xiàng)的性質(zhì)按照民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行審查。案外人的異議指向財(cái)產(chǎn)保全的裁定，又指向?qū)嵤┬袨榈模徊⒂闪笝C(jī)構(gòu)或者審判機(jī)構(gòu)分別按照民事訴訟法規(guī)定審查【如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二百零四條（修訂后第二百二十七條）規(guī)定由審判機(jī)構(gòu)審查處理，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回】。
“錯(cuò)誤解�！睉�(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任：《人民法院關(guān)于國(guó)家賠償案件案由的規(guī)定》第十四；《國(guó)家賠償法》第二條 國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利�！咀ⅲ涸瓏�(guó)家賠償法規(guī)定賠償歸責(zé)原則為“違法”，新法修改為“過(guò)錯(cuò)”，多元化歸責(zé)賠償原則】。
確認(rèn)違法或過(guò)錯(cuò)，既包括審判人員積極的作為違法，也包括消極的不作為違法，新國(guó)家賠償法規(guī)定確認(rèn)過(guò)錯(cuò)或違法，不再過(guò)問(wèn)審判人員主觀上是否有故意或過(guò)失過(guò)錯(cuò)。
本案裁定確系審判人員積極加消極的違法導(dǎo)致。依據(jù)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》第十五條 故意違反法律規(guī)定采取或者解除財(cái)產(chǎn)保全措施，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的�！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事行政訴訟案件中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第一條 根據(jù)國(guó)家賠償法第三十一條（新法第三十八條）的規(guī)定，人民法院在民事行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)保全措施解除，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。第三條 違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的。
附：解保裁定認(rèn)為涉案被查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人申請(qǐng)解保的，可以解除財(cái)產(chǎn)保全，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)）第十六條 被執(zhí)行人將其財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)合同約定被執(zhí)行人保留所有權(quán)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)由第三人在合理期限內(nèi)向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結(jié)。第十七條規(guī)定被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。
如果有第三人提出異議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》，執(zhí)行異議和復(fù)議程序期間，不停止執(zhí)行，被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許，申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的（查封時(shí)已經(jīng)提交了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)），應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。
《民事訴訟法》第二百四十七條；《民訴法解釋》第三百零六條、第三百一十三條、第三百一十五條規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定處理。
辦案結(jié)果：經(jīng)過(guò)積極主動(dòng)的維權(quán)，終于獲得中級(jí)法院指令下級(jí)法院撤銷(xiāo)違法的民事判決，打通了強(qiáng)制執(zhí)行的渠道。2016年3月3日，市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于作出(2015)國(guó)賠字第00008號(hào)《國(guó)家賠償決定書(shū)》指令撤銷(xiāo)民事判決，財(cái)產(chǎn)保全裁定恢復(fù)效力。
法律思考：國(guó)家賠償法雖然規(guī)定了司法機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形，但又同時(shí)規(guī)定了申請(qǐng)時(shí)機(jī)、救濟(jì)途徑、窮盡權(quán)利等限制性的特別原則。
《人民法院關(guān)于民事行政訴訟案件中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第一條 根據(jù)國(guó)家賠償法第三十一條的規(guī)定，人民法院在民事行政訴訟過(guò)程中，違法采取妨害訴訟強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。第三條規(guī)定，違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的。但實(shí)踐過(guò)程中，還需要注意國(guó)家賠償法第三十八條實(shí)質(zhì)內(nèi)容規(guī)定的是程序問(wèn)題和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，需要通過(guò)其他法條解決，賠償權(quán)利人提出請(qǐng)求的時(shí)機(jī)問(wèn)題，規(guī)定在解釋第八條，賠償請(qǐng)求人認(rèn)為人民法院有修正的國(guó)家賠償法第三十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求，但人民法院已依法撤銷(xiāo)對(duì)妨害訴訟采取的強(qiáng)制措施的情形除外。作出這一規(guī)定，理由在于在民事訴訟及執(zhí)行程序中，均有對(duì)保全或執(zhí)行措施予以救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，有案外人異議、第三人撤銷(xiāo)之訴等程序，雖然國(guó)家賠償法規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，但相關(guān)規(guī)定又作出窮盡其他救濟(jì)途徑為其責(zé)任發(fā)生之特別原則，應(yīng)當(dāng)有所了解。
