[ 張暕逸 ]——(2016-10-23) / 已閱17911次
2014年5月28日，天津市醫(yī)學(xué)會受原審法院委托作出的醫(yī)療損害意見書載明：武警醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與患者唐淑梅脾缺失存在一定的因果關(guān)系，其原因力為次要因素。天津東麗區(qū)法院認為，上述兩份生效判決中已經(jīng)獲得支持，依據(jù)侵權(quán)損害的“填平”原則，唐淑梅不得就同一損失獲得多份賠償，故對唐淑梅的此項訴訟請求，不予支持。
唐淑梅不服，上訴至天津二中院。二中法院判決認為，上訴人因發(fā)生交通事故受傷到被上訴人醫(yī)院就醫(yī)，被上訴人在診療過程中存在過錯，與上訴人的脾缺失存在一定因果關(guān)系。上訴人的損害后果系“多因一果”。根據(jù)天津市醫(yī)學(xué)會的《醫(yī)療損害意見書》，上訴人的脾破裂主要是由于交通事故所致，被上訴人的醫(yī)療過錯與患者脾缺失的因果關(guān)系原因力為次要因素。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院認定被上訴人對上訴人的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不妥。對于上訴人的合理損失范圍，我國侵權(quán)責(zé)任法對當(dāng)事人的損失實行“填平”原則，即以彌補受害人的合理損失為原則。上訴人基于交通事故案件已經(jīng)確定獲得賠償?shù)膿p失，不能重復(fù)賠償。因此基于其醫(yī)療費損失業(yè)已在另案中獲得全額賠償，不能認定其還有醫(yī)療費的損失。至于其所提出的另案賠償未實際獲得一節(jié)，屬于執(zhí)行問題，不是損失存在的理由。對于其殘疾賠償金的損失，原審法院按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度城市居民人均可支配收入計算并無不當(dāng)。其殘疾賠償金的實際損失亦應(yīng)當(dāng)減去其就脾缺失已獲得的賠償。原審法院關(guān)于其精神損害撫慰金的認定亦無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人支付的鑒定費用，原審法院業(yè)已判決由被上訴人承擔(dān)，本院予以維持。
典型案例 02
濟南市中級人民法院，（2014）濟民四終字第42號民事判決；山東省高級人民法院，（2015）魯民提字第621號民事裁定，李天雄與山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
李天雄于2003年9月17日早晨發(fā)生交通事故，造成左大腿粉碎性骨折。當(dāng)日上午送往山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)大附院）接受治療，當(dāng)月19日手術(shù)，手術(shù)采用植骨及鋼板加固方式。本案審理過程中，山東海右司法鑒定所的意見為：醫(yī)大附院的醫(yī)療行為存在過錯，過錯與損傷存在因果關(guān)系，其責(zé)任程度為50％。
濟南歷下區(qū)法院一審認為，李天雄作為患者到醫(yī)大附院進行診療，醫(yī)大附院應(yīng)為患者提供必要、合理、及時、有效的治療義務(wù)，醫(yī)療機構(gòu)違反其義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。山東海右司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，醫(yī)大附院在對李天雄的治療過程中存在過錯，且醫(yī)療行為與其損害后果的關(guān)聯(lián)度為50%，該鑒定程序合法，法院予以采信。參照該鑒定結(jié)論，醫(yī)大附院應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對李天雄造成的損害后果，醫(yī)大附院應(yīng)承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。但本案是李天雄因交通事故的傷情住院治療導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛，對于治療交通事故傷情的相關(guān)費用，劉某某已按責(zé)任比例予以承擔(dān)，對該部分費用不應(yīng)由醫(yī)大附院承擔(dān)。
李天雄和醫(yī)大附院均不服一審判決，提起上訴。濟南中院認為，李天雄針對同一傷殘結(jié)果再次主張損失，違背了侵權(quán)責(zé)任法損失填補的立法原則，故其要求醫(yī)大附院就殘疾賠償金的問題承擔(dān)賠償責(zé)任之訴求于法無據(jù)，不予支持。
該案經(jīng)山東高院裁定再審，再審審理認為，對于李天雄已經(jīng)發(fā)生的殘疾輔助器具費用，相關(guān)判決已經(jīng)解決，維持濟南中院民事判決。
司法觀點三
裁判要旨
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場合，已經(jīng)起訴加害人之一，并獲得全部或者部分賠償，再行起訴其他侵權(quán)人，人民法院應(yīng)予駁回起訴。
典型判例 01
寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院，（2012）興民初字第1247號民事裁定；寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院，（2013）銀立終字第3號民事裁定；寧夏回族自治區(qū)高級人民法院，（2016）寧民再23號民事裁定。冶成海、冶治財、冶得梅、冶得花、馬成祥、李得秀與寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
該案經(jīng)過銀川興慶法院一審、銀川中院二審、再審至銀川中院，被駁回再審申請，后寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴，寧夏高院再審裁定，指令銀川興慶法院進行審理。
馬某甲因車禍致傷，隨后送往吳忠市人民醫(yī)院就診，其后轉(zhuǎn)診至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，原告冶成海等將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)人民法院，要求賠償其各項損失305982.41元。經(jīng)吳忠市利通區(qū)法院主持調(diào)解，原告冶成海等與被告馬某乙等達成協(xié)議，內(nèi)容如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司賠償原告因馬某甲死亡的各項損失共計165000元；二、馬某乙支付原告因馬某甲死亡的各項損失共計23000元；三、查某支付原告損失共計9000元。
其后，上述原告，以寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院存在醫(yī)療過錯為由，訴至銀川興慶區(qū)法院，經(jīng)過鑒定，死因75％是由于寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的侵權(quán)所致，銀川興慶區(qū)法院（2012）興民初字第1247號判決認為，馬某甲死亡后，冶成海等六人作為馬某甲親屬可以提起民事訴訟以獲得相應(yīng)的賠償。2011年8月19日，原告冶成海等將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)法院，并達成調(diào)解協(xié)議，如冶成海等認為案件處理不當(dāng)，可依法申請再審�，F(xiàn)冶成海等人又以馬某甲死亡這一事由再次向法院起訴，裁定應(yīng)予駁回。
冶成海等不服，上訴至銀川中院。銀川中院二審認為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，馬某甲死亡后冶成海等人作為馬某甲親屬，可以提起民事訴訟以獲得相應(yīng)賠償。但由于上訴人冶成海等人將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)法院，要求賠償其各項損失，并經(jīng)法院主持調(diào)解自愿達成調(diào)解協(xié)議�，F(xiàn)冶成海等六人又以馬某甲死亡這一事由再次提起訴訟，不符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。如冶成海等六人對上述調(diào)解書不服應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十四條的規(guī)定申請再審。故銀川市興慶區(qū)法院駁回冶成海等六人起訴，符合法律規(guī)定。
其后，冶成海等六人不服二審裁定，向銀川中院申請再審。再審審查認為，原審裁定適用法律無誤，冶成海等六人的申請再審理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，裁定駁回冶成海等人的再審申請。
后，寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴認為：
一、本案爭議的焦點在于冶成海等六人以馬某甲死亡的事實訴馬某乙、查某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司機動車輛交通事故責(zé)任糾紛一案與訴寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定，“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理……”即雙方當(dāng)事人所訟爭的法律關(guān)系已經(jīng)作出生效裁判，法院不得重復(fù)作出判決、裁定。本案中，原審人民法院認為冶成海、冶治財、冶得花、冶得梅的訴訟請求已經(jīng)寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院調(diào)解解決，冶成海等六人又以馬某甲死亡的事實再次向人民法院提起訴訟，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，判決駁回起訴。但寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院受理的是冶成海、冶治財、冶得花、冶得梅訴交通事故責(zé)任司機馬某乙，肇事車輛車主查某及肇事車輛保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司的機動車交通事故責(zé)任糾紛，處理的是交通事故受害方冶成海、冶治財、冶得花、冶得梅與交通事故責(zé)任主體及代為賠償責(zé)任人之間的法律關(guān)系，而本案中冶成海等六人向銀川市興慶區(qū)人民法院訴請?zhí)幚淼氖亲鳛獒t(yī)療損害受害人的冶成海等六人與醫(yī)療損害侵權(quán)主體之間的法律關(guān)系。前后兩訴當(dāng)事人不同，訴訟請求不同；且前訴是因交通肇事法律事實而產(chǎn)生的機動車交通事故責(zé)任糾紛，后者是因醫(yī)療損害的法律事實而產(chǎn)生的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不屬于重復(fù)訴訟。
二、本案也不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條所規(guī)定的再審事由。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2013）銀立終字第3號民事裁定中認為“如上訴人對上述調(diào)解書不服應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十四條的規(guī)定申請再審。”但民訴法第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的，應(yīng)當(dāng)再審”。首先，本案中并沒有人提出寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院主持作出的調(diào)解違反了當(dāng)事人的意愿，故不符合可以再審的第一個條件；其次，調(diào)解是建立在自愿、互諒、互讓的基礎(chǔ)上的，除法律強制性規(guī)定禁止賠償?shù)耐�，其余事項均可由�?dāng)事人自由約定，故調(diào)解達成的協(xié)議可能與法律規(guī)定的賠償數(shù)額、賠償事項等內(nèi)容有所不同；再次，馬某甲因交通事故受傷住院，是交通事故的受害人，馬某乙等是交通事故的責(zé)任一方，對馬某甲因受傷所致經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，故寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，主持雙方調(diào)解達成賠付調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)并未有人提出，也無證據(jù)證明該協(xié)議違反法律規(guī)定，故前一訴訟并不具備引起再審的法定條件。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審理認為，本院再審認為，構(gòu)成重復(fù)起訴的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，本訴（醫(yī)療損害責(zé)任糾紛之訴）與前訴（機動車交通事故責(zé)任糾紛之訴）存在不同之處：1.訴訟當(dāng)事人不同，前訴中原告有冶成海、冶治財、冶得梅、冶得花四人，被告為馬某乙、查某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司；本訴中的原告為冶成海、冶治財、冶得梅、冶得花、馬成祥、李得秀六人，被告是寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院；2.訴訟標(biāo)的不同，即當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系不同。前訴寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院受理的是冶成海等四人訴交通事故責(zé)任司機馬某乙，肇事車輛車主查某及肇事車輛保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司的機動車交通事故責(zé)任糾紛，處理的是交通事故受害方冶成海等四人與交通事故責(zé)任主體及代為賠償責(zé)任人之間的法律關(guān)系，而本訴中寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院受理的是作為醫(yī)療損害受害人的冶成海等六人與醫(yī)療損害侵權(quán)主體之間的法律關(guān)系；3.訴訟請求不同，前訴交通事故訴訟中原告要求被告因交通事故賠償各項損失305982.41元，包括馬某甲死亡賠償，還有冶治財交通事故（十級傷殘）賠償?shù)龋槐驹V訴訟請求是因醫(yī)療損害侵權(quán)請求賠償各項經(jīng)濟損失386220.57元。因本訴系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，前訴系機動車交通事故責(zé)任糾紛，兩起糾紛訴訟主體不同，訴訟標(biāo)的不同，訴訟請求亦不同，相互不能替代或涵蓋，故本案不符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，不構(gòu)成重復(fù)起訴，申訴人冶成海等六人因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。至于申訴人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依法對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行分析、核實，查明案件事實后作出實體處理，原判直接以裁定方式駁回冶成海等六人的起訴不當(dāng)。綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由成立，原審裁定適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2013）銀立終字第3號民事裁定及寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2012）興民初字第1247號民事裁定。
二、指令寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院對本案進行審理。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
