[ 溫軍 ]——(2004-3-5) / 已閱24216次
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究
溫 軍*
（北京市朝陽區(qū)人民檢察院）
[論文摘要] 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，使民事檢察工作長期以來總是處于尷尬的境地。因此，如何確定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題，成為民事檢察監(jiān)督研究的重點(diǎn)問題，這一問題既是重大的理論問題，又是立法及司法實(shí)踐亟待解決的問題。筆者對此略陳管見，以作他山之石。
關(guān) 鍵 詞： 檢察機(jī)關(guān) 民事訴訟 參訴方式 法律地位
Studies on the Legal Status of Procuratorial Organ during the Civil Action
WEN JUN （100026）
（People’s Procuratorate of Chaoyang District Beijing）
Abstract: Legal status of procuratorial organ during the civil action is pending,which makes the civil procuratorial work always in the awkward position for a long time .However, how to determine the legal status of procuratorial organ during the civil action has already become one of the key problems in the studies of the civil procuratorial and supervise work. It is not only a great theoretical problem, but also the problems about legislation and the administration of justice practice waiting to be solved urgently. Author states his mumble opinion here, as offering a few commonplace remarks by way of introduction so that others may come up with valuable ideas or opinions.
Keyword: Procuratorial organ;Civil action;The way of participation in lawsuit; Legal status.
一、問題緣起與歸指
《中華人民共和國民事訴訟法》第186條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”，第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。但對于出庭檢察人員在法庭上的稱謂、席位及職責(zé)等訴訟地位問題卻未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一，缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。如關(guān)于出庭檢察人員有的地方稱為檢察員，有的地方稱為監(jiān)訴人，有的地方稱為抗訴人，甚至有一些地方檢察機(jī)關(guān)抗訴后根本就不出庭或無法出庭，或者名為出庭實(shí)為旁聽。如我院審查的申訴人賈某因返還財產(chǎn)糾紛不服法院生效判決向我院提出申訴一案，經(jīng)我院審查后提請上級檢察院向北京市第二中級人民法院提出抗訴，北京市第二中級人民法院將該案指令原審法院再審。經(jīng)與原審法院聯(lián)系后，我院派員出席了再審法庭，筆者有幸參加。然而，令人遺憾的是，我們只能以旁聽者的身份居于旁聽席來出席再審法庭。檢察兩家對檢察機(jī)關(guān)出庭的稱謂和席位問題也始終爭論不休，從表面上看，這只是個稱謂和席位問題的爭論，但實(shí)質(zhì)上卻是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位問題的爭論，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，是使檢察機(jī)關(guān)長期處于這種尷尬境地，并阻礙民事檢察工作發(fā)展的瓶頸。因此，研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題不僅是重大的理論問題，更是立法和司法實(shí)踐中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上對檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位略陳管見，以期對民事檢察立法及民事檢察實(shí)踐工作有所裨益。
需要指出，訴訟地位與法律地位并不是一個完全相同的概念，訴訟地位也是一種法律地位，但法律地位不限于訴訟地位。法律地位除了訴訟法律關(guān)系中的地位外，還包括實(shí)體法律關(guān)系中的地位。本文所指的法律地位是指檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟法律地位，既指其在民事訴訟中的法律身份，又指其在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)，但不包括檢察機(jī)關(guān)純粹作為一般民事主體在從事民事實(shí)體活動時因發(fā)生糾紛而參與民事訴訟的情形。
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的爭議
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位問題，是民事檢察理論研究者爭議頗多的問題之一。主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：
第一、 國家監(jiān)訴人說，該說認(rèn)為無論檢察機(jī)關(guān)采取何種方式參與民事訴訟活動都處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人的法律地位，但需要賦予訴訟的性質(zhì) 。該說還進(jìn)一步認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中是一個獨(dú)立的民事訴訟法律關(guān)系主體，又是一個獨(dú)立的訴訟主體。這種獨(dú)立而特殊的地位使得檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起或參加民事訴訟，并且不依附于其他任何民事訴訟法律關(guān)系主體，具有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù) 。
第二、 國家公益人說。該說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是執(zhí)行法律監(jiān)督的職能，是代表國家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的具體體現(xiàn)，在民事訴訟中只能始終處于國家公益人的法律地位。
第三、 訴訟當(dāng)事人說。該說認(rèn)為民事訴訟的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必須以當(dāng)事人的身份平等地對抗另一方當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份僅間接地體現(xiàn)在民事訴訟當(dāng)中，直接體現(xiàn)的是訴訟當(dāng)事人的身份。
第四、 國家訴訟人說。該說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的地位是由檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的雙重任務(wù)所決定的。一方面，無論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的觀點(diǎn)如何，都不影響其作為國家和社會公益利益代表者這一法律地位。另一方面檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對法院審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)，具有法律監(jiān)督者的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有雙重地位，參加訴訟的檢察人員稱為“國家訴訟人” 。
第五、 民事公訴人說。該說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家向法院提出追究民事違法者法律責(zé)任的請求，與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，只能處于民事公訴人的法律地位，而不是任何意義上的當(dāng)事人 。
第六、 檢察長、檢察員說。這是近年來學(xué)者提出的最新觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：把檢察機(jī)關(guān)出庭人員稱為“檢察長”、“檢察員”，可以避免用傳統(tǒng)的訴訟法術(shù)語來界定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的身份的不足，而且更簡潔、直接合乎法律。
此外，還有學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于“第三人”或“訴訟代理人”的地位。但這些觀點(diǎn)未形成主流，在此不作過多介紹。
上述對檢察機(jī)關(guān)在民事所中法律地位的界定從不同角度考察，都不乏一定的合理性，但又不乏片面之嫌。如：“檢察長、檢察員說”只是從形式意義上界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，但不能揭示其實(shí)質(zhì)地位，顯然欠妥；“公益代表人說”雖突出了檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的目的，但卻忽視法律術(shù)語的使用，“公益代表人”是非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，將檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位界定位為“公益代表人”，更是尤為不妥；“國家監(jiān)訴人說”和“國家訴訟人說”對檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的方式不作區(qū)分，而對其地位統(tǒng)一定位，使檢察機(jī)關(guān)在具體參訴方式下，職責(zé)難以區(qū)分，權(quán)利義務(wù)也難以配置，因此，這種定位也不可�。弧皣夜V人說”雖在實(shí)質(zhì)意義上給檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，但總是賦予其特殊權(quán)利，使其保持雙重身份，因此，有破壞訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡之嫌，不宜采納；“當(dāng)事人說”雖是實(shí)質(zhì)上的定位，但似乎又與我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相符，也與我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相沖突，《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。在此種語境下，“當(dāng)事人說”也難以立足。上述爭論使得對檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的定位似乎走進(jìn)了死胡同。到底如何準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，筆者認(rèn)為應(yīng)首先從以下幾方面對檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位有全面的認(rèn)識：
第一、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。
實(shí)質(zhì)意義上的法律地位是相對于形式意義上的法律稱謂而言的，即指能夠表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際角色和身份，并揭示其應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)范圍的法律地位。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位包括兩種含義，即形式意義上的法律稱謂與實(shí)質(zhì)意義上的法律地位，兩者既不相同，更不能混為一談，在前述學(xué)說中，就有學(xué)者忽略了這種不同，并將這兩種意義上的法律地位混為一談，把檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位定位為“檢察長、檢察員”，這只能是形式意義上的稱謂，并不能表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際法律地位，更不能揭示其訴訟權(quán)利和義務(wù)范圍，因此，這種只能言其名而不能言其實(shí)的定位是不準(zhǔn)確的。我們所說的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是指實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。
第二、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是訴訟意義上的法律地位。
根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，然而這種意義上的法律監(jiān)督權(quán)僅僅是處于抽象的靜態(tài)的法律規(guī)定層次的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)可稱為“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”，只有檢察機(jī)關(guān)將這種監(jiān)督權(quán)運(yùn)作到被監(jiān)督的對象或監(jiān)督的領(lǐng)域，這種“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”才能轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)”。這種現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)對享有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來才真正具有價值。也就是說，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督者，法律監(jiān)督者本身不具有訴訟意義，需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)換 。只有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動，才使其具有訴訟上的身份和相應(yīng)地位，才享受相應(yīng)的訴訟權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是訴訟意義上的法律地位。而有學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位就是法律監(jiān)督者，就是沒有注意把這種抽象意義的監(jiān)督權(quán)向現(xiàn)實(shí)意義的監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換，因而以這種非訴訟意義上的法律地位界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是不準(zhǔn)確的。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)當(dāng)是訴訟意義上的法律地位，而不應(yīng)是其他別的意義上的法律地位。
第三、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是檢察機(jī)關(guān)在不同參訴形式下的法律地位。
隨著檢察機(jī)關(guān)職能的日益豐富和完善，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益代表人，其參與民事訴訟不僅要履行法律監(jiān)督職能，對民事實(shí)體法和民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，同時還要履行維護(hù)公益的職能，從實(shí)體法和程序法兩方面維護(hù)社會公益，這也就決定了檢察機(jī)關(guān)將出于不同的目的和任務(wù)參與民事訴訟，其參與訴訟方式也隨之有所不同，在不同的參訴方式下檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)利義務(wù)也不可能完全相同，其法律地位也就因此而不同。因?yàn)椋V訟主體的地位最終決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù) 。所以，我們主張檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴形式下的法律地位。但很多學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位時，卻對其參訴方式卻不加區(qū)分，而概括地界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，并無一例外地強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟監(jiān)督地位，使得在理論上無法區(qū)分檢察機(jī)關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)上也無法擺脫自己監(jiān)督自己的矛盾，并打破了訴訟參與人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)與平衡。其不足之處就在于他們忽視了檢察機(jī)關(guān)在不同參訴形式下法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式的差異以及由于這種差異給訴訟結(jié)構(gòu)帶來的不同影響。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴方式下的法律地位。
第四、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是受民事訴訟基本結(jié)構(gòu)制約的法律地位。有學(xué)者精辟的提出：民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場” 。筆者以為，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對這個“場”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場”的空間，規(guī)定了各訴訟主體在“場”中的位置及權(quán)利義務(wù)的范圍。檢察機(jī)關(guān)因參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。對此，筆者在下文予以詳述。
三、與合理界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位相關(guān)的幾個問題
現(xiàn)行《民事訴訟法》第十二條雖規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督”，但卻只允許檢察機(jī)關(guān)以提起抗訴的方式進(jìn)入這個“場”，因此，很不全面，而且存在著理論和實(shí)際操作方面存在的問題較多，為全面準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在“場”中的法律地位，有必要對以下相關(guān)問題作一重新認(rèn)識：
（1） 關(guān)于理論重構(gòu)問題
理論是構(gòu)建制度的基礎(chǔ)，梁惠星教授曾指出“理論既然是人提出的，當(dāng)然應(yīng)根據(jù)實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果，予以修正” 。因此，有必要對檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的理論作簡要探討。
西方資本主義國家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的理論依據(jù)是“公益原則”，即檢察機(jī)關(guān)僅作為公益代表人提起或參與民事訴訟，其法律地位是“當(dāng)事人或聯(lián)合當(dāng)事人”。如法國1976年民事訴訟法第421條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴，或作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟�！币虼�，其法律地位問題一般不存在爭議。而以前蘇聯(lián)為主的社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是以“干預(yù)原則”作為理論依據(jù)的，檢察長提起民事訴訟時，同時還要履行法律監(jiān)督職責(zé)，因此，對其法律地位得的爭議較多。如前蘇聯(lián)對此就有三種爭議觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為檢察長提起民事訴訟是當(dāng)然的原告；（2）認(rèn)為檢察長在民事訴訟根本不可能是原告，而是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表人；（3）認(rèn)為檢察長在提起民事訴訟的情況下，是程序的原告，同時負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù) 。
我國則是以“監(jiān)督權(quán)原則”作為檢察機(jī)關(guān)參與或提起民事訴訟的法理依據(jù)。也正是在這種“監(jiān)督權(quán)原則”理論的絕對信仰，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位、職權(quán)、功能陷入無法明確的困境。究其原因筆者認(rèn)為：這是長期以來，對我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)狹隘認(rèn)識的結(jié)果。
我國1982年憲法第129條和1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這種法律地位是根據(jù)列寧的社會主義檢察理論設(shè)定的。就民事領(lǐng)域而言，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一方面有權(quán)對法院的審判和訴訟參與人的民事訴訟活動進(jìn)行訴訟監(jiān)督，另一方面有權(quán)對公民、法人或其他組織的民事實(shí)體活動進(jìn)行一般監(jiān)督 。這兩方面是相互聯(lián)系不可分割的。都是檢察權(quán)應(yīng)有的組成部分，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的兩種不同表現(xiàn)形式。而很多學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題時，卻往往只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為訴訟監(jiān)督者的一面，否認(rèn)或忽視其作為一般法律監(jiān)督者的一面，從而把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督等同于訴訟監(jiān)督或?qū)徟斜O(jiān)督。從這個意義上筆者將前述學(xué)者所依據(jù)的“監(jiān)督權(quán)說”稱為“狹義的監(jiān)督權(quán)說”，正是基于這種對監(jiān)督權(quán)狹隘的認(rèn)識，民事訴訟法第12條只規(guī)定了 ：人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督。即將檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域中的全部監(jiān)督內(nèi)容僅界定為“審判監(jiān)督”。使得檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位不能得以全面確立。因此，有必要重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟理論基礎(chǔ)。
有學(xué)者主張以“公益說和廣義監(jiān)督權(quán)說相結(jié)合的原則” 作為我國檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的理論基礎(chǔ)，對此筆者表示贊同。因?yàn)椋@種理論直接反映出我國檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的權(quán)力來源，即直接源自憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是廣義上的監(jiān)督，即包括對民事實(shí)體法律秩序的監(jiān)督，也包括對訴訟法律的監(jiān)督。當(dāng)民事主體在對民事實(shí)體權(quán)力進(jìn)行處分時危害了國家和社會公共利益時，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是其實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的方式之一。其次、該理論能較好地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的和范圍，即檢察機(jī)關(guān)只為維護(hù)國家和社會公共利益而提起民事訴訟，且其范圍也以維護(hù)國家和社會公共利益為限。第三、根據(jù)該理論檢察機(jī)關(guān)不僅可以維護(hù)公益的目的提起民事訴訟，還可出于對民事訴訟活動監(jiān)督的目的而參與民事訴訟，能全面解決我國檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式和身份以及法律地位等問題，克服了“狹義監(jiān)督說”對檢察機(jī)關(guān)起訴職能和監(jiān)督職能無法區(qū)分的缺陷。
因此，“公益說和廣義監(jiān)督說相結(jié)合原則”能夠?yàn)槿鏄?gòu)置我國民事檢察監(jiān)督機(jī)制提供充分的理論依據(jù)，進(jìn)而為全面、準(zhǔn)確地確定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位奠定了理論基礎(chǔ)。
（二）檢察機(jī)關(guān)公益代表人的身份問題
在認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)時爭議的另一個問題是檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域作為公益代表人的身份。上文已述，基于“監(jiān)督權(quán)說”很多學(xué)者只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份，而否認(rèn)其國家公益代表人的身份，只強(qiáng)調(diào)行為層面的干預(yù)和監(jiān)督，而忽視目的層面的公益維護(hù)，或?qū)烧叩韧饋怼?筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份和國家公益代表人身份并不是互相排斥的，但也不能混為一談。只有承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的國家公益代表人身份并把它與法律監(jiān)督者的身份區(qū)別開來，才能正確解決我國檢察機(jī)關(guān)參訴的目的和參訴任務(wù)。并由參訴目的和參訴任務(wù)進(jìn)一步?jīng)Q定檢察機(jī)關(guān)的參訴方式，從而才能全面、準(zhǔn)確界定我國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位。
檢察機(jī)關(guān)能否成為公益代表人？筆者認(rèn)為：在我國眾多的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最適宜的公益代表人，但需要法律的明確規(guī)定。
長期以來，我國訴訟法領(lǐng)域存在著一種誤區(qū)，即認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格。我國《民事訴訟法》第108條就規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，也就是說，當(dāng)事人只能為了自己的利益才能提起訴訟。然而，我國大量實(shí)體法的頒布表明關(guān)于國家和公共利益的規(guī)定在法律中是非常普遍的，這說明維護(hù)國家和社會公共利益是立法者的重要目的，但相對于對私益的保護(hù)而言，對國家和社會公共利益的保護(hù)存在著訴訟機(jī)制的欠缺和訴訟主體缺位，表現(xiàn)在民事訴訟立法中就是只規(guī)定有保護(hù)私益的訴訟主體，而沒有保護(hù)國家和社會公共利益的訴訟主體，只有保護(hù)私益的訴訟機(jī)制，而無保護(hù)國家和社會公共利益的訴訟機(jī)制，這不得不說是民事訴訟法在對公權(quán)益保護(hù)與私權(quán)益保護(hù)方面的失衡。社會公共利益的主體是公共社會，但公共社會不是一個實(shí)在的主體，其利益必須由一個實(shí)在的主體予以代表和維護(hù) 。因此，有必要在民事訴訟立法中規(guī)定公益代表人這一訴訟主體，而在眾多的國家機(jī)關(guān)中檢察機(jī)關(guān)是最為適宜的主體；其次、我國民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人必須案件有直接的利害關(guān)系，這就排除了無直接利害關(guān)系人提起民事訴訟的可能 ，隨著現(xiàn)代訴權(quán)和訴之利益理論的發(fā)展，認(rèn)為通常情況下，訴權(quán)主體即民事實(shí)體爭議的主體。在特殊情況下，法律也可明確規(guī)定，第三人為了維護(hù)實(shí)體爭議的實(shí)體權(quán)益而成為訴權(quán)主體，在訴訟中第三人則為形式的訴訟當(dāng)事人，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯 。即訴權(quán)可以獨(dú)立于實(shí)體權(quán)益主體而賦予他人。在現(xiàn)代社會中，為了維護(hù)公共利益的需要法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是公共利益維護(hù)者是適格的當(dāng)事人。訴權(quán)理論的發(fā)展，為我國民事訴訟立法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以公益代表人身份提起民事訴訟提供了理論基礎(chǔ)；第三、民事訴訟立法明確賦予檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份與法律監(jiān)督者身份并不沖突，上文已述，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家的法律監(jiān)督者，然而這只是抽象意義和規(guī)定層面上的身份，但當(dāng)法律監(jiān)督者出于不同的目的，介入不同的領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域則享有不同的身份，就好比一個自然人在不同的群體中有不同的身份一樣。檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份正是法律監(jiān)督者在民事實(shí)體法律關(guān)系中維護(hù)國家和社會公共利益的具體體現(xiàn)，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份與其法律監(jiān)督者身份并不沖突。同時，筆者還認(rèn)為：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為目的和以對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督為目的介入民事訴訟時兩者的身份不能相互混淆，否則，就勢必陷入職責(zé)、地位不清的困境；第四、賦予我國檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份，符合國際慣例。自檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度產(chǎn)生以來，無論是大陸法系，還是英美法系，檢察機(jī)關(guān)無一例外地是為維護(hù)國家和社會公共利益而參與民事訴訟，絕大多數(shù)國家檢察機(jī)關(guān)被視為“最高法律秩序的代表”和“社會公益的維護(hù)者”，并在法律上被冠以“公益代表人身份”。因此，法律賦予我國檢察機(jī)關(guān)以“公益代表人”身份符合國際立法潮流。此外，在我國主張賦予檢察機(jī)關(guān)民事起訴權(quán)的眾多觀點(diǎn)中，也無例外地堅持以維護(hù)國家和社會公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，因此，法律上明確規(guī)定其“公益代表人”身份，使其名符其實(shí)，是非常必要的。
總之，檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份的確立，不僅成為立法上的可能，更成為立法上的當(dāng)務(wù)之急。同時，檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份的確立也為準(zhǔn)確規(guī)制檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，提供了主體身份上的條件，難以想象一個沒有主體的法律地位如何確定。需要說明的是，筆者主張法律明確檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份，并非是以公益代表人身份界定其在民事訴訟中的法律地位，因?yàn)椤肮娲砣恕辈皇窃V訟法上的概念，難以反映檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，更無法反映檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。筆者只是為了說明檢察機(jī)關(guān)是國家和社會公益的代表人，當(dāng)國家和社會公共利益受到侵害時，其具有訴的利益、享有訴權(quán)是適格當(dāng)事人而已。
（三）民事訴訟結(jié)構(gòu)對檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的制約問題
上文已述，如果民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場”。那么，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對這個“場”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場”的空間范圍，也體現(xiàn)了各訴訟主體在“場”中的位置及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)因不同的目的參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
