[ 溫軍 ]——(2004-3-5) / 已閱58676次
淺 析 我 國(guó) 夫 妻 財(cái) 產(chǎn) 和 無(wú) 效 婚 姻 制 度
-------- 從一起雙方當(dāng)事人均不服法院終審判決的離婚申訴案談起
溫 軍* (1 0 0 0 2 6)
[論文摘要] 修訂婚姻法，進(jìn)一步建立和完善了我國(guó)婚姻法的各項(xiàng)制度，是我國(guó)婚姻立法的巨大進(jìn)步。但同時(shí)也應(yīng)看到修訂后的婚姻法在制度構(gòu)建方面仍存在一些法律問題，本文試圖通過一起雙方當(dāng)事人均不服法院終審判決的申訴案件所反映出的問題對(duì)修訂婚姻法中的相關(guān)制度及其對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的影響做一粗淺分析。
關(guān)鍵詞：婚姻法 夫妻財(cái)產(chǎn) 無(wú)效婚姻 民事檢察監(jiān)督權(quán)
一、案情介紹
王某，男，某外國(guó)公司駐京代表。羅某，女，無(wú)業(yè)。二人于96年10月經(jīng)婚姻介紹所介紹相識(shí)，97年4月登記結(jié)婚，羅某從89年起就患有不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的精神疾病且婚后也未治愈，但羅某及其家人對(duì)王某及婚姻登記機(jī)關(guān)均隱瞞了該事實(shí)。婚后不久，二人因無(wú)法共同生活而分居，2000年1月羅某起訴至法院要求與王某離婚并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某在得知羅某患有精神病后，遂請(qǐng)求法院確認(rèn)該婚姻無(wú)效。經(jīng)一審法院鑒定：羅某在本次訴訟中具有民事行為能力。
一審法院判決：準(zhǔn)予二人離婚；婚后財(cái)產(chǎn)和王某名下存款，雙方各得一半。二人均不服該判決，分別上訴至二審法院。羅某請(qǐng)求將分居及訴訟期間王某的工資收入列為共同財(cái)產(chǎn)予以分割；而王某仍主張?jiān)摶橐鰺o(wú)效且不同意按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割其財(cái)產(chǎn)。
二審法院認(rèn)為：王某所稱羅某婚前隱瞞精神病，此婚姻應(yīng)屬無(wú)效婚姻一節(jié)，無(wú)法律依據(jù)，不予認(rèn)定，對(duì)其不同意按夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割的請(qǐng)求，亦不予支持；因羅某對(duì)其主張未提供證據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求也不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
二人仍不服終審判決，先后持上訴理由到檢察機(jī)關(guān)申訴。
檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果：經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人羅某對(duì)該婚姻的締結(jié)有過錯(cuò)，且對(duì)自己主張不能提供有效的證據(jù)，羅某予以認(rèn)可并主動(dòng)撤回其申訴；申訴人王某在向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的同時(shí)還向市高級(jí)法院提出申訴且已被受理，根據(jù)申訴人不能就同一案件同時(shí)在檢、法兩家申訴的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定終止審查。
本案是在修訂婚姻法實(shí)施前夕，終審判決的一起普通的離婚案件，雖說是普通的離婚案件，但它卻涉及了我國(guó)婚姻立法中的兩大制度即夫妻財(cái)產(chǎn)制度和無(wú)效婚姻制度。而制度構(gòu)建上的缺陷，是導(dǎo)致本案當(dāng)事人申訴的重要原因。本文，從此案開啟并非是想以案論案，而是借雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，及判決所持態(tài)度，對(duì)我國(guó)婚姻立法中的夫妻財(cái)產(chǎn)制度和無(wú)效婚姻制度的發(fā)展、變化及其修訂婚姻法在制度構(gòu)建方面存在的問題做一粗淺論述。并兼論婚姻法修改對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的影響，以期對(duì)婚姻立法的完善及民事檢察實(shí)踐有所裨益。
二、關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度
（一）我國(guó)婚姻立法中夫妻財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展與變化
夫妻財(cái)產(chǎn)制 (Matrimonial regime) 又稱婚姻財(cái)產(chǎn)制，是關(guān)于婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益、處分，以及債務(wù)清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)清算的根據(jù)等方面的法律制度 。作為我國(guó)婚姻立法中最為重要的一項(xiàng)制度，它始終受到包括立法、司法及全社會(huì)的普遍關(guān)注。1950年婚姻法是我國(guó)第一部婚姻法，該法所確定的是夫妻財(cái)產(chǎn)為一般共同共有制，即不論是婚前財(cái)產(chǎn)還是婚后財(cái)產(chǎn)，也不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，一律屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而1980年婚姻法對(duì)此做了重大調(diào)整，根據(jù)該法第十三條規(guī)定：夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外�？梢�，80年婚姻法確立的是婚后所得共同制與約定財(cái)產(chǎn)制并行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。在我國(guó)改革開放初期，這一夫妻財(cái)產(chǎn)制度在調(diào)整婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面發(fā)揮了重大的作用。
但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)日益多樣化，原有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度顯露出其不足之處。為此2001年4月28日通過的修訂婚姻法及同年12月27日最高法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度再次做出重大修改與完善。主要有以下幾方面：第一，在制度結(jié)構(gòu)上趨于完整。為論述方便，筆者將80年婚姻法所確定的婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制并行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)稱為“二元制結(jié)構(gòu)”，修訂婚姻法雖予以沿用。但同時(shí)，第十八條又以列舉的方式明確將：一方婚前財(cái)產(chǎn)；一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；一方專用的生活用品；其它應(yīng)歸一方的財(cái)產(chǎn)，規(guī)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由此，在我國(guó)婚姻立法上第一次確立了夫妻特有財(cái)產(chǎn)制度，從而形成了現(xiàn)行的“三位一體”的夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)，從而，在結(jié)構(gòu)上彌補(bǔ)了我國(guó)婚姻立法中僅有共同財(cái)產(chǎn)而無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的不足，較之80年婚姻法無(wú)疑是一大進(jìn)步。第二、在財(cái)產(chǎn)范圍上更加明確。80年婚姻法第13條規(guī)定“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，但該條規(guī)定卻未具體列明夫妻財(cái)產(chǎn)的范圍，盡管93年最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的范圍，但仍不盡合理。修訂婚姻法第十七條第一款規(guī)定：夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，（1）工資、獎(jiǎng)金；（2）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（4）繼承和贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外；（5）其他應(yīng)歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，如上所述第十八條，也以列舉的方式對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定，從而明確了夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，符合社會(huì)的發(fā)展要求以及人們的財(cái)產(chǎn)狀況。第三、在內(nèi)容上更加符合物權(quán)法要求。最高法院《若干意見》第六條規(guī)定：一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這一“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化制度”的確立，并不符合我國(guó)物權(quán)法基本理論。為此，《若干解釋》第19條規(guī)定：婚姻法第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這一解釋的出臺(tái)，標(biāo)志著修訂婚姻法廢除了不合理的“轉(zhuǎn)化制度”，使夫妻財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立更加符合物權(quán)法的要求，是婚姻立法的巨大進(jìn)步。第四、提高了約定財(cái)產(chǎn)制度的法律地位。80年婚姻法雖然確立約定財(cái)產(chǎn)制度，但仍以共同財(cái)產(chǎn)制為主，以約定財(cái)產(chǎn)制為輔。同時(shí)，立法對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制度并沒有具體規(guī)范，所以，在實(shí)踐中該制度形同虛設(shè)，并未真正發(fā)揮作用。為此，修訂婚姻法第19條在對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制專門做出規(guī)定的同時(shí)還對(duì)約定的內(nèi)容、范圍、方式、及效力等內(nèi)容作了進(jìn)一步明確規(guī)定，從而完善了約定財(cái)產(chǎn)制度，提高了其法律地位。第五、在維護(hù)交易安全的功能上有所突破�；橐隽⒎▽�(duì)交易安全的關(guān)注應(yīng)具體體現(xiàn)在夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定上，但縱觀80年婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度在維護(hù)交易安全方面幾乎沒有涉及。而修訂婚姻法第19條第3款規(guī)定就夫妻財(cái)產(chǎn)與交易安全作了的規(guī)定。該條規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。這是我國(guó)婚姻立法第一次將夫妻財(cái)產(chǎn)制度與維護(hù)交易安全明確地聯(lián)系在一起�！度舾山忉尅返�18條還進(jìn)一步規(guī)定：婚姻法第19條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。從而加重了夫妻一方的舉證責(zé)任，突出夫妻財(cái)產(chǎn)制度在維護(hù)交易安全方面的功能，是我國(guó)婚姻立法的巨大進(jìn)步。
總之，修訂婚姻法較之80年婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)制度方面有了較大進(jìn)步，但在司法實(shí)踐中仍暴露出其在制度結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上仍有明顯的缺陷，本文案例就說明了這一點(diǎn)。
（二）建立非常夫妻財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)一步完善夫妻財(cái)產(chǎn)制度體系
如果說修訂婚姻法以婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制和個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制構(gòu)筑了我國(guó)“三位一體”的夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)體系，那么，本文所引用的案例卻反映出這一結(jié)構(gòu)體系仍存在欠缺。
本案申訴人羅某能否主張將王某在其二人分居期間以及離婚訴訟期間的工資收入按夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割？按80年婚姻法及修訂婚姻法答案均是肯定的。因?yàn)?0年婚姻法和修訂婚姻法都確立了“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)”這一原則，按照這一原則，在此期間夫妻一方或雙方的所得如沒有特別約定就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。所謂“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”是指從合法締結(jié)婚姻到婚姻關(guān)系依法解除或自然終止的期間，即合法取得結(jié)婚證之時(shí)到離婚判決生效或因一方、雙方死亡，婚姻自然終止之日的期間。它包括當(dāng)事人領(lǐng)取結(jié)婚證后，雙方尚未共同生活期間；因鬧離婚分居期間；在法院進(jìn)行離婚訴訟尚未判決離婚或雖經(jīng)判決準(zhǔn)予離婚，但離婚判決尚未生效之前的期間。也就是說，在上述期間內(nèi)夫妻一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn) 。所以，對(duì)于申訴人羅某的主張，根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。試問：將夫妻關(guān)系存續(xù)期間一概認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)合乎法律的一般原理嗎？合乎立法的基本原則嗎？經(jīng)過考察后我們不難發(fā)現(xiàn)，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。筆者認(rèn)為：因感情不合而分居以及進(jìn)行離婚訴訟都是夫妻關(guān)系的非正常狀態(tài)，法律不應(yīng)將這種非正常狀態(tài)下的夫妻一方所得認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。理由如下：第一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，不應(yīng)僅以夫妻關(guān)系是否存在的形式為標(biāo)準(zhǔn)，夫妻間的是否正確履行權(quán)利義務(wù)也應(yīng)做認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，如果夫妻一方不履行或不正確履行權(quán)利義務(wù)，使夫妻關(guān)系處于非正常狀態(tài)下，如分居或進(jìn)行離婚訴訟等。在這種情況下，將一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)即缺乏理論依據(jù)，也有悖于公平合理原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。第二、在夫妻關(guān)系非正常狀態(tài)下，夫妻財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)以及夫妻間的家事代理權(quán)勢(shì)必會(huì)有所變化，而法律對(duì)這種變化卻熟視無(wú)睹，仍然視其為正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，恐怕有違財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意愿。第三、現(xiàn)行婚姻立法雖然將這種夫妻關(guān)系非正常狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在審判實(shí)踐中，主張權(quán)利的一方卻常常因受舉證等諸多方面因素的影響，也難以真正實(shí)現(xiàn)，不宜于解決糾紛。筆者以為這應(yīng)當(dāng)是本案申訴人羅某不斷進(jìn)行申訴，反映在立法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的原因吧。因?yàn)椋鶕?jù)現(xiàn)行婚姻立法，我國(guó)只有夫妻關(guān)系正常狀態(tài)下夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，而無(wú)夫妻關(guān)系非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，這不得不說是夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的缺陷。
如何解決這種非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題呢？有學(xué)者主張：在我國(guó)建立別居制度，并以此解決分居期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。筆者對(duì)此不敢茍同：首先，別居制度不是調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專門制度。所謂別居制度是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因出現(xiàn)某種法定情況而無(wú)法進(jìn)行同居時(shí)，通過法院判決或雙方合意，配偶雙方暫時(shí)或永久的免除同居義務(wù) �？梢�，別居制度是在法定事由出現(xiàn)時(shí)解除夫妻間同居義務(wù)的一項(xiàng)特殊法律制度，它當(dāng)然會(huì)涉及夫妻在別居期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這項(xiàng)制度并不是解決夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專門制度。其次，建立別居制度不能完全解決非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。分居只是非正常狀態(tài)下夫妻關(guān)系中的一種形式，而別居制度的建立只能解決分居狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)其他非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系卻愛莫能助。所以，以建立別居制度來解決此類夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題的設(shè)想不足為取。為此，筆者認(rèn)為立法上首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)夫妻關(guān)系非正常狀態(tài)的存在，并針對(duì)這種狀態(tài)設(shè)立相應(yīng)制度即建立非常法定財(cái)產(chǎn)制度，才是真正解決夫妻關(guān)系處于非正常狀態(tài)下夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的有效做法。
所謂非常法定財(cái)產(chǎn)制，在瑞士婚姻立法中又稱為特別財(cái)產(chǎn)制，在法國(guó)和德國(guó)的立法中則稱為共同財(cái)產(chǎn)制之撤消制度，它是指在特殊情況下，出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定或夫妻一方或債權(quán)人的申請(qǐng)由法院宣告，撤銷原以法定或約定而設(shè)立的共同財(cái)產(chǎn)制的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)制度。 這是非常值得我國(guó)借鑒的一項(xiàng)制度，對(duì)這項(xiàng)制度世界各國(guó)不乏立法例，特別是大陸法系國(guó)家對(duì)此規(guī)定的較為全面，其中《瑞士民法典》最具有代表性，《瑞士民法典》第185—189條規(guī)定了當(dāng)然的非常法定財(cái)產(chǎn)制和宣告的非常法定財(cái)產(chǎn)制兩種，而且對(duì)各自適用的法定事由分別做了規(guī)定，較為完備，可以參考。
建立非常法定財(cái)產(chǎn)制度是完善婚姻立法和滿足司法實(shí)踐需要的要求。因此，在我國(guó)婚姻立法中設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制度具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，從結(jié)構(gòu)上，如果說修訂婚姻法中個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度的建立彌補(bǔ)了過去僅有共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定而無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)規(guī)定的立法缺陷，那么，非常法定財(cái)產(chǎn)制的建立將再次彌補(bǔ)現(xiàn)行婚姻立法只有“通常法定財(cái)產(chǎn)制”的規(guī)定，而無(wú)“非常法定財(cái)產(chǎn)制”的漏洞，使我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度在結(jié)構(gòu)上更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。其次，從內(nèi)容上，修訂婚姻法承認(rèn)夫妻關(guān)系存在非正常狀態(tài)，修訂婚姻法第三十二條規(guī)定：“因感情不合分居滿二年的”調(diào)解無(wú)效，準(zhǔn)予離婚。即承認(rèn)夫妻關(guān)系存在非正常狀態(tài)，并以此作為判斷夫妻感情是否破裂和判決準(zhǔn)予離婚的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。但對(duì)這種非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系卻沒有做出相應(yīng)規(guī)定。因此，非常法定財(cái)產(chǎn)制度的建立正能彌補(bǔ)這一內(nèi)容上的欠缺。再有，從功能上，設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制，更有利于維護(hù)交易安全。當(dāng)夫妻關(guān)系處于非正常狀態(tài)或出現(xiàn)其他一些特殊情況時(shí)，如夫妻一方個(gè)人破產(chǎn)時(shí)允許債權(quán)人申請(qǐng)法院宣告將共同財(cái)產(chǎn)制改行為分別財(cái)產(chǎn)制。能更有效地保護(hù)第三人的利益和維護(hù)交易安全，使婚姻立法維護(hù)交易安全的功能更加健全。最后，建立非常財(cái)產(chǎn)制度符合客觀規(guī)律的要求。婚姻關(guān)系一經(jīng)成立并非一成不變，夫妻財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成也并非一成不變，針對(duì)這種變化下的情況，設(shè)立相應(yīng)制度才符合客觀規(guī)律，涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中夫妻關(guān)系以及夫妻財(cái)產(chǎn)可能發(fā)生的各種變化，滿足現(xiàn)實(shí)生活需要。
對(duì)于如何設(shè)立我國(guó)的非常法定財(cái)產(chǎn)制度，筆者認(rèn)為：該制度至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容：首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定該制度的適用只能通過訴訟的方式，由法院依法律規(guī)定或當(dāng)事人的申請(qǐng)而適用。其次、應(yīng)規(guī)定非常法定財(cái)產(chǎn)制包括當(dāng)然的非常法定財(cái)產(chǎn)制和宣告的非常法定財(cái)產(chǎn)制兩種情形。即法院在法定事由出現(xiàn)時(shí)可以不依當(dāng)事人的申請(qǐng)而直接適用的情形和在法定事由出現(xiàn)時(shí)必須經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)方可依法宣告適用的情形。第三、建立非常財(cái)產(chǎn)制度的關(guān)鍵在于規(guī)范適用該制度的法定情形。對(duì)于適用該制度的法定情形，因各國(guó)立法不同而有所差別，如《瑞士民法典》第185條將配偶他方的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)或其共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有部分已被扣押；配偶他方危害到申請(qǐng)人或婚姻共同生活的利益；配偶他方以無(wú)理方式拒絕給予處分共同財(cái)產(chǎn)之必要同意；配偶他方拒絕向申請(qǐng)人報(bào)告其收入、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)或共同財(cái)產(chǎn)狀況；如配偶一方持續(xù)無(wú)判斷能力；對(duì)實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的配偶中一方的個(gè)人債務(wù)開始強(qiáng)制執(zhí)行，且其在共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有部分被扣押等規(guī)定為依申請(qǐng)而適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定情形。第188條則將對(duì)實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的配偶中一方開始破產(chǎn)程序規(guī)定為當(dāng)然適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的情形 ；而《法國(guó)民法典》則只將分居規(guī)定為適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定情形。我國(guó)應(yīng)規(guī)定哪些事由應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情和立法情況而定。有學(xué)者將下列九種情形作為法院當(dāng)然或宣告適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定事由：（1）夫妻感情不和連續(xù)分居滿一年的；（2）夫妻一方受對(duì)方虐待、遺棄的；（3）夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償個(gè)人債務(wù)的；（4）夫妻一方拒不履行撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的；（4）夫妻一方未經(jīng)他方同意擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)或共同管理的財(cái)產(chǎn)的；（5）夫妻一方下落不明滿兩年查找不到的；（6）夫妻一方基于正當(dāng)理由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)而遭另一方無(wú)理干涉或拒絕的；（7）夫妻一方未經(jīng)他方同意擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)或共同管理的財(cái)產(chǎn)的；（8）夫妻一方有其他嚴(yán)重違反婚姻義務(wù)行為的；（9）夫妻一方受破產(chǎn)宣告，另一方的合法債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院宣告改用分別財(cái)產(chǎn)制。對(duì)此筆者不持異議。但結(jié)合本案，筆者還認(rèn)為：“離婚訴訟”應(yīng)成為法院當(dāng)然適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定情形，并在離婚訴訟中依職權(quán)宣告將訴訟期間夫妻一方或雙方所得改行分別財(cái)產(chǎn)制。最后，還應(yīng)嚴(yán)格限制請(qǐng)求適用非常財(cái)產(chǎn)制的申請(qǐng)人的范圍，筆者認(rèn)為，一般情況下申請(qǐng)適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的申請(qǐng)人應(yīng)僅限定為夫或妻一方，只有在特殊情況下，如夫或妻一方受破產(chǎn)宣告時(shí)，另一方的合法債權(quán)人才有資格請(qǐng)求人民法院宣告改用分別財(cái)產(chǎn)制，其他人則無(wú)權(quán)向人民法院提出宣告請(qǐng)求。
總之，在現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)上增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制，即建立“四位一體”的夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)要比現(xiàn)行的“三位一體”的夫妻財(cái)產(chǎn)制度結(jié)構(gòu)好得多。
三、關(guān)于無(wú)效婚姻制度
（一） 我國(guó)無(wú)效婚姻制度的建立與發(fā)展
所謂無(wú)效婚姻(Void Marriage)，也稱違法婚姻，即不具有法律效力的婚姻，是指男女兩性的結(jié)合因違反了法律規(guī)定的結(jié)婚要件而不具有法律效力的一種婚姻形式 。無(wú)效婚姻制度起源于古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》，到了近現(xiàn)代，各國(guó)立法都有關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定。
與國(guó)外立法相比，我國(guó)無(wú)效婚姻制度的發(fā)展相對(duì)落后。由于種種原因，關(guān)于無(wú)效婚姻的問題，在基本法的層面上始終未作明確規(guī)定，而僅見于行政規(guī)章和某些司法解釋。在我國(guó)，首次提到無(wú)效婚姻的法律文件是63年8月最高人民法院《關(guān)于貫徹民事政策幾個(gè)問題的意見》（修正稿）。而86年《婚姻登記辦法》和94年的《婚姻登記管理?xiàng)l例》中雖規(guī)定了無(wú)效婚姻制度，但根據(jù)該條例第24、25條的規(guī)定 ，可以看出，婚姻無(wú)效只能由婚姻登記機(jī)關(guān)依行政程序確認(rèn)并宣告，而無(wú)法院確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效的規(guī)定。所以，長(zhǎng)期以來法院對(duì)于宣告婚姻無(wú)效的申請(qǐng)都不予受理，而根據(jù)1989年最高法院《關(guān)于如何認(rèn)定夫妻感情破裂的若干意見》的規(guī)定，將一些不適法的婚姻或本屬無(wú)效婚姻的情形都作為認(rèn)定夫妻感情是否破裂的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在審判實(shí)踐中，法院一般將涉及無(wú)效婚姻的訴訟按離婚案件處理，而不直接宣布該婚姻無(wú)效。本文所引案例，就是法院在這樣的立法背景下所做出的“王某主張婚姻無(wú)效于法無(wú)據(jù)，準(zhǔn)予雙方離婚”判決的。從司法實(shí)踐來看，這種立法模式無(wú)疑存在著不可忽視的弊端。如本文案例中，王某對(duì)婚姻無(wú)效的問題只能向婚姻登記機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由婚姻登記機(jī)關(guān)做出處理。倘若王某不服婚姻登記機(jī)關(guān)的處理，還將引發(fā)行政訴訟，而離婚案件只能等到行政處理或行政訴訟終了，才能恢復(fù)，這樣的立法模式，不僅削弱了人民法院對(duì)婚姻效力糾紛的司法權(quán)，而且等于以行政訴權(quán)代替了當(dāng)事人的民事訴權(quán)，更大大地增加了婚姻糾紛的解決成本和當(dāng)事人的訟累。同時(shí)，這種立法也不利于從民法上保護(hù)無(wú)效婚姻中無(wú)過錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
修訂婚姻法在總結(jié)司法實(shí)踐和借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況新增了無(wú)效婚姻制度，從而在我國(guó)調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本法中正式確立起了無(wú)效婚姻制度，是我國(guó)婚姻立法的巨大進(jìn)步。根據(jù)修訂婚姻法第10條和第11條的規(guī)定 �？梢钥闯觯覈�(guó)無(wú)效婚姻制度采取的是修改前的德國(guó)民法典的立法模式，即采取無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻制度并行的雙軌制結(jié)構(gòu)。同時(shí)，修訂婚姻法還對(duì)無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻的效力、財(cái)產(chǎn)、子女及時(shí)效等問題做出了規(guī)定�！度舾山忉尅穼�(duì)請(qǐng)求婚姻無(wú)效、可撤銷的主體范圍、適用程序等也做出規(guī)定，但作為我國(guó)婚姻立法中一項(xiàng)新的制度，仍有待進(jìn)一步完善。
（二）我國(guó)無(wú)效婚姻制度所需完善之處
第一、關(guān)于宣告無(wú)效婚姻的機(jī)關(guān)有待進(jìn)一步明確。
如上文所述，長(zhǎng)期以來我國(guó)法律沒有賦予法院直接確認(rèn)和宣告婚姻關(guān)系無(wú)效的審判權(quán)，而是將確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效的權(quán)利交由行政機(jī)關(guān)即民政部門行使，由婚姻登記機(jī)關(guān)在履行婚姻登記職責(zé)過程中對(duì)婚姻關(guān)系無(wú)效的情形加以確認(rèn)并宣告。修訂婚姻法雖然增設(shè)了無(wú)效婚姻制度，但對(duì)無(wú)效婚姻是否必須經(jīng)過法院做出宣告其無(wú)效之判決卻未明確規(guī)定。法院有權(quán)確認(rèn)、宣告婚姻無(wú)效，只是從最高法院《若干解釋》第七條關(guān)于有權(quán)向人民法院申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效之主體的規(guī)定及第九條關(guān)于人民法院審理無(wú)效婚姻案件適用程序的規(guī)定中了解到我國(guó)婚姻無(wú)效之訴的存在。因此，修訂婚姻法實(shí)際上賦予了法院對(duì)確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效的審判權(quán)。但同時(shí)，根據(jù)《婚姻登記條例》第24、25條的規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)仍有權(quán)對(duì)無(wú)效婚姻做出確認(rèn)和宣告。也就是說，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院和婚姻登記機(jī)關(guān)都具有確認(rèn)和宣告無(wú)效婚姻的職權(quán)，即我國(guó)對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)、宣告婚姻無(wú)效實(shí)行的是行政和訴訟兩種程序并行的雙軌制。而對(duì)于由哪個(gè)機(jī)關(guān)、適用何種程序確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效，理論界卻存在著爭(zhēng)論：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效的機(jī)關(guān)，應(yīng)僅限于法院，即宣告程序應(yīng)采用單一的訴訟程序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效，即可由婚姻登記機(jī)關(guān)依行政程序處理，也可由人民法院依訴訟程序處理 。我國(guó)目前采取的就是這種雙軌制。但筆者贊同第一種觀點(diǎn)，首先，婚姻登記機(jī)關(guān)的登記行為只是具體行政行為，婚姻登記只是標(biāo)志著婚姻的成立，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民締結(jié)婚姻的行為在登記環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，因此其只能負(fù)責(zé)婚姻的形式審查，即使婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)為其做出的具體行政行為錯(cuò)誤，也只能是撤銷該行為即注銷該婚姻登記，但不能對(duì)婚姻效力加以認(rèn)定，更不應(yīng)對(duì)婚姻效力的有無(wú)做出宣告。其次，婚姻關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，其法律效力的確認(rèn)不僅關(guān)系到婚姻關(guān)系當(dāng)事人雙方的人身、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)，還關(guān)系到對(duì)子女合法權(quán)益的保障，對(duì)于這些問題婚姻登記機(jī)關(guān)都無(wú)力解決，且超出其職權(quán)范圍。再有，從無(wú)效婚姻之訴的法律性質(zhì)上來看，無(wú)效婚姻之訴為確認(rèn)婚姻當(dāng)事人之間婚姻事實(shí)關(guān)系不存在的消極的確認(rèn)之訴 ，對(duì)于確認(rèn)之訴只能由法院主管。此外，從國(guó)外立法看，多數(shù)國(guó)家采取單一的由法院依訴訟程序來確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效，而沒有行政機(jī)關(guān)確認(rèn)和宣告婚姻無(wú)效的立法例。因此，對(duì)婚姻效力的確認(rèn)及宣告的權(quán)利只能由法院行使。同時(shí)，筆者還認(rèn)為：關(guān)于無(wú)效婚姻確認(rèn)和宣告已經(jīng)由過去單一的由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序做出發(fā)展到目前的雙軌制也雖說是一個(gè)進(jìn)步。但不可否認(rèn)，這種雙軌制的存在同修訂婚姻法與相關(guān)法律之間的不協(xié)調(diào)，不統(tǒng)一不無(wú)關(guān)系。由法院對(duì)無(wú)效婚姻行使審判權(quán)，須由婚姻立法對(duì)此進(jìn)一步做出明確的規(guī)定，另一方面，應(yīng)加強(qiáng)婚姻立法與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)，對(duì)相關(guān)法律做出必要的調(diào)整。
第二、可撤銷婚姻的法定事由過于單一。
根據(jù)修訂婚姻法的規(guī)定，我國(guó)所設(shè)立的無(wú)效婚姻制度包括無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻兩種，而其中的無(wú)效婚姻又可稱為絕對(duì)無(wú)效婚姻，可撤銷婚姻又可稱為相對(duì)無(wú)效婚姻。修訂婚姻法第10條規(guī)定重婚，有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的，婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病未治愈的，未達(dá)法定婚齡的都屬無(wú)效婚姻；第 11 條規(guī)定因脅迫結(jié)婚的，為可撤銷婚姻。
從以上規(guī)定的法定情形可以看出，修訂婚姻法實(shí)際上是將違反公益性要件即違反法律、社會(huì)公共利益、公序良俗的不適法婚姻認(rèn)定為無(wú)效婚姻，而將違反私益性要件的不適法婚姻，即婚姻當(dāng)事人在締結(jié)婚姻上的意思表示有瑕疵，違背當(dāng)事人個(gè)人意愿的婚姻認(rèn)定為可撤銷婚姻。對(duì)于無(wú)效婚姻的幾種法定情形筆者在此不作詳細(xì)論述，而對(duì)于可撤銷婚姻的法定情形，筆者認(rèn)為：修訂婚姻法將可撤銷婚姻僅限于受脅迫而成立的婚姻，其法定情形過于單一，不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中婚姻當(dāng)事人雙方在締結(jié)婚姻上意思表示有瑕疵的情形，應(yīng)予補(bǔ)充或增加，如因受欺詐而成立的婚姻、因重大誤解而成立的婚姻均可規(guī)定為可撤銷的婚姻。首先，對(duì)于可撤銷婚姻的法定情形雖然各個(gè)國(guó)家有不同的規(guī)定，但受欺詐而成立的婚姻、重大誤解而成立的婚姻均被規(guī)定為不適法的婚姻，有的國(guó)家將其規(guī)定為無(wú)效婚姻，如法國(guó)、菲律賓等就將因誤解、認(rèn)定錯(cuò)誤成立的婚姻規(guī)定為無(wú)效婚姻；有的國(guó)家，如英國(guó)、瑞士和我國(guó)香港地區(qū)等則將欺詐、脅迫、誤解規(guī)定為可撤銷的婚姻。根據(jù)我國(guó)婚姻法中關(guān)于無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，受欺詐或重大誤解而成立的婚姻均屬違反私益性要件的不適法婚姻，因此，將其規(guī)定為可撤銷的婚姻更為適宜。其次，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)定，因受欺詐（不損害國(guó)家利益）、脅迫（不損害國(guó)家利益）或有重大誤解而做出的民事行為，都屬于可撤銷的民事行為。締結(jié)婚姻的行為就是當(dāng)事人在完全自愿的前提下所為的民事行為，作為民事法律重要組成部分的婚姻法將欺詐、重大誤解而成立的婚姻規(guī)定為可撤銷婚姻的法定情形是與現(xiàn)行民事立法保持一致的需要。再有，我國(guó)憲法、婚姻立法始終堅(jiān)持婚姻自由、完全自愿的原則，因此，將重大誤解、受欺詐而締結(jié)的婚姻規(guī)定為可撤銷婚姻正是這一原則的具體體現(xiàn)。同時(shí)，將其規(guī)定為可撤銷婚姻還可以盡可能地涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中不適法婚姻情形，以解決法律適用上的困難，有效保護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益。故筆者建議，對(duì)我國(guó)可撤銷婚姻的法定情形加以補(bǔ)充，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將受欺詐、重大誤解和認(rèn)定錯(cuò)誤而成立的婚姻增加規(guī)定為可撤銷婚姻。
第三、對(duì)無(wú)效婚姻是否適用過錯(cuò)賠償沒有規(guī)定。
試想本文案例，假若法院支持了王某關(guān)于婚姻無(wú)效的主張，判決宣告該婚姻無(wú)效，那么，羅某因隱瞞其患有精神疾病而導(dǎo)致無(wú)效婚姻，無(wú)疑是負(fù)有過錯(cuò)的一方。而問題在于該婚姻被法院宣告無(wú)效后，王某是否有權(quán)請(qǐng)求損害賠償？損害賠償?shù)姆秶男�？修訂婚姻法�?duì)無(wú)效婚姻的規(guī)定并未涉及此問題，最高法院《若干解釋》也沒有對(duì)此做出規(guī)定。修訂婚姻法第46條關(guān)于離婚損害賠償?shù)囊?guī)定也只是列舉了重婚的、有配偶與他人同居的、實(shí)施家庭暴力的、虐待、遺棄家庭成員的這四種情形，而不包括無(wú)效婚姻中無(wú)過錯(cuò)一方有權(quán)提出損害賠償?shù)那樾�。也就是說在我國(guó)婚姻立法中只有離婚制度中有由于一方過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)囊?guī)定。而在無(wú)效婚姻制度中卻沒有由于一方過錯(cuò)導(dǎo)致婚姻無(wú)效，無(wú)過錯(cuò)一方有權(quán)提出損害賠償?shù)囊?guī)定，這不得不說是我國(guó)無(wú)效婚姻制度設(shè)計(jì)上的一個(gè)缺陷。筆者以為，在無(wú)效婚姻制度中也應(yīng)建立相應(yīng)的損害賠償制度。首先，在無(wú)效婚姻制度中建立相應(yīng)的損害賠償制度，賦予無(wú)效婚姻中無(wú)過錯(cuò)一方當(dāng)事人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，符合婚姻立法保護(hù)弱者利益，制裁違法者或過錯(cuò)方的立法精神。如有配偶的一方隱瞞已婚事實(shí)，欺騙對(duì)方與之結(jié)婚，婚姻關(guān)系因重婚被宣布無(wú)效的；一方患有不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，向?qū)Ψ诫[瞞了病情，使對(duì)方與之結(jié)婚，婚姻被宣布無(wú)效的，都會(huì)給無(wú)過錯(cuò)方造成經(jīng)濟(jì)上或精神上的損害，無(wú)過錯(cuò)方理應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償。其次，在無(wú)效婚姻制度中建立相應(yīng)損害賠償制度，有充分的立法依據(jù)，《民法通則》第61條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于造成婚姻無(wú)效的，過錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但無(wú)效婚姻作為一種特殊的無(wú)效民事行為，其過錯(cuò)方的民事?lián)p害賠償責(zé)任應(yīng)有相應(yīng)的損害賠償制度加以規(guī)定。因此，在無(wú)效婚姻制度中設(shè)立相應(yīng)的損害賠償制度是十分必要的。無(wú)效婚姻賠償制度中，損害賠償?shù)呢?zé)任主體應(yīng)僅限于無(wú)效婚姻中有過錯(cuò)的一方，而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的則僅限于無(wú)過錯(cuò)一方，無(wú)效婚姻關(guān)系以外的其他人均不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體，也不能成為享有請(qǐng)求權(quán)的主體。損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，對(duì)精神損害賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額的確定應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于無(wú)效婚姻賠償制度的適用應(yīng)以該婚姻被確認(rèn)并被宣告為無(wú)效婚姻為前提條件。但這些都需要婚姻立法的明確規(guī)定，以完善我國(guó)的無(wú)效婚姻制度。
第四、請(qǐng)求無(wú)效婚姻的主體范圍的規(guī)定不夠全面。
所謂請(qǐng)求無(wú)效婚姻的主體即指可以請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)婚姻無(wú)效的權(quán)利人 。對(duì)如何界定提起婚姻無(wú)效請(qǐng)求的主體范圍，修訂婚姻法第45條規(guī)定：對(duì)重婚構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。《若干解釋》第7條又規(guī)定：有權(quán)依據(jù)婚姻法第十條規(guī)定向人民法院就已辦理結(jié)婚登記的婚姻申請(qǐng)宣告無(wú)效的主體，包括婚姻當(dāng)事人及利害關(guān)系人，利害關(guān)系人包括當(dāng)事人的近親屬及基層組織。由此可以看出，我國(guó)請(qǐng)求宣告無(wú)效婚姻的主體包括四類：即無(wú)效婚姻的當(dāng)事人、當(dāng)事人的近親屬、基層組織及檢察機(jī)關(guān)。但這里將檢察機(jī)關(guān)的主體資格僅限定于對(duì)重婚犯罪提起刑事公訴，即檢察機(jī)關(guān)僅享有對(duì)重婚犯罪的刑事訴權(quán)，也就是，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)不享有宣告婚姻無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于婚姻立法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的刑事訴權(quán)是否恰當(dāng)暫且不論，但將作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)排除在對(duì)無(wú)效婚姻的請(qǐng)求權(quán)人以外，就顯得享有請(qǐng)求權(quán)的主體范圍不夠全面，也不能體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)無(wú)效婚姻的主動(dòng)干預(yù)。從修訂婚姻法所規(guī)定的無(wú)效婚姻的法定情形可以看出，我國(guó)將違反有關(guān)社會(huì)公益的法定結(jié)婚條件的男女兩性的結(jié)合規(guī)定為無(wú)效婚姻，將違反私益要件的婚姻規(guī)定為可撤銷的婚姻。因此，無(wú)效婚姻侵害的不僅僅是婚姻當(dāng)事人個(gè)人利益，而且更多的侵害了國(guó)家、民族和社會(huì)公共利益。為體現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)對(duì)無(wú)效婚姻的干預(yù)，其請(qǐng)求權(quán)的主體范圍應(yīng)當(dāng)相對(duì)放寬，就向傳統(tǒng)民法所認(rèn)為的“法律行為之無(wú)效為絕對(duì)的，即不獨(dú)對(duì)于當(dāng)事人，對(duì)一切之人及為一切之人，皆為無(wú)效，故得由任何人對(duì)任何人主張” 。筆者認(rèn)為，我們雖不能寬泛到“得由任何人對(duì)任何人主張”，但《若干解釋》第7條將請(qǐng)求權(quán)主體范圍僅限定為當(dāng)事人、其親屬及社會(huì)組織也是不夠的，作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有對(duì)無(wú)效婚姻的請(qǐng)求權(quán)，這也是世界上多數(shù)國(guó)家的做法。對(duì)檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)無(wú)效婚姻的請(qǐng)求權(quán)，筆者將在下文做進(jìn)一步論述。
綜上所述，無(wú)效婚姻制度作為婚姻立法中一項(xiàng)新的制度，還有待進(jìn)一步完善。
四、婚姻法的修改對(duì)民事檢察監(jiān)督的影響
《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”。這一規(guī)定確立了檢察機(jī)關(guān)作為民事審判活動(dòng)監(jiān)督者的訴訟法律地位，婚姻法是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的最重要的民事法律，也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督所依據(jù)的主要實(shí)體法之一。但基于婚姻案件的特殊性，對(duì)解除婚姻關(guān)系的判決不服的申訴檢察機(jī)關(guān)不予受理，而僅受理離婚后對(duì)財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)不服的申訴。所以婚姻法中關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的修改以及無(wú)效婚姻制度中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定無(wú)疑將對(duì)今后檢察機(jī)關(guān)的案件審查工作產(chǎn)生法律適用上的重要影響，然而，這只能說是一般意義上的影響，此處不予詳述。此外，還有兩方面重要影響更值得關(guān)注。
（一）對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有抗訴權(quán)的影響。
上文已提到基于婚姻案件的特殊性，對(duì)于解除婚姻關(guān)系已生效判決的申訴，檢察機(jī)關(guān)不予受理，所謂婚姻案件的特殊性主要是基于婚姻當(dāng)事人身份關(guān)系的特殊性。法院解除婚姻關(guān)系的判決一旦生效，除非當(dāng)事人重新履行結(jié)婚登記手續(xù)，否則其身份關(guān)系將不可逆轉(zhuǎn)。因此，檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)解除婚姻關(guān)系的判決進(jìn)行審查，更不宜以判決解除婚姻錯(cuò)誤為由提出抗訴。2001年最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第六條第二款第二項(xiàng)也明確規(guī)定“人民檢察院對(duì)解除婚姻關(guān)系的申訴不予受理”。所以，長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持對(duì)解除婚姻關(guān)系判決不服的申訴不予受理，而只受理對(duì)解除婚姻關(guān)系判決中財(cái)產(chǎn)分割不服的申訴。
隨著婚姻法的修訂，特別是無(wú)效婚姻制度的確立對(duì)上述規(guī)定以及長(zhǎng)期以來檢察機(jī)關(guān)所堅(jiān)持的做法及現(xiàn)行規(guī)定是否產(chǎn)生影響呢？受本文案例啟發(fā)，筆者試作如下分析，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)無(wú)論是判決離婚的案件，還是宣告無(wú)效婚姻的案件都將涉及到當(dāng)事人的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但兩者卻大不相同。首先，在婚姻當(dāng)事人的身份關(guān)系方面，解除婚姻關(guān)系必須以合法的婚姻關(guān)系存在為前體，當(dāng)事人間具有夫妻身份關(guān)系；無(wú)效婚姻本身并不是婚姻，當(dāng)事人之間只是一種非法同居關(guān)系，他們之間不具有夫妻間的身份關(guān)系。其次，在對(duì)婚姻當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定方面，解除婚姻關(guān)系分割的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而無(wú)效婚姻分割的是當(dāng)事人同居期間的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《若干解釋》第15條規(guī)定“被宣告無(wú)效或被撤銷的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理。但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外”。可見，無(wú)效婚姻當(dāng)事人同居期間的財(cái)產(chǎn)為一般共同共有財(cái)產(chǎn)，但有證據(jù)證明同居期間所得的財(cái)產(chǎn)為一方所有的除外。再有，對(duì)婚姻當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的分割方面，兩者雖都屬于共同共有范疇，但對(duì)二者的具體分割原則卻不同。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割以雙方平等，保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，照顧無(wú)過錯(cuò)方，堅(jiān)持有利生產(chǎn)、方便生活的原則，且分割時(shí)不考慮夫妻雙方的貢獻(xiàn)大小。而對(duì)一般共同共有財(cái)產(chǎn)的分割，首先要尊重當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人無(wú)約定的情況下要以等分為原則，考慮當(dāng)事人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，同時(shí)，根據(jù)修訂婚姻法第12條的規(guī)定，還要照顧無(wú)過錯(cuò)的一方，但對(duì)于有證據(jù)證明同居期間所得財(cái)產(chǎn)為一方所有的則不發(fā)生財(cái)產(chǎn)分割的問題。從上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)一起婚姻糾紛是解除夫妻關(guān)系還是確認(rèn)并宣告為無(wú)效婚姻的錯(cuò)誤判決，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人身份認(rèn)定的錯(cuò)誤，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)分割上錯(cuò)誤。對(duì)這種情形檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)。但檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的前提就是對(duì)解除婚姻關(guān)系已生效的判決不服的申訴予以受理，并進(jìn)行全面的審查。這勢(shì)必對(duì)現(xiàn)行的規(guī)定及習(xí)慣性做法產(chǎn)生巨大沖擊，而這種沖擊也正是修訂婚姻法，特別是無(wú)效婚姻制度的確立對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有抗訴權(quán)及現(xiàn)行規(guī)定產(chǎn)生的積極影響。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
