[ 陳漢英（筆名：蠻尼） ]——(2016-11-29) / 已閱9867次
其次，假定借條的借款數(shù)額與馬自達牌轎車的總價值大大超過被告人陳潔的債權(quán)數(shù)額，對于強迫被害人寫下借條的行為應(yīng)定為敲詐勒索罪，對于強行取走轎車的行為應(yīng)定為搶劫罪。搶劫罪是以暴力脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為，侵犯的對象為公私財物以及被害人的人身，侵犯的客體為財產(chǎn)所有權(quán)以及人身權(quán)；而敲詐勒索罪是使用要挾或脅迫的方法勒索公私財物的行為，侵犯的對象為公私財物以及被害人的人身（主要是精神層面），侵犯的客體為財產(chǎn)所有權(quán)以及人身權(quán)。綜上所述，第一，行為人的兩個犯罪行為侵犯的對象具有同一性，侵犯的客體也具有同一性。第二，敲詐勒索行為與搶劫行為在同一犯罪過程中先后發(fā)生。再次，搶劫罪的社會危害性大于敲詐勒索罪。因此依據(jù)重行為吸收輕行為的原則，搶劫行為吸收敲詐勒索行為，行為人的行為應(yīng)定為搶劫罪�；谕瑯拥睦碛�，搶劫行為也當然吸收前面的故意傷害行為。
所謂的數(shù)行為具有侵犯的對象的同一性，侵犯的客體的同一性，應(yīng)當允許在同一性之外有所擴張。譬如，甲經(jīng)精心策劃，某夜進入乙的住宅盜竊，乙正在熟睡，甲盜竊正要得手之際，乙被驚醒，甲一不做二不休，把乙打昏，奪財而出。首先，甲構(gòu)成了盜竊未遂，繼而構(gòu)成搶劫罪既遂。盜竊行為侵犯的對象是他人的財產(chǎn)，侵犯的客體是財產(chǎn)所有權(quán)，而搶劫罪侵犯的對象為他人的人身與財產(chǎn)，侵犯的客體為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，顯然，后罪的對象與客體相比于前罪的對象與客體具有相同的部分，另外又有所擴張。依據(jù)重行為吸收輕行為和高度行為吸收低度行為的原則，搶劫既遂的行為應(yīng)當吸收盜竊未遂的行為。
有的案件，對行為人所實施的數(shù)行為在分別定性后，其數(shù)行為的不同性質(zhì)處于一種沖突關(guān)系之中，對此只能在數(shù)行為中選擇其主行為定性處理，從行為被吸收。如某甲欲槍殺某乙，在開第一槍未打中后感到害怕并產(chǎn)生悔意，于是自動放棄了能夠重復(fù)侵害的第二槍。某甲的前行為為犯罪未遂，后行為為犯罪中止，由于兩種形態(tài)在定罪上處于沖突關(guān)系，于是只能選擇對案件實際結(jié)果起決定性作用的后行為處理。根據(jù)主行為吸收從行為的原則，作為主行為的犯罪中止吸收了作為從行為的犯罪未遂。又如，行為人先被脅迫參加犯罪，加入共同犯罪的后期卻起了主要作用，行為人前一行為是脅從犯，后行為是主犯，后行為吸收前行為應(yīng)定為主犯。
四．結(jié)語
有關(guān)吸收犯研究的理論觀點眾說紛紜，各種觀點在某一方面上或者某種程度上具有合理之處，但是當其置于一定界限之外時便經(jīng)不起推敲，那可能是這些學(xué)說沒有對吸收犯進行精確劃分所致。有觀點認為吸收犯與連續(xù)犯、想象競合犯等罪數(shù)形態(tài)特別是牽連犯存在許多交叉與重合，你中有我我中有你，其區(qū)分的難度之大以至于產(chǎn)生廢除吸收犯而將原屬于吸收犯統(tǒng)轄的罪類分別歸入其他罪態(tài)之議。關(guān)于吸收犯的存廢問題，保留論者認為，現(xiàn)在刑法教材刑法著述中吸收犯與牽連犯、想象競合犯諸概念，確實界限不清，但仍有保留之必要。如何保留？他們有兩種意見：其一是重新界定，把吸收犯局限在前一犯罪是后一犯罪的必備方法、必經(jīng)過程而后一犯罪是前一犯罪必然結(jié)果的范圍之內(nèi)，如此則吸收犯仍然可以構(gòu)成獨立的犯罪形態(tài)；其二是吸收犯僅指同一罪名內(nèi)部行為的吸收，如故意殺人行為可以吸收故意殺人的預(yù)備行為。在這一特定范圍內(nèi)，仍然可以使用吸收犯這一概念。我覺得這兩種意見都有合理之處。除此外，有必要對吸收犯類型特征與適用范圍作進一步梳理。（完）
總共2頁 [1] 2
上一頁
