[ 晏洪亮 ]——(2016-12-7) / 已閱11242次
從一起保險(xiǎn)合同糾紛案分析保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)
一、真實(shí)案例
原告孟春強(qiáng)訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保公司）保險(xiǎn)合同糾紛案。孟春強(qiáng)是遼G43693號(hào)解放牌重型半掛牽引車、遼GH220掛泰騁牌重型集裝箱半掛車車主，該組車掛靠于錦州市新園汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，錦州市新園汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司以投保人的名義將該組車投保于太保公司。主、掛車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠。2012年11月7日00時(shí)45分，孟春強(qiáng)雇傭的司機(jī)王海生駕駛該車（車內(nèi)乘坐劉海泉）沿S303線由北向南行駛至7公里600米處，與對(duì)向行駛的于國(guó)輝駕駛的蒙D69963號(hào)福田重型貨車相撞，造成王海生、劉海泉受傷，劉海泉經(jīng)彰武縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車損壞的交通事故。其中造成孟春強(qiáng)車輛損失合計(jì)250100元。彰武縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王海生承擔(dān)主要責(zé)任，于國(guó)輝承擔(dān)次要責(zé)任。
孟春強(qiáng)因向太保公司主張自己車輛損失及路產(chǎn)損失訴至法院。被告太保公司辯稱：按照保險(xiǎn)合同約定，因原告駕駛車輛的嚴(yán)重超載行為導(dǎo)致事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償原告車輛損失。一審法院認(rèn)為：被告太保公司在與新園汽車運(yùn)輸公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是太保公司統(tǒng)一制定的格式條款，保險(xiǎn)公司雖對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款字體加黑，但通篇來(lái)看加黑的字體隨處可見(jiàn)，不足以與普通條款相區(qū)別，且保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明，其在投保時(shí)已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人做過(guò)明確的口頭或書面說(shuō)明，因此，被告太保公司所提免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款無(wú)效。保險(xiǎn)公司應(yīng)該車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用250100元。太保公司不服，提起上訴稱：該機(jī)動(dòng)車違反了道路交通安全法第48條有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人自身車輛損失及費(fèi)用，保險(xiǎn)公司免于賠償。二審法院以相同的理由駁回上訴維持原判，其總結(jié)的本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)于孟春強(qiáng)的車輛損失太保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的法律規(guī)定
2009年保險(xiǎn)法修訂，第17條第1款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”，第2款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不生效�！鄙鲜鲆�(guī)定確立了我國(guó)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù).為正確審理保險(xiǎn)合同糾紛案件，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2013年5月6日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）通過(guò)第9條至第13條共5個(gè)條文對(duì)保險(xiǎn)法第17條做了進(jìn)一步的解釋規(guī)定。界定了保險(xiǎn)法中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”的范圍，列舉了保險(xiǎn)人履行其提示義務(wù)及說(shuō)明義務(wù)的方式，以及具體的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。從而使得關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)在立法上更趨完善。
三、從訴訟實(shí)踐中反應(yīng)出的問(wèn)題
保險(xiǎn)利益的分化均衡、保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅是理論界、立法者的難題，更是審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，司法實(shí)踐中的應(yīng)用爭(zhēng)議頗多。首先，在保險(xiǎn)合同訴訟中，一方當(dāng)事人也就是保險(xiǎn)人往往認(rèn)為，法官只要找不到其他認(rèn)定其敗訴的理由，就利用他違反說(shuō)明義務(wù)來(lái)裁判，而另一方當(dāng)事人被保險(xiǎn)人或受益人的訴訟請(qǐng)求一旦法院沒(méi)有支持，抵觸情緒比較大。大部分法官認(rèn)為保險(xiǎn)公司是強(qiáng)者，被保險(xiǎn)人或受益人是弱者。由于法官個(gè)人情感傾向的不同，裁判標(biāo)準(zhǔn)就難以控制，基于保護(hù)弱者的良法基礎(chǔ)，依據(jù)這樣的“情感判斷定勢(shì)”，在審判時(shí)往往會(huì)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的判決。這種帶有感情“傾向性”個(gè)案裁判結(jié)果，從保護(hù)長(zhǎng)遠(yuǎn)與總體的社會(huì)利益來(lái)分析，不利于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的公正秩序的建立，最終損害了這一法域內(nèi)的一般正義。其次，目前，無(wú)論是立法還是司法，對(duì)于保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)規(guī)定和審查注重形式正義。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式、形式進(jìn)行判斷，實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以投保人對(duì)免除責(zé)任條款真實(shí)含義的實(shí)際理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中法官在裁判時(shí)只能結(jié)合形式判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成一個(gè)舉證責(zé)任分配問(wèn)題。保險(xiǎn)人只要能說(shuō)明履行了說(shuō)明義務(wù)就可以勝訴。在司法實(shí)踐中對(duì)以上問(wèn)題的焦點(diǎn)和趨勢(shì)是對(duì)處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)人較多地采取比較苛嚴(yán)的態(tài)度。另外，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定只是明確了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，這與保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)，對(duì)于保險(xiǎn)條款的把握和理解，因?yàn)槭歉袷綏l款類的合同，保險(xiǎn)人占有足夠的優(yōu)勢(shì)，但這實(shí)際上是豁免了投保人自行閱讀和理解保險(xiǎn)條款以主動(dòng)規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，這是另一個(gè)極端。這種極端下的現(xiàn)實(shí)是實(shí)踐中保險(xiǎn)人仍然寧愿冒犯這一法律風(fēng)險(xiǎn)，也不去對(duì)保險(xiǎn)格式條款作實(shí)質(zhì)而有效解釋和說(shuō)明。這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，往往造成司法裁判難題。
四、在法律規(guī)定初步完善的情況下保險(xiǎn)利益的雙贏追求
（一）、書面與口頭
保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明方式可采用書面或口頭形式。但口頭說(shuō)明若無(wú)書面的其他方式，保險(xiǎn)人難以證明自己履行了說(shuō)明義務(wù)，投保人亦難以證明其未履行義務(wù)，形成誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任就對(duì)誰(shuí)不利的局面�！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第十三條也規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明方式，應(yīng)從法律上限定其必須采用書面形式。保險(xiǎn)人可以就每一險(xiǎn)種擬制一份通俗易懂的說(shuō)明書，作為投保單的附件，以雙方當(dāng)事人簽名表示說(shuō)明義務(wù)的履行。若投保人能夠證明說(shuō)明書的設(shè)計(jì)有重大遺漏或不真實(shí)，或保險(xiǎn)人在說(shuō)明時(shí)有欺詐等行為，即使說(shuō)明上有當(dāng)事人的簽名，亦應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)。前述案例中的保險(xiǎn)人正是由于缺乏這樣的書面形式，以至于舉證不能導(dǎo)致敗訴的。
（二）、主動(dòng)與被動(dòng)
保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人就保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容和含義主動(dòng)進(jìn)行釋明義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的不對(duì)等的只限制投保人或受益人享受權(quán)利，而客觀上免除了保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，保險(xiǎn)人必須履行主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)。而對(duì)于除此之外的條款，保險(xiǎn)人則被動(dòng)的等待投保人進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人，所有的條款都有要求保險(xiǎn)人作出明示說(shuō)明的權(quán)利�！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第9條、第10條對(duì)保險(xiǎn)法中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”的范圍從正反兩方面進(jìn)行了列舉性規(guī)定。更加清晰的界定了保險(xiǎn)人必須主動(dòng)履行說(shuō)明義務(wù)的適用情形。同時(shí)也使法院的司法裁量權(quán)受到更多的限制，從而使得同案同判的司法公正的一個(gè)默認(rèn)性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)成為可能。我們應(yīng)該確立保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)從主動(dòng)說(shuō)明到主動(dòng)與被動(dòng)說(shuō)明相結(jié)合的履行方式。具體技術(shù)操作上，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同的每一頁(yè)的顯要位置以醒目文字提醒投保人務(wù)必認(rèn)真閱讀和理解保險(xiǎn)條款，保證廣大投保人能夠基本讀懂保險(xiǎn)合同文本，幫助投保人理解同時(shí)縮減締約成本。在此情形下，投保人或受益人，依舊怠于行使自己的知情權(quán)而草率簽字確認(rèn)，法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)。
（三）、提示與說(shuō)明
通過(guò)保險(xiǎn)法第17條及《保險(xiǎn)法解釋二》第11條的規(guī)定，我們應(yīng)該知道保險(xiǎn)人的提示義務(wù)與保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)兩者是并存的關(guān)系，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未作出足以引起投保人注意的提示或者沒(méi)有對(duì)該條款作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，該條款都自始無(wú)效，提示與說(shuō)明兩者缺一不可。而根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第10條對(duì)于“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持�！睆囊陨系陌咐锌梢钥闯觯ｋU(xiǎn)人是否履行了符合法律規(guī)定的提示義務(wù)，有時(shí)就可以成為訴訟中成敗的關(guān)鍵。
（四）、主觀與客觀
對(duì)于保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)的司法判斷需要多種因素的理性認(rèn)知。主客觀相結(jié)合的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)也不是孤立的。保險(xiǎn)人主觀方面履行了應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)的行為，主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同上說(shuō)明的內(nèi)容和方式這些書面證據(jù)。這些技術(shù)性操作足以證明保險(xiǎn)人主觀方面盡到了說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，客觀事實(shí)中的有些投保人的行為，也足以說(shuō)明保險(xiǎn)人主觀方面的行為已經(jīng)實(shí)施。司法實(shí)踐中，以運(yùn)輸公司為原告的保險(xiǎn)合同訴訟案件占有較大比例。運(yùn)輸公司在為其所有或掛靠的車輛購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)會(huì)比較不同保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款，往往就同一險(xiǎn)種數(shù)次投保，發(fā)生保險(xiǎn)糾紛時(shí)，運(yùn)輸公司再引用保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然有失公平。在上述案例中，法院顯然是嚴(yán)重忽視了關(guān)于運(yùn)輸公司作為投保人的這一客觀事實(shí)。
作者：晏洪亮
作者單位：遼寧興連律師事務(wù)所
