[ 陳業(yè)華 ]——(2004-3-7) / 已閱23040次
關(guān)于個(gè)人國(guó)際法主體地位的理論問(wèn)題的探討
陳業(yè)華
一、導(dǎo)語(yǔ)
對(duì)于個(gè)人是否具有國(guó)際法主體地位，在國(guó)內(nèi)外的國(guó)際法學(xué)界是頗有爭(zhēng)議的。隨著全球化趨勢(shì)的日益強(qiáng)烈及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，各國(guó)之間在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教等其他人類活動(dòng)領(lǐng)域交流更加頻繁，伴隨而來(lái)的國(guó)際關(guān)系所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣，國(guó)際法也產(chǎn)生了鮮明的變化：冷戰(zhàn)體制的結(jié)束促進(jìn)了求助第三方司法解決的發(fā)展，國(guó)際法規(guī)則體系變得龐大，其所涉及問(wèn)題范圍明顯的處于擴(kuò)展之中。它調(diào)整的跨越國(guó)界的關(guān)系，不僅包括國(guó)家之間的關(guān)系，還包括國(guó)家與其他國(guó)際法主體之間以及其他國(guó)際法主體彼此之間的關(guān)系……我們這個(gè)世界全球化的程度越高，我們?yōu)榱斯餐睦姹舜酥g相互信賴的程度就越高，國(guó)家作為唯一國(guó)際法主體的壟斷程度就更加削弱。正如學(xué)者階層人的國(guó)際組織的主體資格，而個(gè)人（包括法人）的國(guó)際法主體地位隨著實(shí)踐發(fā)展而極突出地表現(xiàn)出來(lái)，極大的侵蝕這傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論，這是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。一切，就使得對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的深入研究，和對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論的重新審視成為必要，本文筆者你就關(guān)于此問(wèn)題作一番膚淺的探討，以求教于同仁。
二、一些國(guó)際條約中的規(guī)定
大凡持反對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的學(xué)者大多會(huì)提到的一條，即“在法院{國(guó)際法院}得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家�！本褪怯脤�(duì)國(guó)際法院管轄權(quán)來(lái)論證國(guó)際法主體限于國(guó)家說(shuō)。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對(duì)個(gè)人仍是“大致和國(guó)內(nèi)法對(duì)待動(dòng)物一樣，即禁止虐待動(dòng)物的規(guī)則并不是賦予動(dòng)物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開(kāi)始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國(guó)在斯特拉斯堡對(duì)違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國(guó)家提供了一個(gè)場(chǎng)所�！堵�(lián)合國(guó)海洋法公約》，國(guó)際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國(guó)際社會(huì)中多邊合作“超越兩國(guó)的范圍，通過(guò)地區(qū)性的乃至普遍性的國(guó)際組織來(lái)進(jìn)行………國(guó)際組織就成了與國(guó)家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過(guò)調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來(lái)埋沒(méi)于國(guó)家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國(guó)際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。
這里筆者僅就反對(duì)者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳?duì)者論點(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大 ，就是我們?cè)谧x國(guó)際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國(guó)家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來(lái)自聯(lián)合國(guó)的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國(guó)際法雖是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)還有國(guó)際海洋法庭（The International Tribunal For The Law Of The Sea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國(guó)際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國(guó)際法主要是用于國(guó)家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲?guó)際法是國(guó)家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是國(guó)家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國(guó)的“康納利修正案”為例，其與《國(guó)際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國(guó)際法院卻沒(méi)有宣布美國(guó)所作的保留無(wú)效，而這個(gè)著名的康納利修正案（Connally Amendment），不啻推翻了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國(guó)際法院維持國(guó)際和平的效力。
康納利修正案(Connally Amendment)，是對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國(guó)際法之任何問(wèn)題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。（4）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國(guó)對(duì)這一條款，即任意條款（Optional Clause）所作出的保留，美國(guó)保留最為顯著，頗長(zhǎng)但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，都不受國(guó)際法院的管轄，至于是否屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國(guó)決定之”。（全文是Document United States /International Court Of Justices 5,Department Of States Bulletin,第15卷，第375號(hào)【1946年9月8日】P452）。僅就這一款可見(jiàn)，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國(guó)際法院說(shuō)受理的訴訟案所牽涉的國(guó)家，其中“英國(guó)美國(guó)——11案，法國(guó)——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國(guó)牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國(guó)家，非洲國(guó)家又次之，亞洲國(guó)家最少，這雖表明亞洲國(guó)家國(guó)際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國(guó)際法院的規(guī)約在各國(guó)中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來(lái)發(fā)展就有所改觀了，但這不爭(zhēng)的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國(guó)家唯一主體的理由，并且在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中國(guó)際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。
三 一般性主體與特殊性主體
國(guó)際法主體的案件在國(guó)際法學(xué)界里也沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，但又很默契的形成了所謂的“通說(shuō)”即（1）有參加國(guó)際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國(guó)際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說(shuō)和不合理性說(shuō)，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊
在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國(guó)際法，乃至國(guó)際社會(huì)越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國(guó)際法主體的實(shí)踐根據(jù)：
一、個(gè)人國(guó)際法主體地位不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國(guó)公司，如石油等）也可能石油和國(guó)家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國(guó)家的法律管轄，而給予特許國(guó)如果讓特許權(quán)受他國(guó)法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國(guó)際法管轄。此類事例并沒(méi)有排除國(guó)家主權(quán)，國(guó)家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國(guó)家對(duì)個(gè)人的利益的控制；
二、諸多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系采取的國(guó)際法之于國(guó)內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國(guó)1949年的意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國(guó)土上居民的權(quán)利和義務(wù)�！痹~以及表明國(guó)家把一部分權(quán)力放在國(guó)際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法也將上升到國(guó)內(nèi)法的水平；
三、個(gè)人的國(guó)際法主體確立，符合人民主權(quán)和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人
的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)由國(guó)家政府所左右，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國(guó)政府可能會(huì)因?yàn)閲?guó)力的弱小，或該國(guó)與侵害國(guó)的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對(duì)等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國(guó)家利益或國(guó)際威信不受影響，皆利皆歡喜！
四、個(gè)人尤其是無(wú)國(guó)籍人以及有違法國(guó)國(guó)籍的人的權(quán)力保護(hù)，因?yàn)槿魏螄?guó)家都沒(méi)有
權(quán)利去支持這種賠償請(qǐng)求的資格，這是由任何國(guó)家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國(guó)的權(quán)利也受到影響�，F(xiàn)代國(guó)際法的長(zhǎng)足發(fā)展與進(jìn)步，而給予該類個(gè)人的權(quán)利保障；
五、個(gè)人的主體地位也與非政府組織一樣，因?yàn)槟承┓钦M織的成員為一國(guó)內(nèi)部
的民間團(tuán)體甚至個(gè)人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問(wèn)題，隨著國(guó)際間交流越來(lái)越頻繁，國(guó)際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣，個(gè)人或法人的參與也有利于國(guó)際社會(huì)的發(fā)展。如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的規(guī)定就是促進(jìn)對(duì)海底資源的開(kāi)放和利用；
六、當(dāng)前國(guó)際秩序所表現(xiàn)出來(lái)的自由和無(wú)秩序的國(guó)際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達(dá)成的不同程度的共識(shí)，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個(gè)人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。
不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國(guó)際法主體，而不是在整個(gè)國(guó)際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國(guó)際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國(guó)際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個(gè)人國(guó)際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國(guó)家，而特殊性主體包括國(guó)際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭(zhēng)取獨(dú)立的民族以及個(gè)人與法人。
M、阿庫(kù)斯特教授指出，證明個(gè)人（法人）的國(guó)際法主體地位，必須能夠明確個(gè)人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個(gè)人與法人在國(guó)際刑法，國(guó)際環(huán)境法等方面（即范圍）來(lái)確定：
（1） 國(guó)際刑法
國(guó)際刑法已成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對(duì)國(guó)際關(guān)系中最重大的問(wèn) 題——戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，在二戰(zhàn)后的——�！秶�(guó)際刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開(kāi)，并于7月17日聯(lián)合國(guó)代表外交會(huì)議的1201贊成，美國(guó)中國(guó)等7票反對(duì)。21票棄權(quán)通過(guò)，序言部分13篇共128條。國(guó)際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長(zhǎng)起訴過(guò)程中，個(gè)人享有的權(quán)利：不被強(qiáng)迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強(qiáng)迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問(wèn)語(yǔ)言不是改人說(shuō)通曉和使用的語(yǔ)言時(shí)，免費(fèi)或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國(guó)際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過(guò)程中被告人（個(gè)人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對(duì)被害人和證人的保護(hù)即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定成立的前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國(guó)際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問(wèn)題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無(wú)效或者由于實(shí)施的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)推翻或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國(guó)際刑法中個(gè)人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個(gè)人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑），都是由國(guó)際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國(guó)際法語(yǔ)國(guó)際刑法的問(wèn)題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見(jiàn)——主編的《國(guó)際法問(wèn)題研究》等），亦可從中得出：個(gè)人（法人）在國(guó)際法中的主體地位確立，亦即國(guó)際法賦予的法律人格而享有國(guó)際法主體地位。
（二）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際法主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范，是國(guó)際法分支，這種概念在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中屬于狹義說(shuō)，在此學(xué)說(shuō)中私人的主體地位得到了學(xué)者的進(jìn)一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》中提出了如果忽視跨國(guó)公司或者政府與他國(guó)之間的合同就不能妥善處理面臨的國(guó)際現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；非政府組織的一些活動(dòng)和自然人的行為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中也是有重要的意義等觀點(diǎn)支持應(yīng)遵循國(guó)際法注意的種類，擴(kuò)大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國(guó)人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國(guó)憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。
（三）國(guó)際人權(quán)法
人權(quán)進(jìn)入國(guó)際法的領(lǐng)域，實(shí)際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來(lái)的，國(guó)際法上的人權(quán)是指受國(guó)際法保護(hù)的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》中具體規(guī)定了個(gè)人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利�！稓W洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個(gè)人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個(gè)人，非政府間組織或者一群個(gè)人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國(guó)行為，而該國(guó)已接受委員會(huì)對(duì)其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)。“又”……雖然申訴人仍然無(wú)權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達(dá)到一切際目的給予了個(gè)人與委員會(huì)和締約國(guó)對(duì)訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國(guó)際人權(quán)法發(fā)展，越來(lái)越多的政府間組織建立了法律機(jī)構(gòu)，使個(gè)人，團(tuán)體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國(guó)際法倫）中引出來(lái)的，公約締約國(guó)。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個(gè)人有權(quán)從事活動(dòng)或?qū)嵭行袨�，破壞本公約確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來(lái)證明個(gè)人享受的權(quán)利保障受條約和國(guó)家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個(gè)人有權(quán)。。。。”更是強(qiáng)調(diào)，也同樣可換作國(guó)家，并且受條約的限制，這也是國(guó)家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國(guó)家亦受超國(guó)家的限制，也可以否認(rèn)國(guó)家正式主體嗎？所以，個(gè)人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者 ，也就有理由成為國(guó)際法主體。
（四）國(guó)際環(huán)境法
國(guó)際環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠(chéng)當(dāng)著保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任，同時(shí)又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益 .傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由主權(quán)國(guó)家，政府間國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)，而未包含個(gè)人與法人。隨著環(huán)境保護(hù)的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護(hù)大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護(hù)立法出臺(tái)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到自然人和法人在環(huán)境保護(hù)方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署理事會(huì)特別會(huì)議通過(guò)的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國(guó)公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國(guó)家時(shí)，都在考慮其對(duì)環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時(shí)而充分的立法活動(dòng)也很重要�！庇捎诃h(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問(wèn)題商容易造成不同國(guó)家的自然人和法人的環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開(kāi)的。并且法人和自然人在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中都承擔(dān)過(guò)此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號(hào)油輪運(yùn)載原油在我國(guó)沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國(guó)青海港及其附近海域污染，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島分公司向油輪的船東保險(xiǎn)協(xié)會(huì)索賠，后作為法人的該協(xié)會(huì)做出3775萬(wàn)元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護(hù)過(guò)程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹(shù)立責(zé)任感，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護(hù)�！钡厍蛑挥幸粋�(gè)是屬于整個(gè)人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著主要作用的個(gè)人或者團(tuán)體，國(guó)際自然保護(hù)協(xié)會(huì)更易于發(fā)揮國(guó)際社會(huì)閑散資金、人力去保護(hù)共有的環(huán)境，也是促進(jìn)國(guó)際社會(huì)朝著健康方向前進(jìn)的不可小視的生力軍。
（五）國(guó)際爭(zhēng)端法
國(guó)際爭(zhēng)端法的概念在國(guó)際法學(xué)界也有廣義和狹義之分，即狹義指國(guó)際法主體之間，主要是國(guó)家之間，由于在法律上或事實(shí)上意見(jiàn)不一致，或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。廣義指的是不僅包括國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)端，國(guó)家與其他國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端，而且包括以國(guó)家為一方，以另一國(guó)的自然人、法人或其他非主權(quán)實(shí)體為另一方，兩者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端。這里筆者支持廣義說(shuō)，學(xué)者大多認(rèn)為一國(guó)與他國(guó)的自然人或法人發(fā)生爭(zhēng)端屬于國(guó)際司法范疇，但是在現(xiàn)代國(guó)際法實(shí)踐中，越來(lái)越把此類爭(zhēng)端看作為國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端。如承認(rèn)人是國(guó)際法主體的重要條約《解決國(guó)家與他國(guó)公民間投資爭(zhēng)端公約》就有明例�！堵�(lián)合國(guó)海洋法公約》第一十一部分第一百五十三條和第五節(jié)中的第一百八十七條，以及法庭規(guī)約三十七條都指出：“作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人和法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端……有締約國(guó)或國(guó)營(yíng)企業(yè)、或在締約國(guó)擔(dān)保下具有締約國(guó)國(guó)籍或有這類國(guó)籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方……”國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事方限于主權(quán)國(guó)家的情況已有改變。1928年國(guó)際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問(wèn)題”的咨詢意見(jiàn)中明確承認(rèn)：國(guó)家可以有條約明文規(guī)定給與個(gè)人與直接權(quán)利，這種權(quán)利不事先由國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定就可以存在，為個(gè)人直接行使。這種情況下個(gè)人與法人之所以獲得主體資格的理由在前已作解釋，這里不再贅述。
雖然，個(gè)人與法人的區(qū)別存在也導(dǎo)致其主體范圍的大小之分，和法人就有個(gè)人在條約法中的締約能力所不備的。而國(guó)際法的范圍廣泛，且在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，這種個(gè)人與法人受國(guó)際法的約束規(guī)則比較少，甚至是少有的例外，但就筆者所說(shuō)，擇其要范圍的指出，而隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展也必然出現(xiàn)更多的領(lǐng)域，更大范圍內(nèi)的例子。
另外，個(gè)人與法人的主體資格是與國(guó)際社會(huì)相關(guān)的，自由的國(guó)際秩序不完善到有組織的社會(huì)發(fā)展，必然促進(jìn)國(guó)際法的制度的完善，甚至有學(xué)者預(yù)言：“國(guó)際法將發(fā)展到上升到國(guó)內(nèi)法的水平。無(wú)需區(qū)分國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法，國(guó)際法律制度越發(fā)展，國(guó)際法直接適用個(gè)人的機(jī)會(huì)就越多。并且在國(guó)際社會(huì)中各國(guó)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，形成一種相互制衡的局面，以及各國(guó)尋求和平發(fā)展的同時(shí)，我們也有必要在國(guó)際社會(huì)中通過(guò)法律手段建立一種勢(shì)力制衡術(shù)，來(lái)平衡補(bǔ)充國(guó)際實(shí)體與個(gè)人的實(shí)力不相稱，雖然個(gè)人與法人的局限不可能在組織法、領(lǐng)土法、外交法等領(lǐng)域參加，具備其主體，但是作為特殊性主體的地位，就依賴這種制衡，而通向發(fā)展與完善之路，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)與人類的完善發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
l 《變遷的國(guó)際體制中之國(guó)際法》[英]諾塞琳 ·希金斯 葉興平、田曉萍譯 載《外國(guó)法評(píng)論》2000年第3期
l 《國(guó)際法學(xué)研究述評(píng)》載《法學(xué)研究》2002年第1期
l 《國(guó)際法》上卷 [韓]柳炳華著 樸國(guó)哲 、樸永姬譯 中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版
l 《現(xiàn)代國(guó)際法概論》[英]M·阿庫(kù)斯特 汪瑄等譯 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版
l 《國(guó)際法基礎(chǔ)》[日]寺澤一、山本草二主編 朱奇武、劉丁等 中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版
l 《國(guó)際法院的透視》[美]陳世材著 中國(guó)友誼出版公司1984年版
l 《國(guó)際刑法問(wèn)題研究》林欣主編 中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版
l 《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》曾華群著 法律出版社1997年版
l 《國(guó)際法資料選編》王鐵涯等編 法律出版社1983年版
l 《國(guó)際人權(quán)法概論》[美]托馬斯·伯根索爾著 顧世榮等譯 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版·
l 《國(guó)際環(huán)境法》韓健、陳立虎著 武漢大學(xué)出版社1992年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
