[ 陳璐 ]——(2016-12-27) / 已閱5103次
揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院 陳璐
隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟尊重當(dāng)事人權(quán)利的理念得到極大發(fā)揚(yáng)，但同時(shí)，隨著時(shí)代的不同發(fā)展，將調(diào)解作為民事訴訟的原則、偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)。
一、法院調(diào)解制度存在的缺陷
（一）調(diào)審結(jié)合的審判模式易造成強(qiáng)制合意
首先，我國(guó)法院調(diào)解實(shí)行的是調(diào)審結(jié)合模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行。在實(shí)踐中，由于調(diào)解人員具有雙重身份，即調(diào)解者和裁判者。雙重身份的存在既使法官較于其他調(diào)解者更易于獲得調(diào)解成功，但同時(shí)，所謂的調(diào)解自愿原則不能真正貫徹實(shí)施，使調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非真正建立在自愿原則的基礎(chǔ)之上。其次，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較小的處理案件方式，判決可能引起一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人的不服，當(dāng)事人提出上訴后，就存在著發(fā)回重審或者改判的可能，這就意味著一審法官要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，法官傾向于采取調(diào)解的方式解決糾紛，而造成“合意的貧困化”。
（二）調(diào)解制度中的一些具體規(guī)定不盡科學(xué)
《民事訴訟法》第89條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。那么，意味著調(diào)解書在送達(dá)當(dāng)事人簽收之前，對(duì)當(dāng)事人雙方并無法律約束力，當(dāng)事人任何一方無需理由均可以反悔。我國(guó)民法通則第57條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，而調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自由意志的產(chǎn)物，完全符合民事訴訟法律行為的生效要件。允許當(dāng)事人無特殊理由反悔，有違法律的規(guī)定。而且，還造成訴訟效率低下，損害法院權(quán)威。
二、法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想
（一）確立調(diào)審分離的審判模式
要改變調(diào)審合一的模式，建立審前調(diào)解制度。在庭前準(zhǔn)備程序中，由不參加與庭審的助審法官根據(jù)當(dāng)事人的自愿，在經(jīng)過雙方當(dāng)事人相互交換證據(jù)后，主持并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并由法院《簽發(fā)民事調(diào)解書》，確認(rèn)其法律效力并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。在這種審判模式下，調(diào)解者不再具有雙重身份，真正實(shí)現(xiàn)意思自治的原則。
（二）賦予雙方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)
一個(gè)具體案件，是否采用合解的方式解決，不能以主審法官的意志為轉(zhuǎn)移，主審法官作為一個(gè)公正、中立的第三方，只能提出建議，適時(shí)地為雙方協(xié)商、對(duì)話創(chuàng)造條件，使其雙方自愿達(dá)成合議。一旦當(dāng)事人一方或雙方不愿以這種方式解決糾紛，就應(yīng)立即轉(zhuǎn)入審判。法官在這個(gè)合意糾紛解決機(jī)制中始終處于中立、公正、消極的地位。
（三）完善調(diào)解程序中一些相關(guān)規(guī)定
在具體的制度構(gòu)建中，要對(duì)調(diào)解的期限作一規(guī)定，這樣可以避免案件久拖不決，從而維護(hù)當(dāng)事人的程序利益，保障訴訟的效率。對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以限制，規(guī)定當(dāng)事人可以反悔的具體情形，沒有法律規(guī)定的特殊情形，當(dāng)事人不得隨意反悔。
