[ 盧慶波律師 ]——(2016-12-30) / 已閱8577次
股權(quán)激勵約定回購價格時間點(diǎn)不清晰，公司二審敗訴
股權(quán)激勵爭議案例分析系列
作者：盧慶波高級合伙人律師
單位：廣東廣信君達(dá)（東莞）律師事務(wù)所
轉(zhuǎn)載請注明出處和作者單位
【本文摘要】以股權(quán)激勵核心員工為公司服務(wù)是當(dāng)下企業(yè)十分流行的一種相當(dāng)有效的管理方式。本案中，公司雖然有約定股份回購價格，但因約定不明：究竟按離職時凈資產(chǎn)還是按起訴時凈資產(chǎn)？證據(jù)顯示這兩價格相差超過2倍之多！法院二審最終判決公司按高價格回購職員的股份。公司慘��！本文以一個案例加上筆者分析，與大家一起探討公司實(shí)施股權(quán)激勵時約定回購價格的風(fēng)險與對策。
注：本文僅以公司回購價格為爭議焦點(diǎn)展開論述，所以對原案例有所改動，敬請諒解。
一、案件簡述：
2002年1月，徐某明受聘擔(dān)任科益公司副總經(jīng)理，2003年12月26日任總經(jīng)理。任職時，徐某明按科益公司高級管理人員持股制度實(shí)施辦法規(guī)定，溢價承接了前任總經(jīng)理持有的2%的股份。該實(shí)施辦法定義高級管理人員指公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會秘書；第三章股權(quán)分配和認(rèn)購程序規(guī)定高管人員與原股東分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，交納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、辦理工商登記等；第五章高管人員股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和退回條款規(guī)定，高管人員脫離高管崗位是指任職期滿不再續(xù)聘、調(diào)離公司、自動離職、停薪留職、被辭退或解聘、被開除或死亡等情形；高管人員脫離高管崗位，必須出讓股權(quán)，其股權(quán)必須出讓給原股東；若科益未上市，轉(zhuǎn)讓價格按公司最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值計算；第六章新增高管人員購股條款規(guī)定，新增高管人員購股由公司董事會另行確定。2008年7月23日，科益公司宣布免去徐某明總經(jīng)理職務(wù)。其后，徐某明進(jìn)行了工作交接，并在交接中與相關(guān)方對股份回購做出了確認(rèn)，此后相關(guān)方還對徐某明進(jìn)行了離任審計。2009年6月6日，科益公司向徐某明發(fā)出了解除勞動關(guān)系通知書，但科益公司不按實(shí)施辦法規(guī)定回購徐某明股份，并拖欠徐某明年薪、獎勵、各項(xiàng)社會保險、公積金等費(fèi)用。2010年5月，徐某明申請勞動仲裁，經(jīng)一審、二審，確認(rèn)了徐某明任職與持有股份存在關(guān)聯(lián)性、持有股份的合法性及退出機(jī)制的合理性。徐某明被免職后多次要求科益公司、鑫益公司回購股份，均遭拒絕，故起訴請求：判令科益公司、鑫益公司回購徐某明2%的股份，價格按8.35元／股（695004股×8.35元／股=5803283元）。
二、法院判決：
(一)一審法院判決摘要。關(guān)于股權(quán)回購的價格問題，科益公司高級管理人員持股制度實(shí)施辦法規(guī)定，高管人員脫離高管崗位，必須出讓股權(quán)，若科益未上市，轉(zhuǎn)讓價格按公司最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值計算。據(jù)此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)當(dāng)理解為按高管人員離職最近年度凈資產(chǎn)值計算。徐某明于2008年7月離開高管職位，則應(yīng)按科益公司2007年度經(jīng)審計的凈資產(chǎn)值計算。科益公司提交了該公司2007年度財務(wù)審計報告，該報告資產(chǎn)負(fù)債表顯示該公司所有者權(quán)益合計98992472.67元，折合每股權(quán)益為2.85元，因此，鑫益公司回購徐某明股份的價格應(yīng)按該數(shù)額予以計算，即徐某明持有科益公司股份695004股，回購款項(xiàng)應(yīng)為1980761.4元。
（二）二審法院改判摘要。徐某明已于2008年卸任科益公司高級管理人員職務(wù)，但其多年來均要求鑫益公司、科益公司回購其所持股份而未果，科益公司經(jīng)股東大會決議后于2010年向徐某明分配2009年度的利潤，說明科益公司及其控股股東鑫益公司此時仍認(rèn)可徐某明的股東身份，因此，科益公司、鑫益公司要求按徐某明離職上年度即2007年的每股凈資產(chǎn)價格計算徐某明應(yīng)得股份回購款的理由不成立。中國醫(yī)藥股份公司是上市公司，其于2012年在中國證券報、上海證券交易所網(wǎng)站等媒體上公告的科益公司2011年度凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)，是經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)審計、評估后的公允市值，具有一定的公信力，可用于確定科益公司當(dāng)時的凈資產(chǎn)值，亦可用于計算本案中徐某明應(yīng)得股份回購款。依該數(shù)據(jù)計算，科益公司當(dāng)時的每股價值為6.5元，徐某明持有695004股，其應(yīng)得回購款為4517526元。
三、筆者對公司敗訴原因的分析。
（一）《高級管理人員持股制度實(shí)施辦法》（下稱持股辦法）關(guān)于股權(quán)回購價格約定不明確。
1、持股辦法對凈資產(chǎn)沒有界定時間點(diǎn)。持股辦法規(guī)定，若科益未上市，轉(zhuǎn)讓價格按公司最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值計算。這樣的規(guī)定顯然不妥當(dāng)。理由如下：最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值是指什么時間？是指離職時？還是指起訴時？這樣必然引起爭議！本案原告的離職時間是2009年，一審起訴時間為2013年。所以按照持股辦法，根本無法確定計算凈資產(chǎn)值的時間點(diǎn)。從公司發(fā)展的角度來看，顯然，時間越拖后，凈資產(chǎn)值越高，也就時是對公司越不利。本案中2007年凈資產(chǎn)值為2.85元，而2011年的凈資產(chǎn)值高達(dá)6.5元，兩者相差2倍多。法院最終支持以后者價格計算回購股份，只能怪持股辦法對回購股權(quán)約定不明確！
2、持股辦法對新增高管購股沒有另行做出規(guī)定。持股辦法第六章規(guī)定，新增高管人員購股條款規(guī)定，新增高管人員購股由公司董事會另行確定。但從原告徐某明購股到起訴長達(dá)10多年，公司董事會卻沒有對包括原告在內(nèi)的新增高管人員的購股做出任何新的規(guī)定。法院因此認(rèn)為仍適用原的持股辦法，是理所當(dāng)然的。
（二）公司不及時處理，導(dǎo)致后患。
1、假設(shè)公司及時對原告離職的事件，及時做出回購股份的股東會決議，決議對原告的股份進(jìn)行回股，那么公司方付出的回購股價只須每股2.85元，但是公司怠于履行持股辦法的規(guī)定，結(jié)果法院以起訴時為臨界點(diǎn)，即以2011年的凈資產(chǎn)值6.5元計算回購股份價格。
2、公司不但沒有及時依據(jù)持股辦法進(jìn)行回股份，還在原告離職后，仍給予原告股東分紅，進(jìn)一步說明，原告仍認(rèn)可其股東身份，所以公司主張按2007年的凈資產(chǎn)值計算回購股份，二審法院不予以認(rèn)可。
四、筆者對公司股權(quán)激勵時約定回購價格的建議。
（一）必須約定清楚回購價格的時間點(diǎn)，最好約定為員工離職時。持股辦法原約定為：“若科益未上市，轉(zhuǎn)讓價格按公司最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值計算；”建議明確約定為：“若科益未上市，轉(zhuǎn)讓價格按員工離職時公司最近年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)值計算；”
（二）公司須及時作出回購股份的股東會決議案 。
