[ 肖佑良 ]——(2017-1-16) / 已閱6313次
淺談擺氣球攤老太太判無罪之理由
2016年12月27日，家住天津市河北區(qū)趙春華因擺氣球攤持有6支玩具氣槍，一審被法院以犯非法持有槍支罪，判處其有期徒刑三年六個(gè)月。此案經(jīng)媒體公開后，立即引起輿論的嘩然，法院判決被廣泛質(zhì)疑。
該案應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，有原則，就有例外，原則與例外是有機(jī)統(tǒng)一的。這是人類社會(huì)中普遍存在的客觀事實(shí)，根本不需要什么特別理由的。刑法規(guī)范也一樣。非法持有槍支，原則上是構(gòu)成犯罪的，但必須要排除例外情形。類似趙老太太的情形，在許多地方都是存在的，而且時(shí)間長達(dá)數(shù)十年的都是大有人在的。請(qǐng)問在全國各地的這些擺氣球攤的經(jīng)營業(yè)主因持有氣槍實(shí)際危害了公共安全嗎？在網(wǎng)上搜索看看，一起危害公共安全的事實(shí)都沒有發(fā)生過。這充分證明，氣球攤上的氣槍不僅沒有危害公共安全，還能為一部分人解決了生計(jì)問題，為群眾提供了一種娛樂活動(dòng)，有關(guān)部門還能收取氣球攤主的管理費(fèi)。既然如此，司法機(jī)關(guān)完全可以作為非法持有槍支的例外情形，直接認(rèn)定無罪。事實(shí)上，全國人大代表們對(duì)《刑法》第一百二十八條進(jìn)行立法時(shí)，代表們壓根就不可能存在有把趙老太太持有氣槍這種情形納入非法持有槍支罪調(diào)整范圍的想法的。
《刑法》第十三條的但書，是干什么用的？筆者認(rèn)為，就是提醒司法人員，有原則就有例外。提醒司法人員特別要注意，遇到趙老太太擺氣球攤這種例外情形，就屬于情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。類似的情形還有1986年漢中市中級(jí)人民法院判決的安樂死案，還有為修路開山炸石自制炸藥案等等。
有原則，就有例外。我國《刑法》第十三條但書已經(jīng)闡述得很清楚。令人遺憾的是，許多人都不能真正理解其核心要義，甚至有學(xué)者發(fā)表署名文章——《刑法》第十三條但書不靠譜，認(rèn)為但書司法化破壞了刑法分則中具體犯罪構(gòu)成的定型作用，動(dòng)搖了罪刑法定原則的根基，增加了司法上的恣意性，放任了司法人員 “粗獷化”的辦案思維，不利于“精細(xì)化”刑法思維方式的養(yǎng)成。筆者認(rèn)為，這位學(xué)者還沒有弄明白，即使就是罪刑法定原則本身，也不是放之四海而皆準(zhǔn)的。有原則，就有例外，這是鐵律。
無論是刑法理論，還是刑法適用，都存在同樣的問題——都沒有明確承認(rèn)原則與例外有機(jī)統(tǒng)一作為刑法的基本原則之一。不能不說，這是刑法理論與應(yīng)用上的重大疏漏，刑法理論應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正。事實(shí)上，刑法理論中有大量的篇幅研究例外情形，那些所謂的違法阻卻事由，所謂的責(zé)任阻卻事由，超法規(guī)的違法阻卻事由，超法規(guī)范的責(zé)任阻卻事由等等，都屬于例外情形。筆者認(rèn)為，例外情形的認(rèn)定，具體情況具體分析，假如行為人的行為被定罪，會(huì)引起大多數(shù)人同情和反對(duì)，那么司法人員就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第十三條但書直接認(rèn)定無罪。實(shí)際上，行為的例外情形，一方面符合構(gòu)成要件，違反了規(guī)范，另一方面從結(jié)果上看，往往行為實(shí)施的行為給社會(huì)或者個(gè)人帶來好處（正能量），能在很大程度上抵消了構(gòu)成要件行為本身的社會(huì)危害性（負(fù)能量），社會(huì)公眾同情并且能夠容忍行為人的行為。如果遇到這種情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定行為人的行為，屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。而且，兩高應(yīng)及時(shí)發(fā)布以“但書”作為出罪依據(jù)的指導(dǎo)案例，引導(dǎo)各級(jí)法院遇到類似情形大膽作無罪處理。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
