[ 王金勇 ]——(2017-1-20) / 已閱13120次
監(jiān)察委試點(diǎn)期間，兩高司法解釋如何自處？
文/王金勇
2016年11月7日，新華社發(fā)布消息，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》（下稱(chēng)《試點(diǎn)方案》），部署在3省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐，為在全國(guó)推開(kāi)積累經(jīng)驗(yàn)。2016年12月25日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（下稱(chēng)《試點(diǎn)決定》）。
《試點(diǎn)決定》中規(guī)定，在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門(mén)的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。在北京市、山西省、浙江省暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第五條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)檢察官法》第六條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第五十九條第五項(xiàng)關(guān)于縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作的規(guī)定。其他法律中規(guī)定由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)察職責(zé)，一并調(diào)整由監(jiān)察委員會(huì)行使。
全國(guó)人大常委會(huì)在試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用《行政監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定。它有這個(gè)權(quán)力嗎？
有的。
《立法法》第13條明確規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。
“暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律”體現(xiàn)了黨的十八屆四中全會(huì)決定的要求，即實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，必須按照法定程序作出授權(quán)才可試行。
因此可以說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)《立法法》第13條規(guī)定做出《試點(diǎn)決定》，暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用相關(guān)法律條文是完全合法有據(jù)的。
但筆者的疑問(wèn)是，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委在試點(diǎn)期間查辦職務(wù)犯罪案件，各試點(diǎn)地區(qū)的人民檢察院和人民法院應(yīng)當(dāng)如何妥帖處理？又因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，最高人民法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，所以這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上最終拋向的還是兩高。
一個(gè)看似非常小但是我又想知道答案的問(wèn)題是，在此之前兩高尤其是最高檢曾經(jīng)制定出臺(tái)的數(shù)量可觀的有關(guān)職務(wù)犯罪、職務(wù)犯罪偵查的司法解釋、司法文件或者規(guī)范性文件（以下合稱(chēng)司法規(guī)范性文件），是否還適用于試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)？如果不再適用的話(huà)，以何種形式、方式不再適用？如果不再適用，是否當(dāng)然地由試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)適用，又應(yīng)以何種方式適用之？
上述問(wèn)題看起來(lái)都是非�，嵥椤⒓�(xì)小的問(wèn)題，與監(jiān)察委試點(diǎn)這樣宏大雄偉的政治體制改革命題比較而言，顯得那么單薄、弱小。但法治，有時(shí)候不就是由這些一個(gè)個(gè)小小的問(wèn)題及其問(wèn)題的答案滋生并且堆疊在一起，慢慢推動(dòng)形成的嗎？
所以我愿意嘗試著去回答上面這些問(wèn)題。
試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)力、機(jī)構(gòu)、人員等遵從《試點(diǎn)決定》規(guī)定，需要?jiǎng)冸x檢察機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)隸歸入到當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)察委員會(huì)。因此兩高尤其是最高檢的有關(guān)職務(wù)犯罪、職務(wù)犯罪偵查的司法規(guī)范性文件已經(jīng)喪失了在試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)適用的前提與空間，沒(méi)有了適用的基礎(chǔ)。還適用什么？
也就是說(shuō)，理論上從時(shí)空效力上覆蓋全體包括試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查類(lèi)司法規(guī)范性文件，因其制定依據(jù)和源頭，即《刑事訴訟法》等法律已在試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用，而理應(yīng)得到暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用。
但無(wú)論是最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，還是最高檢《司法解釋工作規(guī)定》，都欠缺類(lèi)似于《立法法》第13條這樣的明文規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)如“暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用司法解釋”也就缺乏明確的依據(jù)去操作。
但最高檢《司法解釋工作規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，法律制定、修改、廢止后，相關(guān)司法解釋與法律規(guī)定相矛盾的內(nèi)容自動(dòng)失效;最高人民檢察院對(duì)相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第三十條規(guī)定，司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會(huì)討論決定。盡管《試點(diǎn)決定》不是嚴(yán)格意義上的法律，但既然其對(duì)刑訴法等法律做出了暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用的規(guī)定，起到了類(lèi)似于法律立改廢的形式效果，那么依據(jù)于其的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑓⒄丈鲜鲆?guī)定，也需要做出相應(yīng)的調(diào)整或者修改。從形式上來(lái)說(shuō)，可由兩高以司法解釋形式概括規(guī)定職務(wù)犯罪類(lèi)司法解釋在試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用，其他職務(wù)犯罪類(lèi)文件也可由兩高發(fā)文概括規(guī)定在試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用，以與《試點(diǎn)決定》規(guī)定予以相互協(xié)調(diào)、銜接。
實(shí)際上，還有更為重要的問(wèn)題需要回答：職務(wù)犯罪偵查類(lèi)司法規(guī)范性文件是否當(dāng)然地由試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)適用。這關(guān)系到試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以何種依據(jù)、何種方式去審查監(jiān)察委員會(huì)移送審查起訴的各類(lèi)職務(wù)犯罪案件。
舉幾個(gè)小例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的重要。如“留置”強(qiáng)制措施在現(xiàn)行法律中并沒(méi)有明確規(guī)定，那么“留置”的合法性正當(dāng)性如何確認(rèn)、留置期間監(jiān)察委所獲得的供述等相關(guān)證據(jù)如何審查、審核確認(rèn)？又如《刑法》第67條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。那么監(jiān)察委是否算本條款中的“司法機(jī)關(guān)”？至少目前來(lái)說(shuō)沒(méi)有明確說(shuō)法，處于模糊曖昧狀態(tài)。再如三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委，如果職務(wù)犯罪案件辦案的依據(jù)不明確、不統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)司法審查、審判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一甚至是混亂，將嚴(yán)重影響試點(diǎn)監(jiān)察委權(quán)威與司法公信，等等。這些問(wèn)題，均需要細(xì)化解決。
怎么解決？
筆者的看法是，參照《試點(diǎn)決定》規(guī)定和原則精神，應(yīng)當(dāng)在中央有關(guān)權(quán)威部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)下，在征求兩高及其他有關(guān)部門(mén)、單位意見(jiàn)基礎(chǔ)上，由中央層面制定出臺(tái)較為權(quán)威、全面、詳盡、統(tǒng)一的監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查實(shí)施方案和操作規(guī)程，如其中應(yīng)當(dāng)明確試點(diǎn)監(jiān)察委在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分參照（如果不說(shuō)“依據(jù)”）刑訴法及兩高司法規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定開(kāi)展調(diào)查偵查工作，明確試點(diǎn)監(jiān)察委廣義司法機(jī)關(guān)的角色定位（既然已經(jīng)獲得職務(wù)犯罪偵查權(quán)，不定義為廣義的司法機(jī)關(guān)是說(shuō)不過(guò)去的）、留置強(qiáng)制措施概念內(nèi)涵（筆者已在《“雙規(guī)、雙指”的重述或再造：對(duì)監(jiān)察委“留置”措施的追問(wèn)與設(shè)想》一文中已對(duì)留置做了解讀），等等。在此基礎(chǔ)上，在兩高指導(dǎo)下，試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)（高級(jí)）檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地制定出臺(tái)監(jiān)察委移送審查起訴職務(wù)犯罪公訴案件的審查、審理司法標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)意見(jiàn)，以更好地協(xié)調(diào)、配合監(jiān)察委改革試點(diǎn)工作。
當(dāng)然，也許監(jiān)察委試點(diǎn)會(huì)進(jìn)行的很快，上面這些問(wèn)題也可能在大而化之的氛圍中一掃而過(guò)。
但必須要承認(rèn)，問(wèn)題的提出有時(shí)候比答案更重要。
您說(shuō)是不是？
作者單位：河北省滄縣人民檢察院 王金勇
微信公眾號(hào)：王金勇刑思錄（wangjinyongxingsilu）
