[ 張暕逸 ]——(2017-3-23) / 已閱19189次
賦強擔保公證和訴訟程序協(xié)調(diào)，主要涉及兩個問題，一個是對賦強擔保公證后，當事人就已經(jīng)公證事項能否再行起訴；另一個是，如債權人對于賦強抵押質(zhì)押擔保公證向法院申請強制執(zhí)行，同時債權人以保證人為被告提起訴訟如何處理？
最高法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復（法釋〔2008〕17號）規(guī)定，債權人或者債務人對該債權文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。
目前的實務中，對于公證機關出具不予出具執(zhí)行證書情形，法院亦會予以受理。
如最高法院（2016）最高法民申470號鴻盛公司與王國強等借款擔保合同糾紛申請再審裁定書，法院認為：
根據(jù)債權文書執(zhí)行的聯(lián)合通知第4條、第5條、第7條之規(guī)定，債權人在向人民法院申請強制執(zhí)行之前，需向公證處申請執(zhí)行證書，公證處在出具執(zhí)行證書時需要核查合同履行情況等內(nèi)容，債權人憑原公證書及執(zhí)行證書可向人民法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)本案二審判決書記載，二審庭審期間，王國強向法庭提交二七公證處于2015年3月26日出具的《不予出具執(zhí)行證書的決定》。雖然案涉借款合同經(jīng)過了公證，但王國強未能取得執(zhí)行證書，無法申請強制執(zhí)行。在此種情形下，王國強就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟，人民法院予以受理并無不當，鴻盛商貿(mào)公司關于此點的申請再審的理由不成立。
再如最高法院(2014)民二終字第199號李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權追償糾紛案二審判決書，法院認為：
在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當事人可以就該部分債權提起訴訟。在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當事人可以就該部分債權提起訴訟。該案是最高法院2016年第4期公報案例。
可見，法院對賦強公證后進行訴訟程序呈現(xiàn)由嚴變寬趨勢。
根據(jù)《民事訴訟法》238條，人民法院的判決書、仲裁委員會的裁決書、公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書是放在同一階位上的。公證機關出具了《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》和《執(zhí)行證書》，當事人據(jù)此申請執(zhí)行，同時當事人能不能另行起訴公證文書未涉及的保證人呢？
有觀點認為，當事人具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書，己經(jīng)通過公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù)，公證債權文書并未執(zhí)行完畢，故債權人不能另行通過訴訟程序，重新確認公證機關已經(jīng)確認了的相同債權，否則同一實體權利上設立兩個程序法上的效力，具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書具有排斥另行訴訟的法定效果。筆者不認同此觀點，認為公證只是一種證明活動，賦強擔保公證文書僅僅是法律賦予這種特殊的公證文書具有強制執(zhí)行效力，它并無既判力，對于公證執(zhí)行證書經(jīng)過窮盡執(zhí)行，出現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行情形后，債權人對于尚未受償擔保債權部分仍然可以再行提起訴訟。
四、債務人和擔保人一并起訴
擔保法解釋第125條規(guī)定，一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。同一債權既有保證又有物的擔保的，當事人發(fā)生糾紛提起訴訟的，債務人與保證人、抵押人或者出質(zhì)人可以作為共同被告參加訴訟。
第129條規(guī)定，主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。
將債務人和保證人以及擔保人一案中集中處理有助減少訴累，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，也可以防止裁判之間的矛盾，是實務中不錯的做法。
筆者認為，同一債權物保和人保并存實現(xiàn)涉及擔保物權制度，又涉及保證擔保制度，還關涉非訴訟與訴訟和執(zhí)行制度交匯，涉及問題較為復雜，實現(xiàn)擔保物權和賦強擔保公證如何進行銜接，亟待出臺相關司法解釋統(tǒng)一尺度。
附：部分高院規(guī)范性文件
福建高院
關于依法規(guī)范金融案件審理和執(zhí)行的若干意見 (試 行)
16、在人的擔保和物的擔保并存時，金融機構(gòu)提出實現(xiàn)擔保物權申請的，法院應予受理，但應注意審查當事人之間對物的擔保和人的擔保實現(xiàn)順序有無另行作出明確約定。如果實現(xiàn)擔保物權申請與約定不符的，裁定駁回申請。
債權人對物的擔保向法院提出實現(xiàn)擔保物權申請的，可以同時對承擔連帶責任保證的保證人提起民事訴訟，但應注意做好兩個程序裁判及執(zhí)行的銜接。主債務人自己提供物的擔保情形下，對保證人提起的民事訴訟，應待實現(xiàn)擔保物權特別程序終結(jié)后，繼續(xù)審理并依法作出裁判。
重慶高院
《實現(xiàn)擔保物權特別程序若干問題的解答》
15條 立案受理前，立案部門應當詢問申請人是否就實現(xiàn)擔保物權提起了訴訟，如果申請人既申請實現(xiàn)擔保物權又就相關權益爭議提起訴訟的，則應當向申請人釋明由其進行選擇。申請人不撤回起訴的，人民法院則應裁定不予受理實現(xiàn)擔保物權申請。
在人民法院受理實現(xiàn)擔保物權案件后，被申請人就相關權益爭議又提起訴訟的，人民法院應當裁定駁回實現(xiàn)擔保物權申請。
浙江高院
關于審理實現(xiàn)擔保物權案件若干問題的解答
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
