[ 陳召利 ]——(2017-4-8) / 已閱10762次
最高法：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，合法有效！
出處：利眼觀察（chen_zhao_li） 作者：陳召利
【摘要】當(dāng)事人選擇股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來(lái)實(shí)現(xiàn)收購(gòu)公司房地產(chǎn)的目的，是否涉嫌以合法形式掩蓋非法目的，是否違法無(wú)效，甚至構(gòu)成犯罪？最高法認(rèn)為，當(dāng)事人通過(guò)民事行為實(shí)現(xiàn)另一后果本身，并不構(gòu)成“非法目的“，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效。
【關(guān)鍵字】股權(quán)轉(zhuǎn)讓；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；合法形式；非法目的；法律效力
實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)碰到當(dāng)事人的目的是收購(gòu)公司房地產(chǎn)，為了節(jié)稅、規(guī)避房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制等情況，而選擇股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來(lái)實(shí)現(xiàn)收購(gòu)公司房地產(chǎn)的目的，是否涉嫌以合法形式掩蓋非法目的（即所謂“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”），人民法院能否依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，甚至認(rèn)定構(gòu)成犯罪，一直存在較大爭(zhēng)議。
近期筆者在制作2016年度公司法案件大數(shù)據(jù)報(bào)告時(shí)，發(fā)現(xiàn)最高人民法院2016年度連續(xù)在二則案例中明確態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)民事行為實(shí)現(xiàn)另一后果本身，并不構(gòu)成“非法目的”，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效，值得贊賞與借鑒。
案例一：劉步書(shū)、石艷春等與新疆盈科投資集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申訴、申請(qǐng)民事判決書(shū)（最高人民法院(2015)民再字第2號(hào)）
最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效，重點(diǎn)在于規(guī)制被掩蓋的違法行為，而當(dāng)事人通過(guò)民事行為實(shí)現(xiàn)另一后果本身，并不構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定中的“非法目的”，對(duì)于上述行為的法律后果，應(yīng)就各方當(dāng)事人所表現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)意思表示及相應(yīng)客觀行為作出認(rèn)定。股權(quán)受讓方為控制和支配公司所有的建設(shè)用地使用權(quán)和占有的土地，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓涉案股權(quán)、行使股東權(quán)利，并控制目標(biāo)公司的房地產(chǎn)，與目標(biāo)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的控制下與股權(quán)受讓方簽訂、履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為并無(wú)不同，也不違反法律規(guī)定。人民法院不得以此為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因缺乏真實(shí)意思表示而無(wú)效。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和房地產(chǎn)交易行為應(yīng)分別課以不同的稅收，對(duì)當(dāng)事人需如何繳納稅款亦應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的行為作出相應(yīng)認(rèn)定，人民法院不能僅以二者課稅標(biāo)準(zhǔn)存在不同而認(rèn)定各方存在偷逃稅收的合意并進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效。
案例二：付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院(2016)最高法民終222號(hào)）
最高人民法院認(rèn)為，該《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)公司土地的性質(zhì)，且周盈岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定【（2015）營(yíng)刑二終字第00219號(hào)刑事裁定書(shū)】認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，但對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無(wú)效。本案中業(yè)已查明，沙建武欲通過(guò)控制恒岐公司的方式開(kāi)發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，三級(jí)（中級(jí)）律師。東南大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1999-2003）、法學(xué)碩士（2003-2006）。現(xiàn)任無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)專業(yè)委員會(huì)副主任，中共江蘇云崖律師事務(wù)所黨支部書(shū)記。2015年入選首批“無(wú)錫市優(yōu)秀法學(xué)法律人才庫(kù)”，2016年入選首批“無(wú)錫市名優(yōu)律師人才培養(yǎng)對(duì)象（第二層次，商事類）”，2017年獲評(píng)“北大法律信息網(wǎng)2016年度十大優(yōu)秀作者”。
