[ 赫少華 ]——(2017-4-13) / 已閱7702次
債權(quán)人主張股東的清算責(zé)任，如何舉證？
文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
公司法對債權(quán)人利益的保護(hù)，懸有一口寶劍，即清算責(zé)任。股東躲在公司背后，變得不再安全，無論吊銷，還是注銷，只要清算事宜沒有做漂亮，總有些麻煩，如被訴，但被訴并不意味著一定會承擔(dān)賠償責(zé)任。
相關(guān)法律對于吊銷未注銷的清算責(zé)任、未經(jīng)清算即注銷（股東保責(zé)）、虛假清算報(bào)告下公司注銷后的股東責(zé)任等等，由標(biāo)題引出的話題，一兩句也無法系統(tǒng)闡述，大部頭匯總的具體的可參見（公司清算義務(wù)不當(dāng)履行案件審判實(shí)務(wù)若干問題）。
本文借助兩個(gè)案例進(jìn)行對比性分析（不做大數(shù)據(jù)篩選），至于清算責(zé)任之訴訟時(shí)效問題，另起文再做解讀。
核心問題，公司吊銷后注銷前，債權(quán)人主張的股東清算責(zé)任，法院裁判切入點(diǎn)。
首先推薦的是，四川攀枝花市中級人民法院2017年發(fā)布2016年度十大典型案例之案例九，廣東廣和律師事務(wù)所與馬明、馬蕾、邱暉股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案。
該案中，廣和律師事務(wù)所以公司股東怠于履行清算義務(wù)，損害了公司債權(quán)人利益為由提起訴訟,請求判令公司三股東馬明、馬蕾、邱暉對給廣和律師事務(wù)所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但一審攀枝花市東區(qū)人民法院判決，駁回廣和律師事務(wù)所的訴訟請求。
理由在于：
無論是要求三股東承擔(dān)賠償責(zé)任或是連帶清償責(zé)任，均應(yīng)提交證據(jù)證明三股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了片羽公司的財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或者導(dǎo)致該公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。
但該案中，沒有證據(jù)證明上述事實(shí)成立。
個(gè)人認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配問題，反映的是廣東廣和律師事務(wù)所訴請的基礎(chǔ)在于“侵權(quán)”，其中，因果關(guān)系需要原告予以證明。
但，北京一中院的裁判觀點(diǎn)，不同角度解讀。即推出的第二個(gè)案件，（2015）一中民（商）終字第6889號。
該案中，法院認(rèn)為，劉某作為公司唯一公司，在公司于2013年10月9日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，卻在2015年4月2日才于《北京晨報(bào)》上刊登注銷公告，并向債權(quán)人寄送債權(quán)申報(bào)通知書。
該行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公司法第183條應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算所規(guī)定的期間，已構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)，另外劉某又不能提供完整的財(cái)務(wù)會計(jì)資料，客觀上已經(jīng)處于無法清算狀態(tài)。
故依據(jù)公司法解釋二第18條（注：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持），劉某應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣東廣和律師事務(wù)所與馬明、馬蕾、邱暉股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
【基本案情】
片羽工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱片羽公司）是1995年4月26日成立的有限責(zé)任公司，馬明、馬蕾、邱暉為其股東。
2005年2月，廣東廣和律師事務(wù)所（以下簡稱廣和律師事務(wù)所）與片羽公司之間的委托代理合同糾紛經(jīng)攀枝花市東區(qū)人民法院(2005)攀東民初字第87號民事判決，判令片羽公司給付廣和律師事務(wù)所代理費(fèi)60萬元、違約金45990元。
判決生效后，該案進(jìn)入執(zhí)行，由于股東馬明將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一家公司，致使片羽公司多年不經(jīng)營，已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
2005年5月21日，片羽公司因未按規(guī)定申報(bào)2003年度企業(yè)年度檢驗(yàn)，被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷《營業(yè)執(zhí)照》。
事后片羽公司未進(jìn)行清算，也未辦理注銷。
其后，廣和律師事務(wù)所要求變更被執(zhí)行人為馬明、馬蕾、邱暉未果，遂以片羽公司股東怠于履行清算義務(wù)違反了《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，損害了公司債權(quán)人利益為由提起訴訟, 請求判令片羽公司三股東馬明、馬蕾、邱暉對給廣和律師事務(wù)所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審攀枝花市東區(qū)人民法院判決駁回廣和律師事務(wù)所的訴訟請求。
廣和律師事務(wù)所無論是要求三股東承擔(dān)賠償責(zé)任或是連帶清償責(zé)任，均應(yīng)提交證據(jù)證明三股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了片羽公司的財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或者導(dǎo)致該公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。
但在本案中，沒有證據(jù)證明上述事實(shí)成立，故無法依據(jù)該條規(guī)定判定三股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
至于(2005)攀東民初字第87號《民事判決書》所確定的債務(wù)是否執(zhí)行終結(jié)，不影響上述認(rèn)定獨(dú)立成立。
綜上，判決駁回上訴，維持原判。
☞作者
赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
