[ 李軍 ]——(2017-5-4) / 已閱16955次
連載∣醫(yī)療損害熱點(diǎn)問題判解研究（一）
文/李軍律師 15155206636
醫(yī)療損害因所涉醫(yī)科學(xué)的復(fù)雜性，相對(duì)于一般民事侵權(quán)訴訟，醫(yī)療損害訴訟涉及到的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題較多。本文是筆者根據(jù)多年經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的相關(guān)判例，對(duì)醫(yī)療損害損失所涉熱點(diǎn)問題所做的一個(gè)梳理和總結(jié)。由于熱點(diǎn)問題較多，限于篇幅，本文擬以連載形式刊出。不足之處在所難免，望各方專家及同仁不吝賜教。
熱點(diǎn)1 ——舉證責(zé)任如何分配？
醫(yī)療損害訴訟的舉證責(zé)任分配上，原則上由患者對(duì)醫(yī)療損害、醫(yī)療過錯(cuò)及其因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)也負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的合理分配，事關(guān)司法公平公正。經(jīng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱，筆者歸納出生效裁判中所體現(xiàn)的幾種分配法。
a、舉證責(zé)任承原則上由患方負(fù)擔(dān)，醫(yī)方也負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任
案例簡(jiǎn)介：本案經(jīng)鑒定醫(yī)方?jīng)]有過錯(cuò)、診療行為與患方損害后果之間不存在因果關(guān)系，但二審法院在鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上，認(rèn)定由醫(yī)患雙方共同負(fù)擔(dān)，理由是醫(yī)方也負(fù)有是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
（2015）錫民終字第1162號(hào)民事判決書摘要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然已明確醫(yī)療損害賠償應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任，原則上應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，故而權(quán)利主張人確需舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有醫(yī)療過錯(cuò)且該過錯(cuò)與患者損害后果存在因果關(guān)系，但人民醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)對(duì)其診療活動(dòng)中的瑕疵是否構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)或與患者人身損害后果無因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。因此，相關(guān)舉證的費(fèi)用應(yīng)由雙方進(jìn)行分擔(dān)。
b 、患方完成初步舉證責(zé)任后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)不存在醫(yī)療過錯(cuò)及不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介：醫(yī)方未患者行包皮切除術(shù)不當(dāng)，造成患者陰莖勃起功能障礙。訴訟過程中，醫(yī)方申請(qǐng)鑒定，但由于患者主張醫(yī)方門診病歷不是主治醫(yī)師書寫、沒有主治醫(yī)師簽名，因此欠缺真實(shí)致鑒定機(jī)構(gòu)不接受。
(2012)邯市民二終字第1040號(hào)民事判決書一審判詞摘要：綜合全案證據(jù)分析，藍(lán)天門診部向韓吉善實(shí)施手術(shù)時(shí)，沒有向其說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)情況并取得書面同意的材料，沒有按照規(guī)定填寫病歷資料。由于不能進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定且藍(lán)天門診部存在以上情形，也不能證明其在對(duì)韓吉善的醫(yī)療行為中無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)推定藍(lán)天門診部的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，同時(shí)也不能證明其醫(yī)療行為與韓吉善的損害后果之間無因果關(guān)系，故應(yīng)賠償韓吉善損失。最終確定藍(lán)天門診部應(yīng)對(duì)韓吉善的損失負(fù)70％的賠償責(zé)任。藍(lán)天門診不服提起上訴。
二審判詞摘要：本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人藍(lán)天門診部的醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否構(gòu)成因果關(guān)系及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的問題。雖然其在二審期間藍(lán)天門診部再次提出鑒定門診病歷筆跡的申請(qǐng)，但被上訴人韓吉善對(duì)于該病歷不予認(rèn)可，且該病歷并沒有主治醫(yī)生的簽字，對(duì)其真?zhèn)螣o法確定，另藍(lán)天門診部又稱接診醫(yī)生在外地工作，不能回來，無法提供充分的檢材進(jìn)行鑒定。此外，藍(lán)天門診部也不能證明其在韓吉善的治療過程中無過錯(cuò)，同時(shí)也沒有提交有效證據(jù)證明其醫(yī)療行為與韓吉善的損害后果之間無因果關(guān)系，故一審判決藍(lán)天門診部賠償韓吉善相應(yīng)的費(fèi)用正確。
簡(jiǎn)評(píng)：本案法庭在患方舉證證明其與醫(yī)方存在診療服務(wù)關(guān)系、在診療中受到損害的事實(shí)之后，視為患方已盡到舉證責(zé)任；由于醫(yī)方不能證明其病歷的真實(shí)性，因此導(dǎo)致鑒定不能，進(jìn)而不能證明己方不存在過錯(cuò)及其因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利后果。除此，本案還體現(xiàn)了一個(gè)熱點(diǎn)問題，即病歷真實(shí)性的認(rèn)定及其舉證分配，值得借鑒。
c、患方有能力繼續(xù)舉證而不為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
案情簡(jiǎn)介：患方主張醫(yī)方病歷被篡改，但訴訟過程又拒絕配合醫(yī)方申請(qǐng)的鑒定，拒絕提供自行保管的病歷，堅(jiān)決要求自行保管的病歷不能脫離自己監(jiān)管范圍，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。
（2014）錫民終字第1448號(hào)民事判決書摘要：上訴人（患方）主張病歷被篡改，但拒絕申請(qǐng)鑒定，也不配合醫(yī)方申請(qǐng)的鑒定，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。二審法院綜合全案情形分析，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為并不足以證明康復(fù)醫(yī)院篡改病歷的事實(shí)。在有更加直接、客觀、專業(yè)的方式獲取證明力更高的證據(jù)時(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人即上訴人仍有繼續(xù)舉證的義務(wù)。但上訴人拒絕對(duì)病歷是否被篡改申請(qǐng)鑒定，在康復(fù)醫(yī)院提出鑒定申請(qǐng)后，又因上訴人堅(jiān)持自行保管病歷并置于自己監(jiān)管范圍而導(dǎo)致鑒定程序無法啟動(dòng)，因此，原審判決由上訴人承擔(dān)不利的訴訟后果并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴、維持原判。
簡(jiǎn)評(píng)：本案患方對(duì)醫(yī)方、鑒定機(jī)構(gòu)、法院都極不信任，不愿交出自行保管的病歷以配合鑒定，因此帶來舉證不能的敗訴后果。實(shí)務(wù)中，不建議患方采取如此激進(jìn)的對(duì)抗態(tài)度，最壞的結(jié)果也還是敗訴，交由鑒定又何妨。
d、因醫(yī)方原因致使患方不能充分行使訴權(quán)的，舉證責(zé)任應(yīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，由醫(yī)方舉證證明是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、因果關(guān)系及參與度。
案情簡(jiǎn)介：患方就醫(yī)過程中死亡，家屬不同意尸檢，未用完的藥品封存后因醫(yī)方原因又丟失。一審中，患方拒絕以病歷進(jìn)行鑒定，堅(jiān)持以封存的藥品進(jìn)行鑒定，致鑒定未能進(jìn)行。二審法院認(rèn)定一審舉證責(zé)任分配不當(dāng)，未能尸檢不影響鑒定進(jìn)行、封存病歷丟失責(zé)任不在患方。后二審中經(jīng)委托鑒定，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)方存在診療過錯(cuò)、具有因果關(guān)系參與度為次要因素。
（2014）渝四中法民終字第00522號(hào)民事判決書判詞摘要：合議庭認(rèn)為，一審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，因?yàn)槭瑱z報(bào)告只是確定死亡原因的證據(jù)之一，在沒有進(jìn)行尸檢情況下，對(duì)封存的藥品和病歷進(jìn)行的鑒定也能查明死因，本案中封存的病歷和藥品均由被上訴人紹慶街道衛(wèi)生服務(wù)中心保管，因被上訴人無法提供封存藥品，致上訴人只能申請(qǐng)對(duì)病歷的鑒定，而無法申請(qǐng)對(duì)藥品鑒定，上訴人不能完全行使訴權(quán)的責(zé)任在被上訴人，根據(jù)舉證規(guī)則，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被上訴人，故合議庭將醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給被上訴人紹慶街道衛(wèi)生服務(wù)中心。
熱點(diǎn)2——過錯(cuò)參與度如何評(píng)價(jià)和認(rèn)定？
多數(shù)情形下，法院裁判是在鑒定意見明確的參與度范圍內(nèi)做出的，但也有不少突破了鑒定意見給出的參與度范圍。筆者今天選取了一個(gè)典型案例，其中對(duì)過錯(cuò)參與度給出了事實(shí)上的原因力及法律的原因力之區(qū)分，頗有參考價(jià)值。
案情簡(jiǎn)介：患者因右輸尿管上段結(jié)石而就醫(yī)，醫(yī)方為其行輸尿管鏡下碎石術(shù)，術(shù)中出現(xiàn)長(zhǎng)段輸尿管粘膜撕，后病情惡化致右腎被切除，遂訴至法院。經(jīng)鑒定，醫(yī)方診療過錯(cuò)與患方損害后果之間具有因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度為61-70%。一審按此70%判令醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任，患方不服上訴，要求按85%判決。
裁判要旨：鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)過錯(cuò)參與度的認(rèn)定屬于事實(shí)判斷，既不完全等同于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“因果關(guān)系”，也不等同于民事責(zé)任，法院應(yīng)在對(duì)全案證據(jù)綜合分析評(píng)判后，根據(jù)醫(yī)方過錯(cuò)嚴(yán)重程度及其對(duì)損害后果的原因力，判定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
(2015)穗中法民一終字第7462號(hào)民事判決書判詞摘要：鑒定意見關(guān)于過錯(cuò)參與度的評(píng)價(jià)與民事責(zé)任并非等同。具體而言，過錯(cuò)參與度是關(guān)于醫(yī)療過錯(cuò)行為導(dǎo)致患者損害的原因力評(píng)價(jià)。這一評(píng)價(jià)屬于事實(shí)判斷，是對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)行為這一原因事實(shí)是否為造成損害的條件以及在何種程度上造成損害發(fā)生的判斷。對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件而言，鑒定意見關(guān)于“醫(yī)療過錯(cuò)參與度”的評(píng)價(jià)意見屬于事實(shí)因果關(guān)系的范疇，既不完全等同于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“因果關(guān)系”，也不等同于民事責(zé)任。
接著，二審法院詳細(xì)闡述醫(yī)方存在的三個(gè)方面的過錯(cuò)（略）。并認(rèn)為上述過錯(cuò)是造成患者右腎切除這一損害后果的主要因素。在此情形下，宋某請(qǐng)求白云區(qū)第三醫(yī)院承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任理據(jù)充分，本院予以支持。
熱點(diǎn)3——適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)時(shí)，患方是否仍需證明因果關(guān)系，以及醫(yī)方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
a、通過全案證據(jù)可以認(rèn)定患方損害系診療行為造成，則患方無需再行對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證；醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。
案情簡(jiǎn)介：患方在醫(yī)方衛(wèi)生院行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)后下體出血量多，內(nèi)有血塊，宮底臍平被轉(zhuǎn)入沛縣人民醫(yī)院治療。2014年8月12日，沛縣人民醫(yī)院為其行經(jīng)腹子宮次全切除術(shù)。在審理中，原告申請(qǐng)鑒定被告的手術(shù)行為與原告損害后果有因果關(guān)系及傷殘等級(jí)。2015年3月18日，因原告不能提供相關(guān)的鑒定材料，無法繼續(xù)鑒定。法院另查明，被告衛(wèi)生院為原告施行手術(shù)的醫(yī)師不具有該手術(shù)權(quán)限和資格。
（2015）沛魏民初字第00007號(hào)民事判決書判詞摘要：本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定……。本案中，原告在魏廟衛(wèi)生院行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，該手術(shù)系二級(jí)手術(shù)，二級(jí)手術(shù)系高年資住院醫(yī)師以上資質(zhì)人員的手術(shù)權(quán)限，而被告在為原告治療過程中違反有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，故本院推定被告有過錯(cuò)，對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。法院核定原告的損失數(shù)額共計(jì)為173056元，由被告衛(wèi)生院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告。
簡(jiǎn)評(píng)：本案適用的是過錯(cuò)推定原則。推定過錯(cuò)情形下，有觀點(diǎn)認(rèn)為患方仍需對(duì)因診療行為受到損害的事實(shí)及其因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明，本案所持觀點(diǎn)并非如此。本案患方因不提供材料而致因果關(guān)系無法鑒定，但法院根據(jù)診療事實(shí)已足以認(rèn)定患方子宮次全切與醫(yī)方剖宮產(chǎn)手術(shù)之間具有因果性，又因手術(shù)醫(yī)師不具備實(shí)施該手術(shù)的權(quán)限和資質(zhì)，據(jù)此判決醫(yī)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
b、醫(yī)方病歷不完整的，可據(jù)此推定醫(yī)方存在診療過錯(cuò)；雖沒有對(duì)患方造成實(shí)質(zhì)損害，醫(yī)方仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍限于退賠患方已支付的醫(yī)療費(fèi)及本案鑒定費(fèi)。
案情簡(jiǎn)介：醫(yī)方為患者切除膽囊醫(yī)療行為過程中，手術(shù)記錄不全面、病歷不完整，法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，推定醫(yī)方存在診療過錯(cuò)。但鑒于該過錯(cuò)行為并未給患者造成原發(fā)病以外的損害后果，即不存在實(shí)質(zhì)性的醫(yī)療損害后果，故判令醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)給原告。一審委托的重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定意見，認(rèn)為本案醫(yī)方診療行為無過錯(cuò)。
（2014）遵市法民一終字第1570號(hào)民事判決書判詞摘要：二審法院認(rèn)為，遵醫(yī)附院在2012年7月14日行ERCP＋EST術(shù)中存在諸多不規(guī)范、不完善之處，1.無麻醉記錄或者相關(guān)變更麻醉決定的記載，與術(shù)前小結(jié)記載內(nèi)容不符；2.無對(duì)手術(shù)指征步驟及手術(shù)經(jīng)過記錄規(guī)范清楚詳細(xì)的手術(shù)記錄，不能客觀全面反映ERCP＋EST操作過程。3.無法辨別其操作過程是否符合規(guī)范。4.無術(shù)后記錄。5.無對(duì)患者手術(shù)護(hù)理及器械等情況的相關(guān)記錄。6.其操作過程也不符合相關(guān)操作要求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十一條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料�！钡谖迨藯l“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料�！敝�(guī)定，因遵醫(yī)附院在行ERCP＋EST過程中不規(guī)范，不能提供完整的病歷資料，依法推定其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，并且因其過錯(cuò)引發(fā)醫(yī)患糾紛，導(dǎo)致帥昌友申請(qǐng)司法鑒定，增加支出，故鑒定費(fèi)用7300元由被上訴人承擔(dān)為宜。重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出司法鑒定意見僅系全部診療行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的認(rèn)定，與上述依法推定過錯(cuò)無關(guān)。最后，關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)問題。因遵醫(yī)附院行ERCP＋EST手術(shù)失敗，并且存在不規(guī)范之處，依法推定存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)將行ERCP＋EST手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用退還給帥昌友。……雖然遵醫(yī)附院在行ERCP＋EST手術(shù)中存在不規(guī)范并且失敗，但采用該技術(shù)初衷是減輕患者痛苦，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并且術(shù)后患者出現(xiàn)腹脹、腹痛，伴惡心、嘔吐，血淀粉酶升高，系ERCP難以完全避免的并發(fā)癥，并未造成原發(fā)病之外其他損害。故對(duì)帥昌友其他賠償請(qǐng)求因無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
c、雖推定醫(yī)方存在診療過錯(cuò)，但患方對(duì)自身損害也存在過錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，可依法減輕醫(yī)方賠償責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介：原告段利民到被告衡東縣中醫(yī)醫(yī)院口腔科就醫(yī)，接診醫(yī)生對(duì)段利民進(jìn)行了口腔牙齒正畸治療。后段利民在中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院確診為：安氏Ⅱ度錯(cuò)頜畸形、不良矯治。原審審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定。同年12月27日，湖南省湘雅司法鑒定中心認(rèn)為本案缺少患者診療過程的完整病歷資料，鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)診療過錯(cuò)進(jìn)行分析及提出鑒定意見，決定終止本案鑒定程序，將案件退回原審法院。
（2014）衡中法民四終字第175號(hào)民事判決書一審判詞摘要：本案舉證責(zé)任在段利民，段利民提供了2008年其在衡東縣中醫(yī)醫(yī)院就診的門診病歷。醫(yī)務(wù)人員制作病歷必須符合病歷書寫基本規(guī)范，而衡東縣中醫(yī)醫(yī)院的上述病歷內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，缺乏必要的診療內(nèi)容，不能完整的反映整個(gè)治療過程，致使本案無法作出鑒定意見，作為病歷的制作單位，衡東縣中醫(yī)醫(yī)院存在過錯(cuò)。段利民陳述自己到衡東縣中醫(yī)醫(yī)院就診次數(shù)達(dá)6次以上，按常理接診醫(yī)生對(duì)患者每次就診都必須制作病歷記錄，段利民作為病歷保存者，應(yīng)當(dāng)提供所有病歷記錄，其沒有盡到舉證義務(wù)的行為也是造成無法查清本案事實(shí)的原因之一，故段利民也存在過錯(cuò)。衡東縣中醫(yī)醫(yī)院還存在未盡告知義務(wù)的過錯(cuò)。經(jīng)綜合評(píng)判后，一審判決醫(yī)方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。判決后，醫(yī)患雙方均提起上訴，二審經(jīng)審理認(rèn)定一審判決正確，駁回上訴、維持原判。
熱點(diǎn)4——如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條進(jìn)行過錯(cuò)推定？推定過錯(cuò)后，責(zé)任如何認(rèn)定？
實(shí)務(wù)多見病歷偽造、篡改問題，患方往往主張醫(yī)方因此要承擔(dān)全部責(zé)任。法官釋明仍需通過鑒定解決過錯(cuò)和因果關(guān)系問題后，有患者仍拒絕配合鑒定。那么，司法實(shí)踐中，醫(yī)方偽造、篡改病歷被認(rèn)定屬實(shí)，或者雖不能認(rèn)定為偽造、篡改，但存在不真實(shí)情形的，是否一律推定醫(yī)方存在診療過錯(cuò)？即使推定過錯(cuò)后，是否醫(yī)方一律應(yīng)承擔(dān)全責(zé)呢？司法實(shí)踐中，由于個(gè)案千差萬別，不是一律這樣或那樣，也就產(chǎn)生了不同的判決情況。
a、醫(yī)方篡改關(guān)鍵病歷，應(yīng)推定其存在過錯(cuò)；且因此導(dǎo)致鑒定不能，致使無法查清因果關(guān)系的責(zé)任在醫(yī)方，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。
案情簡(jiǎn)介：患者到被告醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)檢正常。病歷記載因胎兒窘迫，醫(yī)方征得產(chǎn)婦同意后給予急診剖宮產(chǎn)術(shù)，分娩一活女嬰，但出生時(shí)重度窒息、新生兒缺血缺氧性腦病，存活率極低。后家人放棄治療，患兒不久后死亡。訴訟中，患方指出醫(yī)方病歷中2013-7-7的《胎心監(jiān)測(cè)報(bào)告單》的具體時(shí)間由××2：00”涂改為××5：00”，涂改痕跡明顯，肉眼可見，最終導(dǎo)致無法進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。
裁判要旨：病歷是醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的主要依據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)病歷進(jìn)行涂改使其喪失真實(shí)性，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行客觀的專業(yè)判斷，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)為被涂改的《胎心監(jiān)測(cè)報(bào)告單》的具體時(shí)間是××2：00”還是××5：00”至關(guān)重要，直接關(guān)系到產(chǎn)婦有無剖宮產(chǎn)的手術(shù)指征。但由于上述病歷被涂改而無法判斷真實(shí)的報(bào)告時(shí)間，導(dǎo)致無法認(rèn)定診療行為有無過錯(cuò)或與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任完全在于醫(yī)方。
（2014）珠中法民一終字第930號(hào)一審判詞摘要及要點(diǎn)歸納：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
