[ 黃小紅 ]——(2004-3-11) / 已閱11816次
論當(dāng)前我國(guó)司法審判權(quán)監(jiān)督的缺陷及產(chǎn)生的原因
對(duì)司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。當(dāng)前隨著社會(huì)的飛速發(fā)展、法制的不完善,司法審判權(quán)的監(jiān)督也愈發(fā)顯現(xiàn)出它的不足。筆者在此就當(dāng)前審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀發(fā)表自己的幾點(diǎn)拙見，并分析其產(chǎn)生的原因。
二、審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀。
1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷
長(zhǎng)期以來，在我國(guó)，法院被視作行政機(jī)關(guān)，法官等同于一般公務(wù)員，相應(yīng)地，對(duì)法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對(duì)行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對(duì)性和有效性。同時(shí)，隨著法院和法官職業(yè)在社會(huì)生活中的主要性日益增強(qiáng)，導(dǎo)致大眾關(guān)注度不斷提高，而且由于法院不適應(yīng)歷史發(fā)展需要的努力與社會(huì)期望之間存在較大的落差，導(dǎo)致了加大對(duì)法院和法官的監(jiān)督力度的呼聲高漲。因此，出現(xiàn)了方方面面齊監(jiān)督的狀況。僅從現(xiàn)時(shí)對(duì)法院和法官監(jiān)督主體的廣泛性上就可以得到證明：除法律規(guī)定的監(jiān)督主體外，還有黨政領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門，各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)事人及大眾媒體等等，他們都在對(duì)審判權(quán)進(jìn)行著積極的監(jiān)督。這些監(jiān)督主體的監(jiān)督內(nèi)容主觀、隨意，缺乏法律規(guī)范性，客觀地說，這些監(jiān)督大多初衷良好，或是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、或是為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、或是為了為民排憂解難、或是為了揭露不公正等，但是監(jiān)督的結(jié)果往往走向監(jiān)督者初衷的反面。
在人大監(jiān)督方面：當(dāng)前，一些地方人大相繼制定了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的工作條例，但由于認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。有的地方人大個(gè)案監(jiān)督過多，動(dòng)輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報(bào)案情，或者邀請(qǐng)法律專家和老司法工作者對(duì)提出個(gè)案監(jiān)督的案件進(jìn)行咨詢、研討，或者對(duì)正在審理的案件召開有律師參加的座談會(huì)，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行討論。有的人大在評(píng)議法院工作時(shí)，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個(gè)案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國(guó)人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個(gè)人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動(dòng)。
在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對(duì)立起來，為了保護(hù)本地區(qū)、本部門的局部利益，對(duì)涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣蛘泻�、定調(diào)子、批條子，要求法院對(duì)這些案件進(jìn)行審查，有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對(duì)法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時(shí)，強(qiáng)令法院結(jié)凍。
在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對(duì)一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾中造成很深的印象；有的媒體對(duì)法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報(bào)道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞?dòng)浾咄幸鉄o意地站到一方當(dāng)事人的立場(chǎng)去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個(gè)別新聞?dòng)浾呤芤环疆?dāng)事人之邀，圖一時(shí)之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會(huì)輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。
在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。
上下級(jí)法院之間的監(jiān)督：因不當(dāng)行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個(gè)別人以上級(jí)法院的名義干預(yù)下級(jí)法院審判權(quán)的正當(dāng)行使。
在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié)等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
2、審判權(quán)監(jiān)督弊端所帶來的問題
使依法獨(dú)立審判權(quán)力受到干擾。我國(guó)憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”但是，方方面面監(jiān)督的存在，使法院無法獨(dú)立行使審判權(quán)。
使依法裁判缺乏威信。由于領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人監(jiān)督和媒體隨意監(jiān)督存在，使案件當(dāng)事人似乎發(fā)現(xiàn)了一種高法律的東西，形成了上訴不如上訪，找法官不如找記者的局面。
法官職業(yè)的神圣和尊榮感喪失。我國(guó)法官被定位在大眾化職業(yè)上，缺乏特別的職業(yè)保障，因此，法官可以受到隨意監(jiān)督、隨意追究和隨意處置。這在法制健全的國(guó)家是不允許的。這樣一來，我們的法官本為就很稀薄的神圣感就俞發(fā)喪失殆盡，對(duì)于沒有了尊嚴(yán)感的人又如何要求他表現(xiàn)良好？
3、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因
人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實(shí)踐大多是糾正個(gè)案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識(shí)，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費(fèi)在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項(xiàng)職責(zé)。
各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財(cái)、物等方面還領(lǐng)帶這些部門或個(gè)人。
新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。另外司法活動(dòng)的過度封閉也是造成新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)報(bào)道不實(shí)的原因之一①。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督在制度設(shè)計(jì)上不合理：檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的生效判決抗訴，其指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審啟動(dòng)的公權(quán)化與當(dāng)事人處分相沖突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)②。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的濫用。
上下級(jí)法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨(dú)立，仍存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另外個(gè)別基層法院對(duì)審判監(jiān)督工作重視不夠，法院審判監(jiān)督注重實(shí)體方面，輕視程序不公。
參考文獻(xiàn)：
①參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的兩個(gè)話題”載《人民司法》2003第八期。
②參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期。
作者: 江西省吉水縣人民法院 黃小紅、黃汝生
