[ 呂巖峰 ]——(2000-11-5) / 已閱29902次
知識產(chǎn)權(quán)之沖突法評論
法制與社會發(fā)展 發(fā)表時間：199606
本來，知識產(chǎn)權(quán)以其“嚴(yán)格的地域性”而被認(rèn)為與沖突法無緣。在傳統(tǒng)國際私法中，即使涉及知識產(chǎn)權(quán)問題，也都是從所謂“統(tǒng)一實體規(guī)范”的角度來說明對它采取的國際保護(hù)措施，而不是從所謂“沖突規(guī)范”的角度來說明對它采取的法律適用原則。[①]然而，近年來，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突和法律適用問題的議論日漸增多，許多國家的國際私法立法也已開始對知識產(chǎn)權(quán)的法律適用問題作出規(guī)定，甚至還有人認(rèn)為，產(chǎn)生于１９世紀(jì)末的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約中也有沖突法的規(guī)定。[②]可以說，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涌起了一股沖突法浪潮，它有力地沖擊著知識產(chǎn)權(quán)的地域性，使知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不再是一塊沖突法未曾開墾的處女地。從與沖突法“無緣”到被沖突法“開墾”，這種滄海桑田的變遷著實耐人尋味�？磥�，對知識產(chǎn)權(quán)與沖突法之間的關(guān)系，已經(jīng)到了加以理智評析的時候。
一、知識產(chǎn)權(quán)的地域性與國際性
知識產(chǎn)權(quán)，是個人對其智力成果的財產(chǎn)權(quán)。智力成果，是人類智慧的結(jié)晶，是人類腦力勞動的產(chǎn)物，因而它以“無形”為首要特點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)也因此被視為一種“無形財產(chǎn)權(quán)”。惟其“無形”，所以其所有者和權(quán)利人往往不易被確認(rèn)，而它在社會經(jīng)濟(jì)生活中的傳播交流卻相對容易得多。這種情形，對智力成果的創(chuàng)造者顯屬不利，因為它通過艱巨復(fù)雜的勞動而創(chuàng)造的成果，可能會被其他人輕易地?zé)o償?shù)厥褂�，甚至被其他人�?jù)為己有，而創(chuàng)造者自己不僅在物質(zhì)上而且在精神上則可能毫無回報，毫無所得。對這種狀況所作出的直接反映，要么是人們不再去進(jìn)行智力創(chuàng)造，要么是創(chuàng)造者對自己的智力成果嚴(yán)格保密，以防外泄：這兩者對社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步都是有妨礙的。因此，在人類社會發(fā)展到一定的階段，當(dāng)統(tǒng)治者認(rèn)識到保護(hù)創(chuàng)造者的智力成果對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的重要意義的時候，便“發(fā)明”了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其基本內(nèi)容就是通過一定形式“授予”或“批準(zhǔn)”創(chuàng)造者對其智力成果的所有權(quán)，使易于傳播交流的智力成果為其創(chuàng)造者所獨(dú)占或?qū)Ｓ校渌朔墙?jīng)權(quán)利人許可不得擅用，從而保護(hù)創(chuàng)造者的權(quán)益。這樣，“無形”的智力成果的歸屬得到了“有形”的確認(rèn)，而權(quán)利的產(chǎn)生和享有需要經(jīng)過特定法律程序正式加以批準(zhǔn)或授予，也便成了知識產(chǎn)權(quán)的一個重要特點(diǎn)。顯然，這個特點(diǎn)是由“無形”這一首要特點(diǎn)滋生出來的。
據(jù)說，知識產(chǎn)權(quán)制度起源于封建社會。[③]這種特定的社會背景似乎注定了知識產(chǎn)權(quán)必然有著與“地域性”不可分割的歷史命運(yùn)，因為封建社會正是建立在地主或領(lǐng)主占有土地，而農(nóng)民或農(nóng)奴依附于土地的基礎(chǔ)上的。可以說，“地域性”或“屬地性”是封建社會的本質(zhì)特征之一，在這樣的社會形態(tài)中產(chǎn)生的法律制度具有“地域性”，當(dāng)不是偶然的。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會的地方官、封建君主、封建國家通過特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令，當(dāng)時只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個地域，就無效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個地域也就無效了。[④]在整個封建時代，知識產(chǎn)權(quán)的這種地域性都始終存在著，而且越是經(jīng)官方授予的“特權(quán)”，便越是具有這種地域性�！疤貦�(quán)”的產(chǎn)生和享有是同“地域性”相聯(lián)系著的，因為封建主只能在一定的地域內(nèi)行使權(quán)力，維護(hù)特權(quán)。因此，“地域性”在這里有著雙重意義：一方面它在形式上似乎限制了創(chuàng)造者享有權(quán)益的空間范圍；另一方面它在實質(zhì)上又是創(chuàng)造者享有權(quán)益的切實保障。后者，顯然更具有實際價值，因為正是在這個特定的地域內(nèi)，某項智力成果才為其創(chuàng)造者（權(quán)利人）所專有，由該項智力成果所產(chǎn)生的利益，才為其創(chuàng)造者（權(quán)利人）所獨(dú)享。所以，在這種狀況下，作為知識產(chǎn)權(quán)另一重要特征的“專有性”只有在“地域性”的基礎(chǔ)上才有實際意義。
到了資本主義社會，知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了變化，它不再是君主賜予的“特權(quán)”，而成為依法產(chǎn)生的“法權(quán)”，但其“地域性”的特點(diǎn)卻被沿襲下來。[⑤]這不僅是由于“地域性”與知識產(chǎn)權(quán)確實有著根深蒂固的聯(lián)系，而且是由資本主義自由競爭的需要所決定的。在自由資本主義時期，競爭和生產(chǎn)的無政府狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)的主要特征。在價值規(guī)律的作用下，資本家不擇手段地謀求利潤，盡可能多地攫得剩余價值，利益的有無和大小是決定他們對待各種事物的態(tài)度的基本因素。對智力成果來說，情形也是如此。在一國境內(nèi)出現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，只要它能夠帶來利潤，并增強(qiáng)同對手進(jìn)行競爭的能力，其他國家的資本家就要千方百計地去獲取并加以利用。在一國出版的著作，如果它具有商業(yè)價值，其他國家的出版商就會想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無償”地利用外國的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國家的創(chuàng)造者依其本國法而取得的對其智力成果的專有權(quán)。從國家的角度來說，在資本主義自由競爭的條件下，承認(rèn)依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國的效力，不僅不利于吸取外國文化科技的新成果，不利于內(nèi)國工商業(yè)的繁榮，而且也不利于內(nèi)國的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競爭時期的資本主義各國都不承認(rèn)根據(jù)外國法律而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然，也不會要求外國承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國法而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。這樣，知識產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競爭的條件下得以強(qiáng)化，并成為統(tǒng)治階級的國家意志而具有法律的意義。
當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，實力更強(qiáng)的壟斷資本家們不再滿足于在國內(nèi)市場的競爭和掠奪，他們開始把目光轉(zhuǎn)向國際市場，希圖在國外尋找商品（包括圖書）銷路、投資場所、向國外輸出技術(shù)及其產(chǎn)品，以便獲得更大的利潤。在這種形勢下，知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性對資本主義發(fā)展不利的一面便暴露出來，尤其是它同壟斷資本家擴(kuò)張國際市場的需要之間的矛盾變得越來越突出。最典型的事例出現(xiàn)于１８７３年，當(dāng)時的奧匈帝國準(zhǔn)備在維也納舉辦世界商品博覽會，大多數(shù)接到邀請的國家都不愿意參加，原因是擔(dān)心其本國國民的發(fā)明或商標(biāo)在國際性的博覽會上得不到保護(hù)，被其他國家的人們所利用。這樣，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)問題，便被提出來了，而奧地利政府當(dāng)時制定的對博覽會展品的發(fā)明和商標(biāo)給予臨時保護(hù)的特別法令，則可視為解決這一問題的最初嘗試。正是在那次博覽會期間，各西方國家代表舉行了討論專利權(quán)國際保護(hù)問題的國際會議，會上提出了制訂國際統(tǒng)一專利法的問題。雖然由于各國利益的沖突和立法的差異，根本不可能對此達(dá)成協(xié)議，但它畢竟是謀求專利權(quán)國際保護(hù)過程中的一個開拓性的舉措。十年之后，即１８８３年，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的簽訂，不能不說也有維也納會議的影響及功績。接著，１８８６年又簽訂了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》。這樣在知識產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）領(lǐng)域，已經(jīng)形成了國際保護(hù)制度的基本法律框架。與之相適應(yīng)的“巴黎聯(lián)盟”、“伯爾尼聯(lián)盟”及至后來的“世界知識產(chǎn)權(quán)組織”的建立，則為這種國際保護(hù)制度的實施提供了組織保障。它們同后來的《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》（１８９１年）、《世界版權(quán)公約》（１９５２年）、《專利合作條約》（１９７０年）、《商標(biāo)注冊條約》（１９７３年）等一系列全球性和地區(qū)性的知識產(chǎn)權(quán)條約一起，共同確立了知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的基本體制。具有嚴(yán)格地域性的知識產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國家的保護(hù)，具有了“國際性”。
這種國際性表現(xiàn)為兩個方面：其一，是對同一知識產(chǎn)權(quán)多國分別予以保護(hù)；其二，是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)實行統(tǒng)一保護(hù)。但無論哪種保護(hù)都沒有突破或否定地域性，而是建立在充分尊重知識產(chǎn)權(quán)的地域性的基礎(chǔ)之上的，是與地域性密切結(jié)合在一起的。這從“巴黎公約”、“伯爾尼公約”及《世界版權(quán)公約》都確立的所謂“國民待遇原則”和“獨(dú)立性原則”可以得到說明。盡管在具體細(xì)節(jié)的規(guī)定上存在某些差異，而對商標(biāo)權(quán)適用“獨(dú)立性原則”的時候尚存某些例外，但一般說來，上述公約中的這兩項原則，要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國間應(yīng)相互給予對方國家的公民和法人（或作品）以同內(nèi)國國民相等的待遇；而且各締約國都是依據(jù)其內(nèi)國法的規(guī)定來決定對其他締約國國民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。在這里，國民待遇原則同獨(dú)立性原則是相互關(guān)聯(lián)的，國民待遇原則是一個前提，獨(dú)立性原則則是一種具體安排，把兩者結(jié)合起來就是：對于外國的發(fā)明創(chuàng)造人和著作人同內(nèi)國的發(fā)明創(chuàng)造人和著作人一樣，適用內(nèi)國的知識產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。不難看出，這兩個原則的確立是以知識產(chǎn)權(quán)及其立法的地域性為依托的。[⑥]在客觀上，它們起到了進(jìn)一步確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的地域性的作用。而上述知識產(chǎn)權(quán)國際條約的意義，只是為一國國民的智力成果在他國取得知識產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件，或者說是為締約各國相互保護(hù)對方國家國民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國在履行這種義務(wù)、實施這種保護(hù)的時候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國的國內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造人和著作人由此而取得的知識產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國國內(nèi)法意義上的知識產(chǎn)權(quán)，而不是“國際知識產(chǎn)權(quán)”。簡言之，依據(jù)條約規(guī)定，各締約國有義務(wù)對符合其國內(nèi)法規(guī)定條件的來自其他締約國的智力成果，給予專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，使之在該國得到承認(rèn)和保護(hù)。在這里，知識產(chǎn)權(quán)的地域性和國際性是并行不悖的。因為，所謂“地域性”，正如人們所熟知的那樣，是指在一國境內(nèi)根據(jù)該國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)，只能在該國境內(nèi)有效，受該國法律保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國家當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，在其沒有取得知識產(chǎn)權(quán)的國家，人們可以隨意利用已知的智力成果，而不受法律追究；而這里的所謂“國際性”，是指同一智力成果通過國際條約規(guī)定的方式，在許多締約國依各該締約國的國內(nèi)法取得知識產(chǎn)權(quán)，從而在這些國家都獲得保護(hù)�？梢姡灤┯凇暗赜蛐浴焙汀皣H性”當(dāng)中的共同因素，是各有關(guān)國家國內(nèi)法的決定性作用。因此，即使在已經(jīng)具備了“國際性”的情況下，“地域性”仍然是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征。
另一方面，對知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)域統(tǒng)一保護(hù)制度，也只是使一項知識產(chǎn)權(quán)的有效地域擴(kuò)大了，而不是使知識產(chǎn)權(quán)的地域性消失了。就《歐洲共同體專利公約》、《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國著作權(quán)法而言，雖然它們所確立的知識產(chǎn)權(quán)超越了一國范圍，因而被有的學(xué)者作為知識產(chǎn)權(quán)的地域性被“突破”的例證，[⑦]但是，我認(rèn)為，從本質(zhì)意義上講，這些事實的出現(xiàn)并沒有否定知識產(chǎn)權(quán)的地域性。因為，這些法律盡管是跨國的，但卻又是“區(qū)域”的。依據(jù)這些法律所取得的知識產(chǎn)權(quán)，充其量不過是在該區(qū)域范圍內(nèi)有效，超出該區(qū)域范圍，它仍然是無效的。而且，在沖突法領(lǐng)域，“國家”是有著特殊含義的概念，它并不象在國際公法領(lǐng)域那樣須以主權(quán)為要素，其空間范圍也不是以領(lǐng)土疆域為界。沖突法意義上的“國家”是指“法域”，即法律效力所及的境域。這個境域，可以小于主權(quán)疆界，如美國的州，加拿大的��；也可以大于主權(quán)疆界，如歐共體，比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟：其范圍大小悉由法律的空間效力來決定。[⑧]當(dāng)然，法律的空間效力取決于“主權(quán)國家”的意志，但它畢竟是可以同主權(quán)疆界相區(qū)別的——一個主權(quán)國家可以將其領(lǐng)土劃分為若干法域，也可以同其他主權(quán)國家進(jìn)行磋商，簽訂對各該主權(quán)國家都有約束力的條約，從而使該條約的法律效力及于各該主權(quán)國家，換言之，就該條約而言，各該主權(quán)國家共同構(gòu)成一個“法域”�；谝陨戏治�，可以認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的地域性，雖然在其一般意義上是與主權(quán)疆界相聯(lián)系著的，但當(dāng)其進(jìn)入沖突法領(lǐng)域或從沖突法角度對之進(jìn)行研析的時候，就必須超越這個一般意義，而以“法域”的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如果這種認(rèn)識能夠成立的話，那么，所謂《歐洲共同體專利公約》，《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國著作權(quán)法，便不是“突破”了知識產(chǎn)權(quán)的地域性，而只是使地域的涵蓋擴(kuò)大了，即從一個國家的范圍擴(kuò)大到締約各國的范圍�；蛘哒f，這些法律和由其產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)是在兩個或兩個以上的國家有效的，而這些國家共同構(gòu)成了一個“法域”。但是，在這個“法域”內(nèi)有效的知識產(chǎn)權(quán)，在其他“法域”并非當(dāng)然有效。因此，即使在上述區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)立法出現(xiàn)的條件下，知識產(chǎn)權(quán)的地域性依然是存在的。
進(jìn)而言之，如果將來能夠產(chǎn)生一部為世界各國所共同接受的知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一實體法的話，那么，據(jù)此產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)固然不再具有地域性，而是真正意義上的“國際知識產(chǎn)權(quán)”，其成立和保護(hù)都以統(tǒng)一實體法為根據(jù)，但是，在那種條件下，知識產(chǎn)權(quán)便不再是沖突法所需要關(guān)心的問題，因為，那將意味著在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)消除了法律沖突，并且不會再產(chǎn)生法律沖突，各國（法域）知識產(chǎn)權(quán)法的差異及其地域?qū)傩砸惨呀?jīng)不復(fù)存在或者沒有實際意義。所以，即使那種情況出現(xiàn)，也不會成為否定上述看法的理由。
二、知識產(chǎn)權(quán)與法律沖突
如果從“嚴(yán)格的地域性”這一特征出發(fā)，我們很難把知識產(chǎn)權(quán)同法律沖突聯(lián)結(jié)起來。因為，所謂法律沖突，是指對于同一民事關(guān)系因所涉各國立法不同且都可能對它進(jìn)行管轄而產(chǎn)生的法律適用上的沖突。法律沖突的出現(xiàn)，除了應(yīng)具備民事關(guān)系中的涉外因素，各國民法對同一問題的規(guī)定存在歧異等條件外，還必須具備的一個條件，就是各國承認(rèn)外國民事法律的域外效力，即承認(rèn)外國民事法律可以在內(nèi)國發(fā)生效力，可以在一定條件下調(diào)整在內(nèi)國出現(xiàn)的某些民事關(guān)系。就知識產(chǎn)權(quán)來說，各國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的立法固然存在著許多差異，而在其法律關(guān)系中也會存在某種涉外因素，但是，由于知識產(chǎn)權(quán)法具有“嚴(yán)格的地域性”，所以，一項知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系即使涉及幾個國家，也不會出現(xiàn)所涉各國立法都主張對之加以管轄的情況。[⑨]這就是說，由于知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，各國的知識產(chǎn)權(quán)立法是具有嚴(yán)格屬地性質(zhì)的法律，所以，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域便不會產(chǎn)生法律沖突�？梢哉f，這種看法直到現(xiàn)在仍為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，而且也符合知識產(chǎn)權(quán)及其立法的現(xiàn)狀。
但是，任何事物都是在相互聯(lián)系中不斷發(fā)展變化運(yùn)動著的。就知識產(chǎn)權(quán)而言，它從具有嚴(yán)格的地域性到可以獲得許多國家的保護(hù)而具有國際性，這是一個變化；各國的知識產(chǎn)權(quán)立法從僅僅保護(hù)內(nèi)國人的智力成果到對外國人的智力成果也給予保護(hù)——無論是基于條約義務(wù)，還是基于內(nèi)國法本身的規(guī)定，這也是一個變化。[⑩]
這表明，知識產(chǎn)權(quán)及其立法也是在發(fā)展變化著的。這種變化的動力，一是各國經(jīng)濟(jì)科技文化發(fā)展的需要，二是國家間科技合作和文化交流的需要。這種變化的趨勢，是使知識產(chǎn)權(quán)及其立法愈益國際化，逐漸突破其地域性或擴(kuò)大其有效的地域范圍。[①①]
地域性并不是知識產(chǎn)權(quán)本身不可缺少的屬性。如前所述，盡管地域性從知識產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)的那一天就伴隨著知識產(chǎn)權(quán)，并且在后來的歷程中又得到“強(qiáng)化”或“確認(rèn)”，但是，這些都是人為的，是人的意志在起作用，是人們不允許或不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法具有域外效力，而不是它們本身不能具有域外效力�！暗赜蛐浴保峭獠凯h(huán)境加于知識產(chǎn)權(quán)及其立法的，而不是它們本身所固有的。因此，只要各個國家愿意和需要，它們就完全可以放棄對知識產(chǎn)權(quán)的地域性的固執(zhí)，而承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力，從而使在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)在其他國家也當(dāng)然地得到承認(rèn)和保護(hù)，使一國的知識產(chǎn)權(quán)立法在其他國家也可以具有某種支配作用。日本學(xué)者廣部和也在論及“專利獨(dú)立原則”時寫道：“從理論上講，不能說專利權(quán)受‘屬地原則’支配就必須采取‘專利獨(dú)立原則’。因為各國從各國的產(chǎn)業(yè)政策考慮，對本國有利時，可適用于其原屬國的專利法規(guī)定，可根據(jù)其原屬國規(guī)定的無效原因使在本國成立的專利權(quán)無效，這從立法上說，是可能的。也就是說，無論從實踐上說，或是從理論上說，對于專利權(quán)的成立、移轉(zhuǎn)和失效等，可以與其原屬國的法律建立依附或從屬關(guān)系�！盵①②]這個看法，對整個知識產(chǎn)權(quán)及其立法也是適宜的。既然知識產(chǎn)權(quán)是依法產(chǎn)生的權(quán)利，既然法律是國家意志，那么，國家就可以根據(jù)其利益和需要的變化而改變其意志，修改其法律，從而改變依法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的法律特征。
知識產(chǎn)權(quán)地域性的本質(zhì)含義并不是說涉外知識產(chǎn)權(quán)不能得到保護(hù)，也不是說一項智力成果只能在一個國家取得知識產(chǎn)權(quán)，而是說非依內(nèi)國法成立的知識產(chǎn)權(quán)不能在內(nèi)國得到保護(hù)，或者是說一項知識產(chǎn)權(quán)只能在其授予國得到保護(hù)。而權(quán)利授予國，可以是一個，也可以是若干個。事實上，到了資本主義時期，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)制度在法律上確立下來之后，各國都是允許甚至歡迎外國人到內(nèi)國來申請和取得知識產(chǎn)權(quán)的，只要其智力成果符合內(nèi)國法規(guī)定的條件，內(nèi)國總是能夠批準(zhǔn)或授予其知識產(chǎn)權(quán)的。當(dāng)然，這也同時伴隨著“強(qiáng)制許可”等項制度，以保證獲得知識產(chǎn)權(quán)的智力成果能夠在內(nèi)國及時得到實施或采用，推動內(nèi)國的科技進(jìn)步和文化繁榮。１９世紀(jì)末以來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的各項國際條約的簽訂和生效，恰恰反映了締約各國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面加強(qiáng)國際合作的愿望。特別是本世紀(jì)６０年代以來，《歐洲共同體專利公約》、《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國著作權(quán)法的出現(xiàn)，都以無可辯駁的事實說明，在一定范圍和一定程度上統(tǒng)一各國的知識產(chǎn)權(quán)立法是可能的，各國在知識產(chǎn)權(quán)問題上的利益沖突和政策差異是可以協(xié)調(diào)的。而許多國家新近的沖突法立法中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律適用問題的規(guī)定，盡管還不夠完備，卻無疑反映了知識產(chǎn)權(quán)法沖破地域性，取得域外效力的態(tài)勢，間接地表達(dá)了這些國家欲使知識產(chǎn)權(quán)法具有域外效力的意向。更何況知識產(chǎn)權(quán)法畢竟屬于私法范疇，在當(dāng)代，許多屬于公法范疇的法律，如刑法、稅法、行政法等等，都已經(jīng)不再固守地域性的陳規(guī)，[①③]那么，屬于私法范疇的知識產(chǎn)權(quán)法，拋棄其地域性，賦予其域外效力，豈不是更易于被人們理解和接受嗎？
人類社會已經(jīng)進(jìn)入信息時代，各國間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益頻繁而緊密，發(fā)展成為當(dāng)今世界的主題之一。在這種背景下，不僅知識的傳播交流更加方便快捷，而且智力成果的價值更加重要更受重視。對智力成果給予更有效更妥善的保護(hù)是各國共同關(guān)心的一個重要問題，國家間頻頻發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛和知識產(chǎn)權(quán)談判從一個側(cè)面證實了這一點(diǎn)。
如前所述，在歷史上，知識產(chǎn)權(quán)地域性的形成原因之一，是利欲熏心的資本家們不愿意承認(rèn)外國發(fā)明創(chuàng)造人和著作人在其本國取得的知識產(chǎn)權(quán)，以便無償?shù)乩盟麄兊闹橇Τ晒�。而代表資本家利益的資本主義國家則反映資本家的這種意志，確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的地域性，不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力，因而導(dǎo)致“海盜行為”橫行無忌，直到現(xiàn)代仍然時有沉渣泛起。因此，從國際社會的整體利益的角度來說，“地域性”的歷史作用是消極的。“海盜行為”，如果說在蒙昧和野蠻的時代被容忍甚至受縱容是事出有因的話，那么在人類文明已經(jīng)得到充分發(fā)展的今天就是毫無理由的。它一方面侵害、踐踏了智力成果創(chuàng)造者的利益，另一方面破壞了國際社會的人文環(huán)境。如果說“公共秩序”的觀念為各國統(tǒng)治者所普遍接受的話，那么“海盜行為”則是對國際社會公共秩序的嚴(yán)重違反。而取締“海盜行為”的一個切實有效的措施，就是擯棄知識產(chǎn)權(quán)及其立法的地域性，使一項智力成果一旦在一國取得知識產(chǎn)權(quán)，即同時受到世界各國的承認(rèn)和保護(hù)。
通過現(xiàn)有國際條約所確立的體制，依據(jù)國民待遇原則和獨(dú)立性原則，固然可以給知識產(chǎn)權(quán)一定程度的國際保護(hù)，但這也同時意味著有的智力成果并不是在所有締約國都能得到保護(hù)，或者都能得到同樣的保護(hù)。[①④]這種狀況，是現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制的弱點(diǎn)之一，要克服這一弱點(diǎn)，首先須擯棄地域性，而承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法的普遍效力。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
