[ 鄧利強 ]——(2004-3-16) / 已閱17959次
舉證責(zé)任倒置的有限性
中國醫(yī)師協(xié)會維權(quán)委員會
北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所
鄧利強 律師
2001年12月21日最高人民法院出臺了一則司法解釋要求醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療侵權(quán)訴訟承擔(dān)無過錯和無因果關(guān)系的舉證，即舉證責(zé)任倒置。在現(xiàn)實工作中有些患者要求醫(yī)院在任何訴訟中都承擔(dān)舉證責(zé)任倒置，我們認為這種觀點是錯誤的，讓我們從一則案例看一下舉證責(zé)任倒置的有限性。
2002年月7日23日北京市衛(wèi)生局轉(zhuǎn)發(fā)了《衛(wèi)生部關(guān)于重申加強一次性使用無菌醫(yī)療用品管理的通知》，北京地區(qū)各醫(yī)院為此展開了相應(yīng)的檢查，北京某醫(yī)院在自查自糾中發(fā)現(xiàn)本院在一定時期內(nèi)存在少量復(fù)用心導(dǎo)管和球囊導(dǎo)管現(xiàn)象，醫(yī)院對相關(guān)人員進行了處罰，北京市衛(wèi)生局也作出了相應(yīng)的處理。該事件后來被媒體曝光，形成了所謂“二號管（即復(fù)用導(dǎo)管）事件”，于是幾十余名患者起訴醫(yī)院要求賠償。在訴訟中患者要求醫(yī)院證明其在手術(shù)中使用的是新球囊和導(dǎo)管，即要求醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任。作為代理人，我經(jīng)過認真分析認為患方的這種觀點是對舉證責(zé)任倒置的誤讀，我認為在本糾紛中不適用舉證責(zé)任倒置，并說服法官接受了我的觀點：醫(yī)方的舉證責(zé)任倒置不是無限的，舉證責(zé)任倒置是有限的！我們贏得了案件公正合理的解決。在庭審中我對二號管的舉證責(zé)任分配分析如下：
《民法通則》第一百二十一條至第一百二十七條規(guī)定了特殊侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的幾種情形，醫(yī)療侵權(quán)不在此列，因此醫(yī)療侵權(quán)本應(yīng)適用誰主張誰舉證的原則，但最高人民法院2001年12月21日公布的法釋（2001）33號司法解釋第四條第八項要求“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”，這就是目前大家所知道的醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置，關(guān)于二號管糾紛患者及其代理人在理解這一司法解釋上存在很大的誤區(qū)，這表現(xiàn)在：
1、醫(yī)療舉證責(zé)任倒置僅存在于“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟”。導(dǎo)管和球囊的復(fù)用與否不適用此原則。
2、在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中患方也并非完全不負舉證責(zé)任，患方對醫(yī)患合同存在與否及損害后果存在與否仍負舉證責(zé)任。
患方在訴狀中把舉證責(zé)任要求醫(yī)院提供證據(jù)證明給其做心臟介入手術(shù)時使用的是一次性導(dǎo)管，要求醫(yī)院提供給其做心臟介入手術(shù)使用的購買手續(xù)，使用程序和銷毀的證據(jù)”，否則患方就認定其被使用的是二號管，患方的這種要求完全與舉證責(zé)任倒置的司法解釋本意風(fēng)馬牛不相及，對司法解釋的這種理解完全是錯誤的。這表現(xiàn)在：
第一，沒有法律和司法解釋規(guī)定醫(yī)院對此舉證責(zé)任，最高人民法院僅規(guī)定在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者有侵害后果后，才由醫(yī)院證明醫(yī)療無過錯和無因果關(guān)系，因此醫(yī)療侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)稱為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移更準確。
第二，沒有任何法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定醫(yī)生在使用導(dǎo)管時留下證據(jù)證明該導(dǎo)管使用情況。
第三，從使用導(dǎo)管的概然性上講讓醫(yī)院證明其使用的導(dǎo)管球囊不是復(fù)用的也是沒有道理的，因為先有新開封的導(dǎo)管球囊才會存在使用后的復(fù)用問題，新的導(dǎo)管球囊總是第一位的，然后才是復(fù)用管的問題。而且從技術(shù)上講，只有少量使用過的導(dǎo)管和球囊才能重新使用，因此從法律概然性的角度出發(fā)，使用新導(dǎo)管的概然性遠遠大于使用復(fù)用管概然性，那種“不能證明是一號管就是二號管”的主張是毫無道理的。
第四，也是重要的一點，我們不得不面對和讓我們困惑的問題是：畢竟衛(wèi)生行政部門認定了我們有復(fù)用現(xiàn)象，媒體也從道義上對醫(yī)院予以了負面的評價，在這一就基礎(chǔ)上法院可否依職權(quán)要求我們證明我們使用的是什么導(dǎo)管和球囊，對此我們的意見是：
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
本案患方起訴的是侵權(quán)之訴，醫(yī)療侵權(quán)的舉證分配上有明確的司法解釋，本案不存在“無法確定舉證責(zé)任問題”因此本案就不存在舉證責(zé)任在審理過程中的法庭分配問題。
從公平的角度來講，法律法規(guī)和醫(yī)療工作規(guī)范未要求醫(yī)生使用導(dǎo)管球囊時留下證據(jù)確認新舊，在本案中若如此分配舉證責(zé)任對醫(yī)院不公。
從誠信的角度講，大家應(yīng)嚴格區(qū)分個別醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)和醫(yī)院的失信問題。請大家不要忘記，本案的起因是醫(yī)院對本院醫(yī)務(wù)人員的自查自糾。在查出問題后醫(yī)院既沒有回避也沒有護短，是醫(yī)院首先對此事進行的查處，然后才是媒體的介入，這一前提也充分說明醫(yī)院在維護患者權(quán)益方面的態(tài)度。因此，以有行政處理為依據(jù)認定醫(yī)方若不能證明使用的是新管就是復(fù)用管沒有道理的，也沒有法律依據(jù)，是對舉證責(zé)任錯誤的理解。
綜合上述分析我們可以明確得出結(jié)論，本案患方所主張的是侵權(quán)之訴，侵權(quán)之訴自有其構(gòu)成要件和舉證責(zé)任分配原則，根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋，本案舉證責(zé)任的分配是明確的，不存在個案分配問題，那種要求醫(yī)方出具證據(jù)證明其使用的是新管子否則就推定為復(fù)用管是觀點從任何角度都是站不住腳的。
經(jīng)過法院認真評議于2003年12月23日作出一審判決駁回了患方的訴訟請求，因此我們說雖然最高院規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置，但這一倒置是有條件的，也是有限制的。在醫(yī)療糾紛中希望醫(yī)院機構(gòu)認真解讀患方的起訴案由，恰當(dāng)應(yīng)用舉證責(zé)任，以期在不利的司法環(huán)境中更好地維護醫(yī)方的合法權(quán)益。
最后，我想說明的是：雖然法院支持了我們的觀點，但法院仍然認為醫(yī)院在導(dǎo)管和球囊的使用中應(yīng)嚴格管理、改進工作。在此我們也提醒廣大醫(yī)務(wù)人員，在目前的醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境下，醫(yī)生應(yīng)更加嚴格依法行醫(yī)，在工作中盡可能完善規(guī)章制度，在各種醫(yī)療器械的使用中，要嚴格依照法律法規(guī)行醫(yī)，以免減少不必要的糾紛。
