[ 黃建華 ]——(2004-3-25) / 已閱68275次
刑法基本原則與憲法基本原則比較
憲法基本原則略述
人民民主原則、基本人權(quán)原則、法治原則已為世界各國(guó)憲法通行的原則，故本文只就此立論。人民主權(quán)原則也稱(chēng)主權(quán)在民原則，它源于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家所倡導(dǎo)的“主權(quán)在民”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為一切國(guó)家權(quán)力歸屬于人民而非主權(quán)在君或主權(quán)神授。現(xiàn)代意義上的主權(quán)在民已經(jīng)不是單純針對(duì)神權(quán)、君權(quán)意義，而是進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了人民主權(quán)說(shuō)，將人民定義為權(quán)力的來(lái)源，是對(duì)人民根本地位的確認(rèn)�；救藱�(quán)原則系由西方啟蒙思想家“天賦人權(quán)”說(shuō)演化而來(lái)，主要強(qiáng)調(diào)人有不可剝奪的生存、發(fā)展、財(cái)產(chǎn)、自由、反抗壓迫等權(quán)利。法治原則亦稱(chēng)憲法至上原則，誕生于資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)君主專(zhuān)制的斗爭(zhēng)過(guò)程中，其內(nèi)容主要是法律面前人人平等，摒棄基于特權(quán)、特殊身份等對(duì)人的人格及基本權(quán)利采取的法律上的不等待遇；在當(dāng)今社會(huì)，該原則更為發(fā)展豐富，具備了法律至高無(wú)上的含義。
二者之比較
首先，性質(zhì)之比較。
在性質(zhì)上，憲法基本原則更具根本性、政治性、優(yōu)位性。因?yàn)閼椃ɑ驹瓌t是國(guó)家根本大法建構(gòu)的礎(chǔ)石，故而更為根本，堪為憲法國(guó)家法律體系的屋脊；而刑法基本原則只是憲法治下的刑法部門(mén)的根本準(zhǔn)則，之間明顯存在層級(jí)差異。另一方面，憲法是國(guó)家政治制度、民主制度、公民權(quán)利制度等制度得以確定的根據(jù)和藍(lán)本，其基本原則起著全方位統(tǒng)攝的作用，故而有著極強(qiáng)烈的政治制色彩；刑法基本原則較之則當(dāng)然遜色。再者，憲法基本原則概括了一國(guó)社會(huì)的總的和根本的要求，刑法基本原則的形成與發(fā)展乃至發(fā)揮作用無(wú)疑都須遵循，可以看出憲法進(jìn)原則相比之下更為優(yōu)位。此外，刑法基本原則在刑法的適用過(guò)程中可作為行為人某種或某一系列行為的參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而約束其行為；憲法基本原則常常不直接作用于人的一般活動(dòng)，這主要是因?yàn)閼椃ɑ驹瓌t大多關(guān)乎調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中的根本問(wèn)題。
其次，效力之比較。
二者在效力上的差別是極為顯豁的。效力，從法理上講，指的是法律制度對(duì)其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生約束作用的范圍和程度。憲法作為國(guó)家的根本大法，因其調(diào)整內(nèi)容、制定過(guò)程的重大和嚴(yán)格，地位自非同一般，這就使得作為其根本內(nèi)容和指導(dǎo)方針的憲法基本原則也具有類(lèi)似的地位，因之其它部門(mén)法律的制定實(shí)施均須以之為根本準(zhǔn)繩。刑法基本原則作為部門(mén)法的重要部分，其約束力面積和程度遠(yuǎn)不及前者。因此，從效力上看，憲法基本原則相比之下明顯大得多。
再次，功能之比較。
法的功能，即法的做功能力，是法的內(nèi)在的對(duì)社會(huì)有益的功用和效能 ，屬于一種可能。與刑法基本原則相較，一則，憲法基本原則的功能一般只具單重性，亦即刑法的基本原則的功能通常都具有保護(hù)或保障的功能，一般不造成損抑，如人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則，一般都起到保障國(guó)家權(quán)力歸于人民、保護(hù)公民的基本人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)利、保障法治實(shí)現(xiàn)的作用。而刑法的基本原則卻具有雙重功用，它的實(shí)現(xiàn)既有保護(hù)一方相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)利的可能，同時(shí)也有損抑另一方當(dāng)事人的權(quán)利的可能；對(duì)同一方當(dāng)事人而言，既會(huì)造成積極后果，也會(huì)造成消極后果。二則，在功能的實(shí)現(xiàn)方面，憲法的基本原則主要訴諸立法，刑法基本原則則既可以立法為徑，也可以司法為徑；之外，憲法基本原則還可以灌注于其它部門(mén)法以實(shí)現(xiàn)其功能，刑法基本原則卻不能。三則，二者在宏觀(guān)的結(jié)果方面也是有差別的。憲法基本原則所涉多為社會(huì)生活的重大部位，因此其功用與效能所系也為大端，一旦實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)生活的影響，必為重要后果；而從整體觀(guān)之，刑法基本原則并不及于社會(huì)的根本方面與極重要領(lǐng)域，故其功用表現(xiàn)出的社會(huì)效果自難及前者的高度。
最后，價(jià)值之比較。
從法哲學(xué)的角度看，價(jià)值乃是客體（如法的原則）相對(duì)于主體（主要為人）的有益性以及從而產(chǎn)生的評(píng)價(jià)。換句話(huà)說(shuō)，就是主體對(duì)客體有用性的認(rèn)識(shí)和追求。相比之下，第一，憲法實(shí)基本原則的價(jià)值所向具有更強(qiáng)的階級(jí)性，不同階級(jí)控制政權(quán)，其目標(biāo)和價(jià)值觀(guān)最易于滲透于憲法基本原則的創(chuàng)設(shè)和采用上；刑法基本原則于此則遠(yuǎn)沒(méi)有這樣鮮明，這正是預(yù)防和打擊犯罪無(wú)國(guó)界的印證，可以說(shuō)是人類(lèi)的共同認(rèn)識(shí)和理念所旨。第二，在憲法基本原則的價(jià)值體系中，民主、自由、平等處于根本地位，是其它價(jià)值目標(biāo)的生發(fā)點(diǎn)和歸宿，并且一致地體現(xiàn)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制的趨勢(shì)；而在刑法基本原則價(jià)值體系中，處于首要位置的是秩序、正義和人道，且張揚(yáng)公權(quán)力，突出公權(quán)力在立法、裁判和制裁等一系列活動(dòng)中的重要性，而其它價(jià)值目標(biāo)皆隸屬這兩方面。第三，憲法基本原則主要強(qiáng)調(diào)憲法的一般價(jià)值。憲法基本原則所提及的“人”“公民”等價(jià)值主體概念是很抽象的，也就是，其外延是一個(gè)集合或是全體人，是在法哲學(xué)意義使用的，過(guò)濾掉了人的個(gè)體性征；刑法基本原則卻不能以此為價(jià)值羅盤(pán)，因?yàn)樾谭ɑ驹瓌t是與適用銜接的，而適用則是與具體案件、具體行為人打交道的過(guò)程，故而必當(dāng)注重區(qū)別人的各方面的具體差異，由之矢中公平、正義等價(jià)值之的。
不過(guò)，作為法的原則的憲法基本原則和刑法基本原則雖存在各式各樣的不同之處，卻也不乏兼容的方面，即二者都是各自所屬部門(mén)法的基本準(zhǔn)則，都體現(xiàn)了法的原則；除此而外，憲法作為國(guó)家根本法，其基本原則必定對(duì)位在普通部門(mén)法中的刑法基本原則的產(chǎn)生、發(fā)展、演變等等方面有所作用，從刑法基本原則的角度來(lái)講，則有刑法基本原則反作用于前者；但后者有遵依前者的必要性。
從以上的比較不難看出，憲法基本原則與刑法基本原則無(wú)論在性質(zhì)上、效力上、功能上還是價(jià)值上都有著顯著的差別。在認(rèn)識(shí)到二者的聯(lián)系的同時(shí)，不論是在刑法基本原則的認(rèn)定還是適用上都應(yīng)予必要的注意。
刑法基本原則與民法基本原則比較
民法基本原則略述
根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定和學(xué)者們的一致看法，民法基本原則主要包括平等原則、意思自治原則、誠(chéng)信原則、權(quán)利不得濫用原則。
按照《民法通則》第3條的規(guī)定，平等原則即“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”。從根本上講，這一原則乃是憲法中法律面前人人平等原則反映在民法這一部門(mén)法中的一脈，體現(xiàn)了民事法律關(guān)系的前提要求和基準(zhǔn)線(xiàn)；不過(guò)，這一原則，依筆者拙見(jiàn)，似宜表述為“民事活動(dòng)平等”，從而免去“剽憲”之虞。意思自治原則，按照《民法通則》第4條的表述，乃是民事活動(dòng)應(yīng)以民事主體自愿為基礎(chǔ)，也可以說(shuō)，民事活動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)有自由表達(dá)自己內(nèi)心想法并依照自己的真實(shí)意愿從事民事活動(dòng)的權(quán)利，這種權(quán)利不受他人非法干預(yù)與控制。這一原則可以看作平等原則的深化，是民事活動(dòng)以自我為主導(dǎo)的突顯。從《民法通則》第4 條知，誠(chéng)實(shí)信用原則也是調(diào)控民事活動(dòng)的一個(gè)重要原則。與前兩原則相比，誠(chéng)實(shí)信用原則具有較強(qiáng)烈的義務(wù)性色彩，是對(duì)當(dāng)事人的主觀(guān)“安全性”和可信度的要求，反映出對(duì)意思自治原則的限制度的保障。《民法通則》第6條還規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益、破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序�！边@一規(guī)定常被視為權(quán)利不得濫用原則的內(nèi)容和具體要求。從該條的規(guī)定看來(lái)，這一原則具有較為濃重的公法味道，置之于民事法規(guī)之中顯然有些不合。
二者之比較
性質(zhì)之比較
在各自所具有的性質(zhì)方面，刑法基本原則與民法基本原則的區(qū)別是不難厘分的。
首先，就法的范疇而論，刑法基本原則與民法基本原則有顯然的“公”與“私”分野。
刑法基本原則屬公法范疇是學(xué)界的大體一致的認(rèn)識(shí)，而且在公法領(lǐng)域，刑法原本被視為標(biāo)本，具有典型意義，作為刑法骨架的刑法基本原則的公法性質(zhì)尤其難以抹殺。其中，在受制約的主體上，總的說(shuō)來(lái)，可以分成公權(quán)力參與方和普通社會(huì)成員參與方，而且如所周知，公權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位和作用都處于主導(dǎo)，這與民法基本原則的作用方式是截然不同的。民法基本原則“私”的性質(zhì)使得民事法律關(guān)系的“民”的成分較為顯著，一般社會(huì)成員普遍地成為其主要參與者，公權(quán)力的重要性完全游離于民事關(guān)系之外。在對(duì)權(quán)力的確認(rèn)與設(shè)定方面，刑法基本原則與民法基本原則的傾向性也如分涇渭，判然可見(jiàn)。按照刑法基本原則的要求，刑法在賦予刑事法律關(guān)系主體權(quán)力（利）上存在不對(duì)等性，公權(quán)力機(jī)構(gòu)具有諸多一般主體不具備的優(yōu)勢(shì)權(quán)力；而體現(xiàn)民法基本原則的主體權(quán)利（力）卻沒(méi)有如此分界，一般都是以對(duì)等設(shè)置為主，公權(quán)力極少介入民事活動(dòng)中。刑法基本原則與民法基本原則的范疇之別還表現(xiàn)在，刑法基本原則作用于刑事法律關(guān)系之調(diào)控時(shí)表現(xiàn)了對(duì)社會(huì)效益的注重，起到的是保障社會(huì)公正、秩序、人道的主要作用，從整體上看，較少及于經(jīng)濟(jì)效益；而民法基本原則的作用恰恰強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求的重要性與合理性，主要在于維護(hù)交易安全，從而根本有利于社會(huì)整體發(fā)展。
其次，二者的性質(zhì)差異也表現(xiàn)在對(duì)權(quán)力與權(quán)利折的射強(qiáng)度上。
刑法基本原則曲折地顯示了其以公權(quán)力為重的方面，從而俾使刑法規(guī)范具有極強(qiáng)的強(qiáng)制性與制裁性、威懾力，往往不受制于個(gè)人的意志。盡管近些年隨著刑法的發(fā)展及刑罰體系的改進(jìn)，刑法規(guī)范也滲入了較強(qiáng)的民主與人道主義的色彩，但這總體上不會(huì)改變刑法基本原則的尚權(quán)力特征。與此相對(duì)照，民法基本原則卻正是以權(quán)利為主導(dǎo)的模式，故而具有推重個(gè)人意愿與公平、自由、平等的特色，體現(xiàn)的是對(duì)正當(dāng)合理追求個(gè)體權(quán)益之實(shí)現(xiàn)的倡導(dǎo)與弘揚(yáng)；在民事糾紛排解方面，民法基本原則也重在通過(guò)民事法律關(guān)系主體的主動(dòng)、自愿實(shí)現(xiàn)；在合同或契約之下，公權(quán)力常常不發(fā)生影響，這就最大限度地將個(gè)人權(quán)利空間釋放并還之于民，是以更其肯定了民事權(quán)利的神圣地位。
價(jià)值之比較
就法的原則的概念而論，民法基本原則是民事法律規(guī)范的根本規(guī)則，通過(guò)民事法律規(guī)范，民法基本原則撐起了它的根本價(jià)值體系。民法基本原則的價(jià)值內(nèi)容，概括起來(lái)，主要是平等、自由和效益。民事法律關(guān)系不論從其主體、客體還是內(nèi)容上看，都是私人關(guān)系的典型，集中說(shuō)明了私人利益特別是經(jīng)濟(jì)利益的重要并為核心要求。就民事法律關(guān)系主體方面而言，此概念所指系具有權(quán)利能力與行為能力的自然人、法人及類(lèi)法人組織，從法域上講都是不具有公權(quán)力資格的主體，不存在縱的強(qiáng)制與接受強(qiáng)制的服從關(guān)系；民事法律關(guān)系的客體為物或權(quán)利，而且都排除禁止流通物、限制流通物和個(gè)人無(wú)權(quán)處置的權(quán)利，這從客觀(guān)對(duì)象的角度說(shuō)明處理上的自由在民事法律中的重要性；更重要的是，可處理的自由度乃是利益特別是經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的源起與中心，亦即權(quán)利義務(wù)的源起與中心，而民事權(quán)利義務(wù)主體為實(shí)現(xiàn)其各式權(quán)利（義務(wù)）從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的利益必定要重視義務(wù)履行及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，以最大限度爭(zhēng)取所謀求的利益。這些根本內(nèi)容反映在民法基本原則層面也就成為民法基本原則的具深遠(yuǎn)意義的方向標(biāo)，且對(duì)民法基本原則的適用有決定性作用。
至若刑法基本原則，如筆者前面已經(jīng)論述，公正、人道、秩序才是其根本價(jià)值所在，也是刑法之根本價(jià)值點(diǎn)。不言而喻，刑法基本原則之所以以公正、人道、秩序?yàn)楦�，亦是由其調(diào)控的社會(huì)關(guān)系的特殊性注定的。在這種社會(huì)關(guān)系中，罪的有無(wú)、大小、輕重及制裁、保護(hù)并及如何制裁、保護(hù)皆關(guān)乎一個(gè)“度”也就是正義和公平的問(wèn)題；而一旦涉及當(dāng)事人則必有人的基本權(quán)利的問(wèn)題，即人道這一根本問(wèn)題，所有這些總體上又有涉于社會(huì)的整體安定有序的問(wèn)題，即秩序。故此刑法基本原則必以公正、人道與秩序?yàn)閮r(jià)值起點(diǎn)。
不過(guò)，二者在價(jià)值體系上雖各有側(cè)重，仍然難免共存相交之點(diǎn)。正義、秩序作為全部法律部門(mén)的共產(chǎn)和原點(diǎn)，亦為刑法基本原則和民法基本原則的“公價(jià)值”，因?yàn)榉ǖ拇嬖谝饬x也不能越出此界而自成天地。
功能比較
“我們一旦認(rèn)定法律原則是不同于法律規(guī)則的獨(dú)立的各種準(zhǔn)則，我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們就在我們周?chē)�，�?duì)我們的生活產(chǎn)生影響�！� 刑法基本原則和民法基本原則作為國(guó)內(nèi)法中具有最顯著影響力的部門(mén)法基線(xiàn)，必然有著極為重要的功用可能。二者參觀(guān)互較，可得出以下要點(diǎn)：
其一，從這兩大基本原則的功能依托的形式上看，分別之處是較顯眼的。刑法基本原則的功能主要托體于刑法規(guī)范和司法解釋?zhuān)话闩c習(xí)慣無(wú)涉；而民法基本原則的功能不但在民法規(guī)范和司法解釋中可尋其蹤，而且也會(huì)寓于習(xí)慣之中，如行業(yè)習(xí)慣、公序良俗等。這也反映出二者“剛性”方面的差異。
其二，從這兩大基本原則的功能的發(fā)揮渠道看，也別有道理。刑法基本原則發(fā)揮其功能，鑒于其較大的強(qiáng)制性和低明確度，一般不直接通過(guò)個(gè)人的蹈循遵依來(lái)竣其事，常須以立法和司法為中介；民法基本原則，因具較大明確度和可操作性，甚至可以作為行為人的行為尺度；而立法、司法途徑則與前者共之。
其三，從這兩大基本原則的功能與道德平面的高下看，情況也是不同的。刑法基本原則是對(duì)社會(huì)重大惡性的節(jié)制或懲罰，同時(shí)這種被節(jié)制與懲罰的惡性易于違背道德甚至常去之甚遠(yuǎn)，而刑法基本原則的功能僅是止住這種重大惡性，使之不至于為害或再為害，因而去道德的“向善”之要求自然是長(zhǎng)途。民法基本原則卻不然，它有明顯的“善”的要求，如誠(chéng)實(shí)信用之類(lèi)，故而，從整體上來(lái)看，民法基本原則則的功能最能觸及道德或護(hù)壘道德，因此最具道德“水拔”。
其四，從這兩大基本原則的功能與經(jīng)濟(jì)利益的及身的程度看，二者也截然分道。刑法基本原則處理的是“罪”與“罰”的相關(guān)問(wèn)題，最終達(dá)到的是預(yù)防犯罪、懲罰犯罪者、保護(hù)受害者，所以一般不直接與利益的得失增損掛鉤，與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)尤寡；民法基本原則的功能則當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)利益脫不了干系，這也是民事法律關(guān)系私法性質(zhì)這種法律基因所決定的。
經(jīng)過(guò)這樣一番研究比較，筆者認(rèn)為，罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定還是從學(xué)理上看，都可以成其為刑法的基本原則。法律面前人人平等卻有無(wú)視刑法基本原則與憲法基本原則的差異而生硬搬用之弊，為突顯其刑法特色，依筆者所見(jiàn)，可將其改作“刑法平等適用原則”。而主客觀(guān)相統(tǒng)一，其地位固然重要，筆者以為，將其列為刑法基本原則視野并不與前文所論要求相沖突，只是嫌其與罪刑相適應(yīng)有明顯的重疊之跡，因?yàn)椤白锂?dāng)其罰、罰當(dāng)其罪”理應(yīng)含有與主客觀(guān)相關(guān)要求結(jié)合的內(nèi)容。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
