[ 廖紀(jì)源 ]——(2004-3-30) / 已閱13789次
危險(xiǎn)犯及其未完成形態(tài)之淺究
在現(xiàn)有的刑罰理論中，危險(xiǎn)犯理論已是一種十分顯見和引人注目的理論現(xiàn)象。危險(xiǎn)犯的理論和法律鑒定，危險(xiǎn)犯的刑罰理論是否科學(xué)等一系列的問題的研究對(duì)于危險(xiǎn)犯的定罪量刑、以及司法實(shí)踐中的判案，都有著十分大的意義。正確的理論前提是我們對(duì)某一問題進(jìn)行研究并得出正確結(jié)論的最基本的前提和基礎(chǔ)。為此，本人從危險(xiǎn)犯的基本理論問題出發(fā)，同時(shí)涉及其為完成形態(tài)問題，力求陳述各學(xué)家之說，綜合以述之。
一、危險(xiǎn)犯理論透視
談及危險(xiǎn)犯，我們必然涉及到其概念等理論問題。而這，正是法學(xué)家爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)所在。學(xué)界大抵有如下三種觀點(diǎn)：
1.第一種觀點(diǎn)把危險(xiǎn)犯定義為——行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。這是我國(guó)目前學(xué)界和法界的通說。
2.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以危害行為具有造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，判斷危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)施行為人所實(shí)行的危害行為是否達(dá)到一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)。
3.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是行為人實(shí)施的行為足以造成某種實(shí)害結(jié)果發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪，或者說是行為人實(shí)施的危害行為造成危險(xiǎn)結(jié)果構(gòu)成犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。
本人認(rèn)為，上述幾種觀點(diǎn)有值得商榷之處。
我國(guó)刑法與大陸法系的其他國(guó)家的刑法規(guī)定不同，此些國(guó)家可以認(rèn)為其刑法分則的規(guī)定是以既遂為模式，構(gòu)成要件其實(shí)也就是既遂的要件，行為成立犯罪往往即時(shí)成立既遂。他們可以說危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪的成立條件，也可以認(rèn)為它是既遂的標(biāo)志。而我國(guó)刑法并未規(guī)定對(duì)預(yù)備犯、未遂犯的處罰只限于分則得特別規(guī)定，而是在總則的中規(guī)定原則上處罰所有犯罪的預(yù)備、未遂、中止。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定罪與罰的分則性條文不是針對(duì)犯罪既遂，而是針對(duì)犯罪成立的。犯罪成立并不等于犯罪既遂，而是包括預(yù)備、未遂、中止等形態(tài)。即使是有既、未隨之分的故意犯罪，刑法分則也不是以既遂為模式的。我國(guó)的刑法分則都是前部分陳述罪狀，后部分再是法定形模式。我國(guó)刑法分則規(guī)定了預(yù)備犯、未遂犯原則上都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，把這一精神灌輸?shù)椒謩t中，得到的結(jié)論是分則中的規(guī)定是針對(duì)犯罪成立，而不是針對(duì)犯罪既遂的。
前述中的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)性為具有造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成的必要條件的犯罪。而這種定義可以有兩種理解：一是“危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)行為具有造成一定后果的危險(xiǎn)性作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪”，二是“以危害行為造成客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪”。任何犯罪都是具有侵害法益危險(xiǎn)性的，都可能造成一定危害結(jié)果的發(fā)生，行為具有危險(xiǎn)性并不是危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征，可見一種涵義并沒有準(zhǔn)確劃定危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征。而依照第二種含義，危險(xiǎn)行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，犯罪可能成立;若未造成危險(xiǎn)，則犯罪不成立，這本來是對(duì)的。但是，該論者有指出，判斷其既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，如果未造成危險(xiǎn)狀態(tài)，成立犯罪未遂，這顯然是前后相矛盾的。可見第二種觀點(diǎn)也不科學(xué)。
至于第三種觀點(diǎn)，論者認(rèn)為危險(xiǎn)結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必要條件，又認(rèn)為法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志，如未發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)，則成立未遂。然而這種觀點(diǎn)只適合于日本臺(tái)灣等地區(qū)，并不適用于我國(guó)犯罪論的體系以及立法的特點(diǎn)。犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的，行為具備犯罪構(gòu)成就意味著犯罪的成立，反之，缺乏某已構(gòu)成要件則犯罪不成立。也正如前面的論述，我們可以得出犯罪構(gòu)成要件是成立犯罪的必要條件，而非判定犯罪既遂的條件的結(jié)論�？梢姷诙N觀點(diǎn)也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br>
綜上所述，我認(rèn)為，危險(xiǎn)犯定義為行為人實(shí)施的危害行為導(dǎo)致了某種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)為犯罪成立必要條件的犯罪較為科學(xué)。它又如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：
(1)、符合我國(guó)刑法分則的規(guī)定。危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)的發(fā)生為成立條件，即是說，當(dāng)行為不足以造成危險(xiǎn)時(shí)，不成立犯罪。
(2)、符合我國(guó)的刑罰理論。犯罪構(gòu)成是在犯罪概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步回答犯罪是怎樣成立的，犯罪成立需要哪些法定要件，并不要求回答犯罪形態(tài)的問題，也即說行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)的發(fā)生未構(gòu)成要件，危險(xiǎn)不發(fā)生則不構(gòu)成犯罪，這正符合我國(guó)的刑罰理論。
(3)、再者，該種定義有利于鼓勵(lì)犯罪人積極中止犯罪。
二、危險(xiǎn)犯和行為犯、結(jié)果犯的關(guān)系探究
說到危險(xiǎn)犯我們會(huì)很自然地談到其出處即為什么要?jiǎng)澐治ｋU(xiǎn)犯，那也就必然涉及犯罪的劃分問題。因此呢我們必然要了解危險(xiǎn)犯和行為犯、結(jié)果犯的關(guān)系問題。
危險(xiǎn)犯的概念以上已有論及，而從危險(xiǎn)犯和行為犯、結(jié)果犯的概念可以看出，要弄清幾者關(guān)系。首先要弄清犯罪結(jié)果的含義。談到危險(xiǎn)結(jié)果(又叫危害結(jié)果)的含義,學(xué)界可謂觀點(diǎn)紛呈,莫衷一是.代表性的有如下三種觀點(diǎn):
1、第一是指危害社會(huì)的的行為對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的侵害。
2、第二是指“危害行為給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益所造成的具體侵害事實(shí)”。
3、第三是指“犯罪行為通過影響犯罪對(duì)犯罪客體所造成的法定現(xiàn)實(shí)損害及具體危險(xiǎn)的事實(shí)”
上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一切犯罪都能給刑法所保護(hù)的客體造成或可能造成一定的損害，或言“一切犯罪行為都必定有其犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果”。
上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一切犯罪都能給刑法所保護(hù)的客體造成或可能造成一定的損害，換言之，“一切犯罪行為都必定有犯罪結(jié)果。犯罪結(jié)果是每一個(gè)犯罪構(gòu)成都必須具備的條件，缺少這個(gè)條件，犯罪就不能成立�！卑凑沾朔N觀點(diǎn)，一切犯罪都是以犯罪結(jié)果為犯罪構(gòu)成條件的犯罪，即一切犯罪都是結(jié)果犯。果真如此，把結(jié)果犯作為一種犯罪類型意義何在呢？可見第一種觀點(diǎn)對(duì)犯罪結(jié)果的定義過寬，此外，它也只是籠統(tǒng)地說犯罪結(jié)果是犯罪行為對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的損害，這容易引起犯罪結(jié)果與社會(huì)危害性這兩個(gè)概念的混淆，因?yàn)樯鐣?huì)危害性即對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵害。實(shí)際上，危害結(jié)果雖可決定行為社會(huì)危害性的有無或大小，但并不等于危害本身。前者是行為造成的具體事實(shí)，而后者是行為的本質(zhì)特征。
第二、三種含義的分歧關(guān)鍵在于犯罪結(jié)果是否只限于現(xiàn)實(shí)的損害。危險(xiǎn)犯不是行為犯，而與實(shí)害犯同是結(jié)果犯，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯也需要有一定的結(jié)果，只是他要求的結(jié)果是某種狀態(tài)而實(shí)害犯要求的結(jié)果是實(shí)際的損害而已。而觀點(diǎn)二則認(rèn)為結(jié)果犯僅是實(shí)害犯，一樣不可取。
我認(rèn)為，犯罪結(jié)果是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的法意造成的是既損害事實(shí)。危險(xiǎn)犯是以行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件，但并不以實(shí)害結(jié)果為要件。因而，危險(xiǎn)犯不屬于結(jié)果犯，二是行為犯的一種，即行為犯是危險(xiǎn)犯的上位概念，除了危險(xiǎn)犯外，行為犯還包括其他形式的行為犯。結(jié)果犯僅指實(shí)害犯。
三、危險(xiǎn)犯的未遂問題
危險(xiǎn)犯對(duì)于量刑的作用與意義，是危險(xiǎn)犯理論的一個(gè)核心內(nèi)容。一旦被認(rèn)定是危險(xiǎn)犯，就可以不要犯罪結(jié)果而認(rèn)定既遂。傳統(tǒng)對(duì)既、未遂大致有“犯罪目的說”、“犯罪結(jié)果說”、“犯罪構(gòu)成說”。
“目的說”認(rèn)為未遂或說未得逞是指行為人沒有實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，即犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否是既、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志。“結(jié)果說”則認(rèn)為是否造成法律規(guī)定的犯罪結(jié)果是既、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志�！皹�(gòu)成說”認(rèn)為犯罪的行為沒有具備犯罪構(gòu)成的全部要件，犯罪構(gòu)成是否齊備應(yīng)是犯罪既、未遂的主要標(biāo)志。然而，上述幾種觀點(diǎn)的都或多或少存在缺陷。
1、“目的說”的缺陷在于單純的從行為人的主觀目的出發(fā)，忽視犯罪目的與犯罪結(jié)果在本質(zhì)上相聯(lián)系、相一致的特點(diǎn)，以致會(huì)在犯罪結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)、并且已經(jīng)滿足了某一犯罪構(gòu)成的情況下，仍然得出犯罪目的未出現(xiàn)而得出未遂的錯(cuò)誤結(jié)論。
2、“結(jié)果說”又單純從客觀角度出發(fā)，忽視了在直接故意中，犯罪結(jié)果只有和犯罪目的的性質(zhì)以及犯罪構(gòu)成的內(nèi)容相一致時(shí)才具有法律意義的屬性，以致脫離主客觀相一致的原理，得出凡是出現(xiàn)危害結(jié)果都可以認(rèn)定既遂的錯(cuò)誤結(jié)論。
3、“構(gòu)成說”則把犯罪構(gòu)成看成是可以脫離犯罪目的和犯罪結(jié)果而單獨(dú)存在的單純行為的法律規(guī)定，以致得出即使沒有出現(xiàn)為犯罪目的所包容的結(jié)果和沒有實(shí)現(xiàn)行為人的犯罪目的，仍然可以構(gòu)成既遂的錯(cuò)誤結(jié)論。危險(xiǎn)犯的既遂理論正是一個(gè)典型的例子。
我們看到的傳統(tǒng)的危險(xiǎn)犯理論通常被放置于直接服役犯罪之中加以論述的，并被認(rèn)為他不要求犯罪結(jié)果既可構(gòu)成犯罪既遂。但這種理論始終回避作為直接故意的危險(xiǎn)犯的目的所在和危險(xiǎn)本身完全有可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的客觀事實(shí)，于是要么把危險(xiǎn)狀態(tài)看成依附于行為，而這種行為一部要求有犯罪結(jié)果，要么就把它看成是一種犯罪結(jié)果，危險(xiǎn)犯既遂也是以結(jié)果為條件的既遂。筆者認(rèn)為，諸如破壞交通罪、破壞交通設(shè)備罪等所謂的危險(xiǎn)犯，同樣應(yīng)受到直接故意犯罪既遂、未遂原理的制約。
綜上所述，盡管危險(xiǎn)犯等問題學(xué)界一直以來就頗有爭(zhēng)議，但這更促進(jìn)我國(guó)的法制的研究，對(duì)于法律的健全以及法治社會(huì)建設(shè)起到不可替代的作用!
廖紀(jì)源 samyaft200`1@163.com
