[ 任繼忠 ]——(2017-8-22) / 已閱10332次
交通事故導(dǎo)致的治療新傷舊疾各項損失均屬于保險合同理賠范圍
【案情】
2016年6月12日12時許，原告樂川公司陜FB103X出租車駕駛員景某駕車在城固縣西環(huán)二路與同向右側(cè)陳某駕駛的兩輪電動車擦掛，致陳某倒地受傷。交通事故發(fā)生后，陳某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療至2016年9月13日，共計93天。陳某以“車禍后全身多處疼痛2小時”之主訴入院，檢查診斷為多處軟組織挫傷、腰椎間盤融合內(nèi)固定術(shù)后等，支出醫(yī)療費14083.2元。本起事故經(jīng)交警大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告公司駕駛員景某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某本起事故無責(zé)任。經(jīng)城固縣交警大隊調(diào)解，原告賠償陳某各項損失43383.2元。原告公司陜FB103X號出租車在被告某保險公司投有機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告賠償后向保險公司理賠，保險公司認(rèn)為原告提供的病歷等資料無法證明傷者醫(yī)療費與本次交通事故有完全的關(guān)聯(lián)性，僅同意按治療軟組織挫傷所產(chǎn)生的各項費用進行賠償，雙方發(fā)生爭議引發(fā)訴訟。
【分歧】
交通事故受傷與自身疾病結(jié)合時，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響是否屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任，進而免除保險公司相關(guān)保險責(zé)任的法定情形？
第一種意見認(rèn)為：保險公司僅應(yīng)賠償交通事故導(dǎo)致的傷者多處軟組織挫傷產(chǎn)生的各項損失，對傷者治療舊疾產(chǎn)生的與本案無直接關(guān)聯(lián)的治療費用及相關(guān)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：傷者因交通事故導(dǎo)致多處軟組織挫傷，久治不愈，經(jīng)多次會診才查明因傷者腰椎間盤融合內(nèi)固定術(shù)后因交通事故致病情加重。傷者自身健康狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。原告樂川公司已如數(shù)賠償傷者，故保險公司應(yīng)按保險合同約定予以賠償。
【評析】
筆者贊同第二種意見。
一、本案所涉保險合同是有效合同，保險公司應(yīng)按合同約定向支付了賠償款的投保人理賠。
依法成立的保險合同，自成立時生效。原告與被告簽訂的交通事故強制保險合同和機動車輛第三者責(zé)任保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行自己的義務(wù)。原告按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任�！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)�，保險人不得向被保險人賠償保險金。”本案中，原告在交警大隊的主持下，已實際向受害人賠償了相關(guān)損失，故保險公司就應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)此次交通事故對原告造成的各項損失。
二、因交通事故的受害人對事故的發(fā)生沒有過錯，其自身健康狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，故保險公司拒絕承擔(dān)因受害人個體身體差異所產(chǎn)生各項損失的主張不能成立。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！惫试娉袚�(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有權(quán)依照交通安全法和保險合同的約定向被告保險公司主張賠償�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時，我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。本案中，受害人并無過錯，行為人交通違法造成受害人損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案所導(dǎo)致的損害后果，雖然系原告駕駛員的過錯行為和受害人自身身體狀況造成，但因交通事故的受害人對事故的發(fā)生沒有過錯，侵權(quán)行為人對損害后果無法控制，故受害人自身健康狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案交通事故是造成陳某身體傷害的直接性、支配性原因，受害人陳某在事故發(fā)生前，雖有舊疾，但其病情并不影響陳某的正常生活和工作，更不會因此而引發(fā)住院、需護理及因病休息等情況出現(xiàn)。腰椎疾病的復(fù)發(fā)、加重、與外力碰撞有直接的因果關(guān)系，新傷與舊疾治療不可分割，醫(yī)生診斷、用藥為治療傷情、疾病所必需，故因交通事故產(chǎn)生的各項損失應(yīng)由肇事方承擔(dān)。因原告在被告處投保了交強險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)按保險合同約定予以賠償。
三、保險公司賠償責(zé)任應(yīng)以原告向受害人支付的實際賠償款為限，且賠償項目數(shù)目必須符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對相關(guān)賠償項目做了具體規(guī)定。本案中，原告主張由保險公司賠償其實際支付給陳某的各項損失43383.2元，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告主張的合理損失被告應(yīng)予賠償，但原告一級護理天數(shù)為32天，故對原告按40天多支付陳某親屬的8天護理費800元應(yīng)予剔除；由于原告未能提供傷者確需后期治療的醫(yī)囑或鑒定意見，且原告先行賠償時也未征得被告同意，故對原告已賠付陳某的后期治療費2000元未予判處，告知其待傷者后期實際治療費用發(fā)生時另行主張權(quán)利。
綜上，城固縣法院依法判決某保險公司賠償原告樂川公司40563.2元。宣判后，被告保險公司不服提起上訴，漢中市中級法院二審審理后，依法駁回上訴、維持原判。
一審案號（2016）陜0722民初2343號，二審案號（2017）陜07民終395號
作者：陜西省城固縣人民法院 任繼忠 袁青鋒 賈菲
