[ 袁泳 ]——(2001-2-15) / 已閱20662次
----隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，未來所有的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)的操作都是以數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)而進(jìn)行的。數(shù)據(jù)庫將成為數(shù)字時代越來越重要的基礎(chǔ)設(shè)施。而目前因特網(wǎng)上，數(shù)據(jù)庫的規(guī)模和數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能令人滿意。因特網(wǎng)上第四大使用方式是討論組，包括公眾性質(zhì)的討論組，如USENET和LISTSERVE管理的私人性的郵件名單等。盡快將這些討論組匯集成數(shù)據(jù)庫，并向公眾開放，被認(rèn)為有很大的商業(yè)價值。而這些電子型和在線型的數(shù)據(jù)庫中相當(dāng)多的部分本身難以構(gòu)成匯編作品，但由于提供的信息的廣泛性，對不特定的用戶極具價值，因此對這種數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)性投資，對付出的額頭出汗的勞動進(jìn)行保護(hù)就尤其重要。1996年歐盟頒布了數(shù)據(jù)庫指令，除對構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫提供版權(quán)保護(hù)以外，還首次為非作品的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)者提供特別權(quán)利(suigenerisright)保護(hù)。
----歐盟數(shù)據(jù)庫指令出臺后，引起國際版權(quán)界的高度重視，不僅是因為它就數(shù)據(jù)庫單獨(dú)立法，而且在于它創(chuàng)設(shè)了嶄新的特別權(quán)利。這一指令正式頒布后，為版權(quán)界的理論探索及時提供了研究材料，也是法律實踐的有益指南。歐盟數(shù)據(jù)庫指令具有較高的理論水平，比WIPO的數(shù)據(jù)庫草案(26)更為明確。指令規(guī)定，根據(jù)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇和安排是否構(gòu)成智力創(chuàng)作的這一獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)庫的保護(hù)分為兩類，一類受版權(quán)保護(hù)，一類受特別權(quán)利保護(hù)。歐盟數(shù)據(jù)庫指令的第3條規(guī)定，內(nèi)容的選擇和安排構(gòu)成作者的智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)，除此外不需其他標(biāo)準(zhǔn)(27)。指令的正式條款之前共同立場之15對此進(jìn)行了重申，并接著指出，版權(quán)保護(hù)應(yīng)該包括數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)。根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令的獨(dú)創(chuàng)性要求，傳統(tǒng)上獨(dú)創(chuàng)性要求非常低的三個歐洲國家(英國、愛爾蘭和荷蘭)不得不提高各自的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而其他12個歐洲國家，尤其是德國、奧地利和法國，不得不降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)(28)。
----受特別權(quán)利保護(hù)的數(shù)據(jù)庫與作為匯編作品保護(hù)的數(shù)據(jù)庫相比，有三個特征，即缺乏獨(dú)創(chuàng)性，保護(hù)期限短，保護(hù)經(jīng)濟(jì)投資而非個人創(chuàng)作�？梢姡苊黠@，特別權(quán)利背后的政策考慮是保護(hù)投資利益。投資不僅是指實質(zhì)性的重大投資，如物力和財力上的投資，還包括時間、努力和痛苦等方面的付出(29)。
----根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令的第7條，在內(nèi)容的獲得、確證或陳現(xiàn)上進(jìn)行了數(shù)量意義或(和)質(zhì)量意義的實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫制作者享有15年的提取權(quán)和再利用權(quán)(30)，有權(quán)阻止對其數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分進(jìn)行提取或(和)再利用。
----所謂提取，指以任何方式將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分永久性或暫時地轉(zhuǎn)移到任何形式的其他載體上(31)。所謂再利用，指通過發(fā)行復(fù)制件、出租、在線傳輸或其他形式的傳輸，以任何形式向公眾提供數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分(32)。提取權(quán)所禁止的是用戶對數(shù)據(jù)庫的利用，再利用權(quán)所禁止的是競爭者對數(shù)據(jù)庫的利用，即在某數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上添加新的信息內(nèi)容，并向公眾提供，以追求商業(yè)盈利(33)。
----不僅非作品型數(shù)據(jù)庫，而且作品型數(shù)據(jù)庫也可受特別權(quán)利保護(hù)。對作品型數(shù)據(jù)庫來說，當(dāng)數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分被使用者或競爭者非法使用時，通常這一數(shù)據(jù)庫的選擇或安排也被非法利用，版權(quán)人當(dāng)然可以依靠版權(quán)法來取得救濟(jì)。若非法提取或再利用其事實信息的使用者或競爭者并未觸及受版權(quán)保護(hù)的選擇和安排時，數(shù)據(jù)庫的制作者也可以依據(jù)特別權(quán)利受到保護(hù)。
----參與歐盟數(shù)據(jù)庫指令制定的歐盟官員強(qiáng)調(diào)，特別權(quán)利不是鄰接權(quán)，是新的一類法律權(quán)利，這一點(diǎn)可以在指令的共同立場中看得很清楚，規(guī)定成員國不得采取其他方式進(jìn)行保護(hù)(34)。但是法國的一位版權(quán)教授則認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫指令中數(shù)據(jù)庫的特別權(quán)利，即提取權(quán)和再利用權(quán)，盡管不叫鄰接權(quán)，但是作者權(quán)傳統(tǒng)國家還是把它當(dāng)作鄰接權(quán)來接受的(35)。
----另外，針對為什么歐盟部長會議創(chuàng)設(shè)特別權(quán)利保護(hù)而未選擇不正當(dāng)競爭法對非作品型數(shù)據(jù)庫提供保護(hù)的問題，歐盟負(fù)責(zé)官員的解釋是，特別權(quán)利很清楚保護(hù)的是與投資有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而與特別權(quán)利保護(hù)相比，不正當(dāng)競爭法有以下弊端：(一)不正當(dāng)競爭法只涉及競爭者的再利用行為，而不涉及使用者的非法提取行為；(二)不正當(dāng)競爭法側(cè)重于判斷行為的正當(dāng)性與否，而對此存在不同理解；(三)不正當(dāng)競爭法提供的權(quán)利沒有保護(hù)期限，而且無法對權(quán)利進(jìn)行許可(36)。
----在為數(shù)據(jù)庫制作者的實質(zhì)性投資提供特別保護(hù)的同時，也要看到，單方面地為缺乏獨(dú)創(chuàng)性的信息提供強(qiáng)大的法律保護(hù)并不能解決一切問題，權(quán)利保護(hù)過度將損害使用者的利益，如公眾了解、表達(dá)和學(xué)習(xí)的自由等。由此，數(shù)據(jù)庫指令的第8條和第9條對特別權(quán)利進(jìn)行了限制，并規(guī)定了合法使用者的權(quán)利。第8條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的合法使用者可以從這些數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容中提取或再利用非實質(zhì)性的部分。第9條對特別權(quán)利作出例外規(guī)定，當(dāng)為私人目的從非電子數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容中進(jìn)行提取時，或為教學(xué)或科學(xué)研究的演示目的而非商業(yè)目的提取并注明出處時，或為公眾安全或行政與司法程序的需要而提取或(和)再利用時，可以不經(jīng)數(shù)據(jù)庫制作者的許可，對內(nèi)容的實質(zhì)性部分進(jìn)行提取或再利用。
四、作品分類上的傳統(tǒng)理性是否有必要為多媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而犧牲?
----隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，不同類型的作品或其片斷，如文學(xué)作品的文本、錄音作品的聲音、美術(shù)作品的靜止畫面、錄象作品的動態(tài)畫面，可以固定在單個的有形載體上，主要是CD－ROM，人們通稱為“多媒體”或“混合媒體”。將兩個或更多種類的作品合并在一個載體中，并不是一個新概念。例如，在某種程序上，包含音樂作品、靜止畫面、動態(tài)畫面的電影作品所體現(xiàn)的多媒體現(xiàn)象已被版權(quán)法承認(rèn)達(dá)一個世紀(jì)之久(37)。另外，包含文字作品、美術(shù)作品、圖形作品、攝影作品的百科全書，包含美術(shù)作品與文字作品、在我我國俗稱為“小人書”的連環(huán)畫也是數(shù)字技術(shù)以前的多媒體的例子。
----目前，國際范圍內(nèi)尚未就多媒體達(dá)成一致意見，WIPO的版權(quán)條約和鄰接權(quán)條約及其草案沒有涉及多媒體問題。多媒體問題的復(fù)雜性被概括為，如果你肯定你理解發(fā)生的一切，你就會陷入毫無希望的混亂之中(38)。首先，一個較為混亂的問題是，“多媒體”或“混合媒體”的稱謂其實并不準(zhǔn)確。多重或混合的，是作品的類型或作品片斷的種類，而不是媒體(載體)的種類。因此，確切地說，多媒體應(yīng)是單一媒體(載體)，即多種類作品的單一載體(39)。但是，由于約定俗成，版權(quán)界仍然將這類作品稱為多媒體作品。一個典型的多媒體不僅包含用于系統(tǒng)控制、信息處理和信息演播的計算機(jī)程序，還包含以數(shù)字形式存在的文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、音樂作品、電影作品、錄音作品、錄象作品等或其片斷，還可能包括沒有版權(quán)的事實報道材料(40)。
----其次，在多媒體究竟應(yīng)該屬于哪一類作品類型的問題上，也見仁見智，尚未達(dá)成統(tǒng)一的意見。歐盟綠皮書認(rèn)為，多媒體作品是傳統(tǒng)作品的延伸，是對多個傳統(tǒng)作品借用的結(jié)果，其外部形式的改變并不意味著其實質(zhì)的改變(41)。另外，有學(xué)者認(rèn)為，將多媒體作為新的作品類型是個錯誤：其一，在對多媒體下定義及與傳統(tǒng)作品劃分界限問題上存在困難；其二，多媒體單列為一類新的作品，有可能為組成多媒體作品的原作品作者帶來災(zāi)難性的心理效應(yīng)；其三，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上作品的所有類型的劃分都將失去意義，把多媒體單列為新的作品類型不僅純屬多此一舉，而且有可能導(dǎo)致版權(quán)法變得支離破碎，最終每一個人都找不著應(yīng)有的位置(42)。據(jù)此，多媒體則可劃入已有的編輯作品，或者是電影、錄象作品。筆者認(rèn)為，將多媒體作品看成是與電影、錄象一類的作品，比看成是編輯作品更合理。編輯作品本身并不是單獨(dú)的作品類型，而是在多個作品基礎(chǔ)上衍生的作品(43)。每一類型的作品都可以組成編輯作品，因此將多媒體作品視為編輯作品并不貼切。
----但是另外也有學(xué)者認(rèn)為，多媒體產(chǎn)品的交互性特點(diǎn)使其既不同于編輯作品，也不同于電影、錄象作品。多媒體在計算機(jī)系統(tǒng)上，可以按照用戶的意愿運(yùn)行或檢索，也可以在各種不同的作品和材料之間建立特殊的順序和鏈接，這是傳統(tǒng)的編輯作品所沒有的新特征。如多媒體百科全書，讀者可以根據(jù)自己的興趣隨意對其中的聲音、圖片、動態(tài)圖象進(jìn)行選取和組合。又如多媒體游戲，情節(jié)可以根據(jù)玩家每次的操作順序的不同而出現(xiàn)不同的場景、情節(jié)和結(jié)果。由此又有人建議，將電影、錄象作品這一原有作品類型擴(kuò)充為視聽作品，將多媒體產(chǎn)品包括在內(nèi)。
----多媒體問題的復(fù)雜性不僅僅表現(xiàn)在概念的混亂引起是否將其單列為一個新的作品類型的爭論，而且還表現(xiàn)在引發(fā)作品分類傳統(tǒng)出現(xiàn)危機(jī)。
----美國白皮書認(rèn)為，在現(xiàn)行法律中作品的分類十分重要(44)。這種重要性主要表現(xiàn)在，不同類型的作品、其權(quán)利的行使和權(quán)利限制的內(nèi)容、保護(hù)期限的長短都有所不同。
----例如，在美國版權(quán)法中，公開演出權(quán)和公開陳列權(quán)并非對所有類型的作品都適用。公開演出權(quán)適用于文學(xué)作品、音樂作品、戲劇和舞蹈作品、啞劇作品、電影作品和其他錄像作品，而不適用于圖畫、圖表和雕刻作品、錄音作品、建筑作品。公開陳列權(quán)僅適用于文學(xué)作品、音樂作品、戲劇和舞蹈作品、啞劇作品、圖畫、圖表和雕刻作品(包括電影作品或其他錄象作品中的單幅圖象)，而不適用于單幅圖象以外的電影作品或其他錄象作品、錄音作品和建筑作品(45)。法國作者權(quán)法中，錄象作品不同于其他一般作品而適用單獨(dú)的規(guī)定(46)。
----權(quán)利對某些類型的作品不適用的理由，首先是某類作品本身(如雕刻作品、建筑作品等)的特性所決定，無法適用某項權(quán)利；其次，根據(jù)某類作品本身的特性，可以適用某項權(quán)利，但是立法者出于某種利益平衡的考慮而不適用，如美國版權(quán)法中，錄音制品的投資人雖然被授予版權(quán)(47)，但卻不享有音樂作品的版權(quán)人享有的公開演出權(quán)(48)。
----基于類似這兩點(diǎn)理由，權(quán)利限制也并非對所有類型的作品適用。例如，伯爾尼公約的第14條之2，對電影作品的版權(quán)歸屬單獨(dú)作出特殊規(guī)定。在歐盟，可對電影作品進(jìn)行私人復(fù)制，但不可對軟件作品進(jìn)行私人復(fù)制)。英國版權(quán)法中的合理使用條款規(guī)定，可出于評論目的或報道新聞事件的目的對作品進(jìn)行復(fù)制，但是，對錄音作品、電影、廣播和有線節(jié)目不適用(49)。又如美國版權(quán)法的第108條之(h)，圖書館和檔案館使用作品的例外規(guī)定不適用于音樂作品、圖畫、圖表或雕刻作品、電影作品或其他音像作品，但適用于與新聞有關(guān)的音像作品；第109條之(b)，對發(fā)行權(quán)的限制(或稱發(fā)行權(quán)用盡)不適用于錄音作品或體現(xiàn)在錄音作品中的音樂作品以及計算機(jī)程序作品；第110條之(4)，對公開演出權(quán)的限制僅對非戲劇的文學(xué)或音樂作品適用；第110條之(8)，對公開演出權(quán)的限制(為殘疾人公演)僅對非戲劇的文學(xué)作品適用等(50)。另外，在一些國家的版權(quán)法中，攝影作品和電影作品的保護(hù)期限與一般作品不同。
----另有一派觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)，尤其是多媒體技術(shù)有可能使作品類型之間的區(qū)分不再具有傳統(tǒng)上的重要意義，有人甚至主張廢除對作品的分類。多媒體是在不同類型作品的基礎(chǔ)上組成的，對作品類型進(jìn)行瑣碎區(qū)分的傳統(tǒng)將有可能為多媒體開發(fā)者帶來版權(quán)使用費(fèi)交納方面的困難。
----這種觀點(diǎn)不無道理。為多媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，就不得不犧牲長期以來形成的作品分類的傳統(tǒng)理性，從而提供權(quán)利結(jié)算上的便利。但筆者認(rèn)為，對作品進(jìn)行分類而適用不同的權(quán)利、權(quán)利限制和保護(hù)期限，征收不同的使用費(fèi)直至分別進(jìn)行權(quán)利管理，在很大程度上是由不同的作品類型本身的特性使然，當(dāng)然也不排除立法者在不同類型作品的版權(quán)人之間進(jìn)行利益調(diào)整的需要，而作品類型本身的特性和不同版權(quán)人之間利益調(diào)整的需要恐怕不會因數(shù)字技術(shù)而受到影響。發(fā)展多媒體產(chǎn)業(yè)，除犧牲長期以來形成的作品分類的傳統(tǒng)理性，提供權(quán)利結(jié)算上的便利以外，還有一個選擇，即在尊重作品分類傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，著重依靠先進(jìn)的技術(shù)手段來提高權(quán)利結(jié)算的效率。面臨這兩種抉擇的立法人，究竟應(yīng)何去何從，還需要學(xué)術(shù)界的配合，在這個問題上進(jìn)一步深入探討
總共2頁 [1] 2
上一頁
