[ 趙云海 ]——(2004-4-11) / 已閱17658次
論文題目：無過失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系研究
摘要：無過失責(zé)任是侵權(quán)行為法中的一項重要的歸責(zé)原則，文章從比較法的角度，對無過失責(zé)任與兩大法系中相關(guān)的責(zé)任從功能、認(rèn)定方法、抗辯事由等方面進行研究，以期形成對事物的正確認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則 無過失責(zé)任 關(guān)系
作者：趙云海
單位：山西財經(jīng)大學(xué)研究生處2002級經(jīng)濟法
郵編：030012
電話：0351--7110574，13593140791
無過失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系研究
近來，在研讀諸多名家學(xué)者的專著時，發(fā)現(xiàn)一個很嚴(yán)重的錯誤傾向，他們常將無過失責(zé)任與其它的一些責(zé)任形式混同起來，給讀者造成很大的誤解。我感到很有必要對它們之間的關(guān)系詳加研究，以還事物的本來面貌。
一、無過失責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的關(guān)系
這兩種歸責(zé)原則都不以行為人主觀是否有過錯作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而是以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，有些學(xué)者就認(rèn)為無過失責(zé)任是結(jié)果責(zé)任在現(xiàn)代條件下的復(fù)活。例如，史尚寬先生認(rèn)為，“行為人或法定為義務(wù)之人，雖無故意可言，亦不免負(fù)賠償之責(zé)任，此責(zé)任謂之無過失賠償責(zé)任，亦稱結(jié)果責(zé)任或危險責(zé)任�！� ①王家福研究員也認(rèn)為，無過失責(zé)任就是結(jié)果責(zé)任的同義語。②
其實不然，理由有四：
一、結(jié)果責(zé)任是在原始社會法律不發(fā)達時期，人類對侵犯自己的行為采取同態(tài)復(fù)仇的產(chǎn)物：無過失責(zé)任則是在十九世紀(jì)資本主義發(fā)展過程中，作為彌補過錯責(zé)任的不足而出現(xiàn)的產(chǎn)物。
二、適用范圍上，結(jié)果責(zé)任適用于原始社會中所有的損害案件；無過失責(zé)任作為過錯責(zé)任的補充，是在法律有特別規(guī)定的條件下適用，且常和責(zé)任保險制度聯(lián)系在一起。
三、價值取向上，無過失責(zé)任的適用體現(xiàn)了“對不幸損害的分配”，嚴(yán)格地來講，它已喪失了制裁、預(yù)防的功能，補償功能倒是體現(xiàn)得更為明顯；而結(jié)果責(zé)任則強調(diào)“以血還血”、“以牙還牙”，對加害人的制裁、其它社會主體的威懾則是其主要目的。
四、責(zé)任形式上，無過失責(zé)任僅僅是對民事責(zé)任的承擔(dān)，而結(jié)果責(zé)任不限于此，還包括刑罰等其它形式。
二、無過失責(zé)任與絕對責(zé)任的關(guān)系
絕對責(zé)任是英事法中的概念，它的含義是指：法律明文規(guī)定，民事主體有義務(wù)應(yīng)當(dāng)防止損害的發(fā)生，如果造成損害，行為人必須無條件地承擔(dān)責(zé)任。
而在無過失責(zé)任中，“不僅不考慮加害人的過失，而且也不考慮受害人的過失，在這一點上，它類似于‘絕對責(zé)任’的概念�！� ③正是源于此，有些學(xué)者便將絕對責(zé)任與無過失責(zé)任等同。然而，仔細(xì)分析，兩者之間的區(qū)別還是比較明顯的。
無過失責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對。在無過失責(zé)任的條件下，并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國立法例多承認(rèn)加害人可以提出特定的抗辯或免責(zé)事由。例如：不可抗力、受害人的故意、第三人的過錯等。而在絕對責(zé)任的條件下，加害人是沒有任何免責(zé)機會的。因此，“絕對責(zé)任對致害人一方過于嚴(yán)酷，毫無彈性”④，遠(yuǎn)不及無過失責(zé)任那樣有生命力。
三、無過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任、
特殊過錯推定責(zé)任的關(guān)系
無過失責(zé)任、特殊過錯推定責(zé)任是大陸法系中的概念，嚴(yán)格責(zé)任則是英美法系中的術(shù)語，針對三者之間的關(guān)系，向來有兩種不同的見解。一種是無過失責(zé)任便是嚴(yán)格責(zé)任，大多數(shù)中外學(xué)者均持此種觀點。另外一種是無過失責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過錯推定責(zé)任。在筆者看來，從比較法上認(rèn)識三者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從立法背景、立法思想以及各自的適用范圍、抗辯事由等諸方面來考察，綜合分析，才可以得出正確的結(jié)論。
無過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任，兩者是大致相似的。中外多數(shù)學(xué)者對此毫無異議。在此，我們要研究的是，無過失責(zé)任會不會既是嚴(yán)格責(zé)任，又是特殊的過錯推定責(zé)任呢？
從責(zé)任的構(gòu)成方式上，特殊的過錯推定采取如下方法：
原告必須證明：
⑴損害事實的存在。受害人所遭受的人身或財產(chǎn)方面的損害系由于加害人的行為或由于加害人所應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的他人行為或由其監(jiān)督、管理、占有的物件所造成。
⑵損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。
過錯推定
在因果關(guān)系存在的前提下，從損害事實出發(fā)，推定加害人主觀方面存在過錯。
舉證責(zé)任倒置
被告為了證明自己主觀上不存在過錯，須提出特殊的抗辯事由，以試圖推翻對過錯的推定。
特殊的抗辯事由
主要包括：不可抗力、受害人自己的故意或重大過失、第三人的過錯等。
無過失責(zé)任成立的認(rèn)定上，與特殊的過錯推定責(zé)任相比，在原告的證明、舉證責(zé)任的倒置、特殊的抗辯事由范圍這三個方面幾乎是一致的。它們之間的區(qū)別僅存有如下這一點：無過失責(zé)任是以損害事實存在與否，作為認(rèn)定責(zé)任的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要有損害，便有責(zé)任，無損害則無責(zé)任。而特殊的過錯推定責(zé)任，則是以推定的過錯存在與否為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定責(zé)任。過錯推定成立，則責(zé)任存在，過錯被推翻，則無責(zé)任。這只是認(rèn)定方式上的不同。除此以外，兩者之間在與責(zé)任保險的關(guān)系上、原則的功能上、各自的適用范圍上也是大同小異。
從與責(zé)任保險的關(guān)系來看，“責(zé)任保險促進無過失責(zé)任的建立，個人責(zé)任的沒落，侵權(quán)行為法功能的變化”⑤。而在特殊的過錯推定中，“責(zé)任保險雖然主要針對危險責(zé)任領(lǐng)域，但是它并非不適用過錯侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域”，“而在英美，責(zé)任保險主要適用在過失侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，過失責(zé)任領(lǐng)域的許多問題是英美等國責(zé)任保險法產(chǎn)生與發(fā)展的主要原因”⑥。在適用無過失責(zé)任的情況下，“‘法官和陪審員只要知道哪一方面是投有保險的事實，就會相應(yīng)地影響到他們的判決’，而不考慮行為人和受害人的過失問題”⑦。在特殊過錯推定的情況下，“如果法官得知被告已經(jīng)就其對受害人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任保了險，則法官就會更傾向于判令被告承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。這不僅在法國法中存在，而且也在英美法中存在”⑧。
從原則所具有的功能上來講，無過失責(zé)任主要是不在于對具有“反社會性”的行為的制裁，而著眼于對受害人的損害提供補償。因為損害行為系“現(xiàn)代社會必要的經(jīng)濟活動，實無不法性之可言”⑨，因此，補償功能已成為無過失責(zé)任的首要功能。而在特殊過錯推定的情況下，盡管從表面上看，過錯是存在的。懲罰功能似乎更應(yīng)當(dāng)是特殊過錯推定的首要功能。然而，在現(xiàn)實生活中，由于責(zé)任保險的存在，使得彌補受害人的損失，便成為特殊過錯推定責(zé)任的首要作用。
從兩者各自的適用范圍上來講，無過失責(zé)任適用范圍大致包括：工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故的賠償以及航空器和核能利用過程中所引起的損害賠償。
而在特殊過錯推定的情況下，其適用范圍上，與無過失責(zé)任大致相同。因此，便有學(xué)者認(rèn)為，“在迄今為止的那些適用無過失責(zé)任的場合，代之以過錯推定是可行的”⑩。
從上述的比較中，我們可以得知，無過失責(zé)任既是嚴(yán)格責(zé)任，也可以稱之為特殊過錯推定責(zé)任。
那么，為什么會讓一些學(xué)者認(rèn)為，無過失責(zé)任只是嚴(yán)格責(zé)任，而不是特殊的過錯推定責(zé)任呢？這是因為，在法國，為了維護過錯責(zé)任的一元化歸責(zé)體系，同時，又適應(yīng)現(xiàn)實社會的發(fā)展要求，而發(fā)展了過錯推定理論。在法國法中，特殊的過錯推定又被稱為“不可推倒的過錯推定”⑾。
在德國，由于立法者深受《學(xué)說匯纂》中關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任只可基于過錯責(zé)任的影響，認(rèn)為無過失責(zé)任應(yīng)在法典之外作為特殊的例外情況加以規(guī)定。因此，將過錯推定責(zé)任原則作為侵權(quán)行為法的基本原則，盡管在一些德國學(xué)者的專著中，對此曾提出嚴(yán)厲的批評⑿。
四、無過失責(zé)任與危險責(zé)任之關(guān)系
危險責(zé)任是德國法中的一個概念，即“持有或經(jīng)營某特定具有危險的物品、設(shè)施或活動之人，于該物品、設(shè)施或活動所具危險的實現(xiàn)，致侵害他人權(quán)益時，所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，而不論是否有故意或過失”⒀。
導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險活動處于危險活動行為人的控制之下，有損害之發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，因此，在德國法中，將無過失責(zé)任稱之為危險責(zé)任。
危險責(zé)任本質(zhì)上屬于無過失責(zé)任，這是毫無疑問的。然而，作逆命題——無過失責(zé)任就是危險責(zé)任，能否成立？這實際上也涉及到德國法中危險責(zé)任的提法是否科學(xué)恰當(dāng)。筆者認(rèn)為不妥。在現(xiàn)代社會中，高度危險活動致人損害的原因是多種多樣的，不盡相同。危險責(zé)任的產(chǎn)生，既有可能源自加害人自身的過錯，也有可能是高度危險活動的行為人即使在盡到高度注意的情況下，也難免損害結(jié)果的發(fā)生。因而，危險責(zé)任的承擔(dān)既可能適用過錯責(zé)任原則，也有可能適用無過失責(zé)任原則。具體問題具體分析，不可一概而論。
總共2頁 1 [2]
下一頁
